Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр.
Враца,10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА,първи
граждански състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря
Н. Г., като разгледа докладваното от съдия Никифорски гр. дело № 3160 по описа на съда за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е за разглеждане иск с
правно основание по чл.422, ал.1, вр.чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за сумата от
817,22 лв.
Ищецът М.Б.В. e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД за
сумата от 817.22 лева – главница по фактура №**********/08.07.2020 г., както и
сумата от 25.00 – държавна такса и 360,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Въз основа на подаденото заявление е издадена по реда
на чл.410 ГПК заповед за изпълнение № 1188/ 17.09.2020 г., по ч.гр.д. № 2282 /
2020 г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като е разпоредено длъжникът да
заплати на заявителя сумите така, както са посочени в заявлението.
Длъжникът е депозирал възражение срещу издадената
заповед за изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът в настоящото производство
- „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ’* АД е издал на М.Б.В. фактура №**********/08.07.2020.
на обща стойност 817,22 лв. с вкл. ДДС за презумирано, непотребено от него
количество електрическа енергия. Последното обстоятелство, че сумата е
начислена от електроразпределителното дружество, се установява от записванията
в процесната фактура и приложението към нея, а именно — изчисления по констативен
протокол съгласно ПИКЕЕ. Сумата в размер на 817,22 лв. с вкл. ДДС е заплатена
изцяло от ищеца, видно от Касов бон № 3005 0196 5945 1 от 14.07.2020 г. След
получаване на процесната фактура, ищецът М.В.
изискал информация от служители на електроразпределителното дружество и
документи във връзка с процесната сума, но такива не му били предоставени от
служителите на ответника, като му е заявено, че е правена проверка на
процесното СТИ — електромер и е издадена фактура, доначислена е сума по
абонатния номер за корекция, която сума следва да се заплати в срока посочен
във фактурата .Ищецът оспорил, че изобщо има договор с „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, поради което не дължи заплащане на никакви суми именно на
електроразпределителното дружество, но му било отправено предупреждение, че ако
не заплати сумата по фактурата до крайния срок за плащане, посочен в нея, ще му
бъде образувано съдебно производство и сумата принудително ще бъде събрана от
него. Ищецът заплатил цялата сума по процесната фактура не поради
обстоятелството, че счита, че я дължи на електроразпределителното дружество,
тъй като между него и „ЧЕЗ Разпределение България" АД никога не е сключван
какъвто и да било договор, а за да не му бъдат предявени по съдебен път
претенции за процесната сума, каквито заплахи са му били отправени от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Ищецът счита, че не дължи сумата на първо място поради
обстоятелството, че той не е в облигационни правоотношения с ответника „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, както и че не са му предоставяни услуги от
ответника.Посочва на следващо място, че не съществува основание за
начисляването й от страна на ответника „ЧЕЗ Разпределение България’’ АД, тъй
като не е доказано негово виновно поведение. Счита, че ответникът неоснователно
се е обогатил до размера на заплатената процесна сума, като излага подробни
съображения в тази насока.
Моли съдът да приема за установено, че „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК ********* ДЪЛЖИ на М.Б.В. ЕГН: ********** сумата от 817,22 лв.,
която обща сума е начислена като корекция на сметка по фактура №**********/08.07.2020
г., за обект с кл. №530001485856. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответното дружество оспорва
исковата претенция.Подробно аргументира тезата, защо предявения иск е
неоснователен.Твърди най – общо, че извършената корекция е законосъобразна,
извършена съгласно ПИКЕЕ и същата представлява способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но
незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество
за направените от него разходи в тази връзка.Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен, претендира разноски.
След като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
От приетия
по делото констативен протокол № 3030551/11.05.2020 г. /л.47-49/, съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
присъствието на свидетеля С.Б.С., се установява, че на 11.05.2020 г. е извършена проверка на абонат с клиентски № 310244939561 и електромер с
фабричен № 50487963 на адрес в гр. **** с титуляр М.Б.В., при
която е установено, че в момента на проверката електромера за абоната се
намирал в табло на етажна площадка. Липсвала пломба на щита.Установено е също
така, че пломбата на клемния блок е отваряна и лепена. Пломбажните ушета отляво
и отдясно на големия капак на електромера са лепени. Холограмният стикер отляво
на електромера е прегъван. Електромера е подменен с друг редовен по Б.Д.С. и ще
бъде заявен за метрологична експертиза. Протоколът е подписан от съставителите му, както и от
свидетелите.
С оглед така
съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура № **********/08.07.2020
г. на обща стойност 817,22 лв. с вкл. ДДС с получател – М.Б.В. /л. 62/. Като
основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол
съгласно приложението“.
Установява
се от приложеното по делото писмо с изх. № **********/ 08.07.2020 г. /л. 61/,
адресирано до собственика на апартамента, находящ се на процесния адрес,че със
същото дружеството уведомява ищеца за начислената сума в размер на 817,22 лв. с
вкл. ДДС.От приложената по делото товарителница /л.67 / се установява, че
писмото е получено лично от М.Б. на 14.07.2020 г.
От
представеното по делото писмо изх. № ********** / 24.03.2021 г. на ЧЕЗ „
Електро България“ АД се установява, че към 11.05.2020 г. в клиентската
информационна система на дружеството фигурират данни за активен договор за
продажба на ел. енергия за битови нужди с клиентски № 310244939561 за обект на
адрес: гр. ****, страна по който е М.Б.В. /л. 129 /.
От
постъпилата по делото справка с вх. №264229/10.03.2021 г. от МВР Дирекция
„Национална система 112“ се установява, че на 11.05.2020 г. е регистриран
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. ****/л.
126 /.
От
заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява,
че Констативният протокол №3030551/11.05.2020 г. е следствие направената
техническа проверка за правилната работа на СТИ №50487963- правомощия дадени на
ответното дружество за обезпечаване на контрола по задълженията на потребителя
на енергията - чл.13, т.2 и т.З от ОУ(общи условия) за използване на
електроразпределителната мрежа. В съответствие е ПИКЕЕ, след констатираните
нередности, проверявания електромер по надлежния ред е изпратен за експертиза в
(БИМ) Български институт по метрология- дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
където по утвърдена от БДС технология е извършена експертна проверка на
процесния електромер и резултатите от проверката са записани в Констативен
протокол №365/21.05.2020г. На стр.2, точка 5 - Техническо състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено: „при отваряне
на електромера е констатирано: „ Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. На дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, обвито в черна изолационна лента,
състоящо се от електронна платка и проводници, което е присъединено в
измервателната верига на електромера. Има изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип “. Установено е неправомерна промяна на
съществуващата електрическа схема на измервателната му система на електромера,
което е довело до непълно и неточно отчитане и съответно заплащане на
действително консумираната от абоната електроенергия.Отразено е също така, че
преизчисляването на сметката на абоната е направена в изпълнение на чл.56, ал.
(1). Изготвената фактура за 817.22лв. с ДДС е изчислена в съответствие с чл.
56, ал(3)- по действащите за периода цени за електроенергия , одобрени от КЕВР
и актуални за процесния период.
Експертното заключение е прието по делото, като същото не
е оспорено от страните. Съдът кредитира експертното заключение като пълно,
обективно и компетентно изготвено.
По делото са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите М. П. Н.–
служител в „ЧЕЗ Разпределение България” – техник ел.системи, контрол НТЗ и С.Б.С.
– представител на Федерацията на потребите. И двамата свидетели сочат, че са
участвали при извършването на процесната проверка на адрес: гр. ****. И
двамата свидетели констатирали, че при проверката на електромера, пломбата на
клемния блок била отваряна, после залепвана, имало и други нарушения.
Проверяващите извършили опит да открият потребителя, позвъняли, показала се –
млада жена, момиче, която казала, че тя не е потребител, но живее на адреса.
Затова в протокола, на стр. 3 е отбелязано, че
в присъствие на представител на потребителите е извършена проверката, а
не на самия потребител. За нарушението били осведомени органите на МВР, като на
място не пристигнал техен представител. Всички извършени действия били описани
в констативен протокол, издаден от проверяващите, който бил подписан от тях.
Съдът
кредитира показанията на двамата свидетели като пълни, обективни и допълващи
се.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
За
основателността на предявения иск ищецът следва да докаже, че е предоставил, а
ответникът е получил процесната сума в размер на 817,22 лв. с вкл. ДДС, без да
е имало основание за извършване на престацията. В тежест на ответника е да
докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума,
поради което не се дължи нейното връщане.
Установява
се от приложения по делото фискален бон, а и между страните не е налице спор за
това, че на 14.07.2020 г. сумата от 817,22 лв. с вкл. ДДС е преведена от ищеца. Ответникът не оспорва
факта, че е получил процесната сума.
От доказателствата по делото се
установява, че между страните е налице договор за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл. 98а, ал.4 ЗЕ влизат в
сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Разпоредбата на чл. 98а, ал.4 ЗЕ е специална
по отношение на общата - чл.298, ал.1, т.1 ТЗ и я
дерогира, което означава, че писмено съгласие на клиента не е необходимо, за да
бъде обвързан от общите условия.
По отношение
на сумата в размер на 817,22 лв. с вкл. ДДС, платена на ответното дружество,
съдът намира следното:
Нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и са
обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 11.05.2020 г., поради което горепосочените ПИКЕЕ са приложими към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неточно измерена ел. енергия и начисляване на цена за
електрическа енергия за процесния период.
Съгласно чл.
49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ при извършване на
проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Според чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
Настоящият съдебен състав намира, че са
спазени изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е
съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите
лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел, тъй като в
случая ищецът не е открит на адреса. Изпълнено е и изискването констативният
протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването.Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В процесния
случай е приложима разпоредбата на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява, че констатираното при извършената проверка състояние на СТИ на
потребяваната от ищеца ел. енергия представлява осъществяване на промяна на
схемата на свързване, което води до непълно отчитане на потребената ел.
енергия. Настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен
факт на промяна в схемата на свързване, довел до непълно отчитане на ел.
енергия, в полза на оператора на електроразпределителната мрежа е възникнало право
да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период,
като ищецът не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това
право. Няма основание да се отстъпи от константната съдебна практика, приемаща,
че след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. Към момента на извършване на
процесната проверка са били в сила нови ПИКЕЕ, като съгласно чл. 56, ал. 1 от
същите в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Съобразно разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ правоимащо лице да
извърши корекцията на сметка и да получи сумата за доначислена електрическа
енергия е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и
лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.
Ето защо
настоящият съд приема, че по делото е доказано наличието на предпоставките за
извършване на едностранна корекция от страна на ответното дружество. Предвид
това, следва да се установи и дали правилно е извършено преизчисляването на
дължимата от потребителя сума. От заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява правнорелевантният факт, че преизчисляването на
консумираната електрическа енергия е извършено правилно при спазване на
методиката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, по действащите за периода цени на
ел. енергия, утвърдени от КЕВР, като няма данни за извършена друга техническа
проверка на СТИ и/или за смяна на електромера, обслужващ процесния имот за
период до 90 дни преди 11.05.2020 г.
Съдът
приема, че при така установените причини за неотчитане на електрическата
енергия, при действащата към момента на корекцията законова и подзаконова
регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на потребителя
се явява редовно извършено и при наличието на нормативно основание за това,
поради което се налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от 817,22
лв. с вкл. ДДС по фактура № **********/08.07.2020 г., издадена въз основа на
извършена корекция на сметка, вследствие на установеното неточно измерване на
потребената от ищеца ел. енергия за периода 11.02.2020 г. до 11.05.2020
г.Следователно, в случая са изпълнени всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на абоната.
Поради изложеното съдът намира, че е имало основание за извършване на
престацията, поради което ответникът не дължи нейното връщане. Предявеният
установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този
изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 ГПК, право на
разноски за производството има ответникът, на когото следва да се присъди
сумата от 235,00 лева /възнаграждение за вещо лице и свидетел, както и такса за
издадено съдебно удостоверение/. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната
помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника в
размер на 150,00 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от М.Б.В., ЕГН: ********** против „ЧЕЗ Разпределение България ” АД, ЕИК *********
иск с правно основание чл.422, ал.1, вр.чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за
сумата от 817,22 лв. с вкл. ДДС, представляваща заплатена сума по издадена
фактура № **********/08.07.2020 г. за корекция на сметка при неточно измерване
на електрическа енергия на потребител с клиентски № 310244939561, за периода от
11.02.2020 г. до 11.05.2020 г.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК М.Б.В., ЕГН: ********** да заплати
на „ ЧЕЗ Разпределение България ” АД, ЕИК ********* сумата от 385,00
лв. разноски по делото /възнаграждение за вещо лице и
свидетел, такса за издадено съдебно
удостоверение, както и юрисконсултско възнаграждение/.
ПРЕПИС от решението
да се връчи на страните съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: