ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. гр.Мадан, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20235430100376 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. К., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. М. О. – редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „**********, редовно призован, не изпраща
представител. От процесуалния представител юрисконсулт К. е постъпила
молба-становище с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р., редовно призована, се явява лично.
АДВ. О. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба – становище вх. № 1677/21.05.2024г.
от ответника „*******“ , с която заявява, че поддържа изцяло всички
доказателствени искания, доводи, аргументи, възражения, оспорвания и
искания, релевирани с Отговора на исковата молба, както и с молбите от
16.02.2024 г. и от 22.03.2024 г., с които са обосновали недопустимостта и
евентуално неоснователността и недоказаността на предявените искове от
ищцата. По отношение на представеното заключение от вещото лице Б. Р.,
моли същото да се приеме като правилно, обективно и обосновано по задачи
1
№ 1 - 6 от поставените от ищцата, както и по задачи № 1 - 10, № 12, № 16 - 18
от поставените от ответното дружество, а по задачи № 11, № 13, № 14 и № 15
– оспорва заключението като неточно, неправилно, непълно и моли в тази му
част заключението по депозираната съдебно-икономическа експертиза, да не
се приема, като в тази връзка и на основание чл. 201 от ГПК моли да бъде
допуснато допълнително или евентуално - повторно заключение по същите 4
задачи, на които вещото лице да отговори пълно, ясно, точно, обективно и
изчерпателно, като му бъде указано да изследва задълбочено съответните
данни и информация, включително да потърси и получи допълнителни такива
от банковите служители от Управление „Счетоводство“, както и от банковата
информационно - счетоводна система относно търговските валутни курсове
за валутната двойка лев/шв.франк на ответната банка за 2014 г., начините за
изготвяне и структуриране на хипотетичните погасителни планове за
сравнение с първоначалния погасителен план и реално извършените
погашения от страна на ищцата (и нейния съпруг), начините за разпределяне
на тези погашения и начините на формиране на съответния лихвен процент
(БЛП + фиксирана надбавка) при калкулирането на съответните стойности на
задълженията по процесния кредит, изразени в левове и в шв. франкове.
Взема становище по съществото на спора, като моли да се остави без
разглеждане исковата молба и да си прекрати делото поради недопустимост
на предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1, предл. 3-то от ГПК (във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, и във
връзка с чл. 143, т. 3, т. 10, т. 11, т. 12 и т. 18; чл. 144 и чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от
ЗЗП) за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 1, ал. 1 (частично); чл.
2; чл. 3, ал. 5; чл. 6, ал. 2 и ал, 3; чл. 12 и чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от Договор за
потребителски кредит № HL 31266 от 13.12.2007 г., поради тяхната
неравноправност по смисъла на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, или при условията на
евентуалност да се остави без уважение предявения отрицателен
установителен иск, като изцяло неоснователен и недоказан. Моли за
присъждане на разноски, съгласно представения Списък.
Докладва се и постъпилото на 10.05.2024 г. заключение по
съдебно-икономическата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК,
поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице
както следва:
2
Б. З. Р. – ** години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение. Уточнявам, че действително по
задача № 4, /страница 14-19 от заключението/, съм допуснала фактическа
грешка, като вместо сумата 324.44 шф. франка, аз съм отразила сумата –
1324.44 шф. франка. По отношение на задача № 11/№ 2.11 от отговора на
исковата молба, /стр. 34 от заключението/, съм изготвила заключението на
база на предоставената информация от Банката. Като в днешно съдебно
заседание не немога да дам категоричен отговор относно поставения въпрос
от ответника. По отношение на задача № 13/№ 2.13 от отговора на исковата
молба, /стр. 34 - 35 от заключението/, съм отговорила, че в сайта на Пощенска
банка или на Юробанк не открих такава информация за 21.07.2014 г., т.е. те
не поддържат архив, затова съм посочила актуални данни към момента как е.
Тези данни не са публични и затова не съм ги посочила. По отношение на
задача 14/№2.14 от отговора на исковата молба, /стр.35 -37 от заключението/,
лихвите за просрочие, които за 4605.13 шф.франка, ако биха били отнесени
като платени лихви за просрочие, вместо редовната лихва, която е внесена в
тези 23000 шф.франка, наистина биха се променили нещата. По отношение на
задача 15/ № 2.15 от отговора на исковата молба, /стр.35-37 от
заключението/, в случая се получава така, че ако сумата беше била в лева,
щяха да платят повече, което доказва всъщност тяхната хипотеза.
На въпроси от адв. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Представен ми е
от Банката първоначалния Погасителен план по Договора за кредит.
Представен ми е допълнително този Погасителен план. Аз съм работила по
него. На мен ми е изпратен във вариант от банката на този Погасителен план,
който не е подписан. Кредитополучателите са внасяли на каса български
лева, които се обменят в шф. франкове и като такива постъпват по сметката в
шф. франкове. Тази обмяна се извършва от банката, на момента при внасяне
на паричните средства. В момента не мога да отговоря на въпроса: Имало ли е
просрочие на задълженията към 24.04.2009 г. ако плащанията от
кредитополучателите в лева са били превалутирани по курс 1.1515 и при
3
прилагане на първоначалния лихвен процент от 17.12.2007 г.? В таблица 14,
тука съм взела само шф. франкове, не работя с левове, т.е. данните са взети
като постъпления като шф. франка. Таблица 14 е само в шф. франка, тука
нямаме левове. Аз работя с банковата сметка, която е с шф. франка и по този
първоначален план, не се влияя от левовете. От там съм направила тези суми
като извлечение. След сключване на допълнително споразумение на
24.04.2009 г. новото задължение, което е формирано, то вече става главница
за кредита, формира всъщност нова главница. В тази нова главница са
включени просрочени лихви и редовни лихви. Тази нова главница също носи
нови лихви и такива са начислявани. Не може да се каже, че има лихви върху
лихви, защото има трансформиране на един дълг на друг. За да го потвърдя
това, трябва да погледна Погасителния план за да мога да твърдя как точно е
формиран погасителния план към това допълнително споразумение. Това
може да се изследва. Не мога да отговора веднага на въпроса: Какъв би бил
размера на задълженията на кредитополучателите при валутен курс 1.1515 и
лихвен процент 6.15 процента към 21.07.2014 г., като се вземат предвид
реално направените плащания по първоначалния Погасителен план? Тези
плащанията ги разнесох до там, докъдето стигат парите. Но на практика тези
плащания ги отнесох към датата на рефинансиране на договора, защото след
тези дати щяха да се начисляват само просрочие за лихви, т.е. щяха да са
дължими главници, лихви и лихви за просрочие. Ако има надвнесена сума как
би се погасила - ако има такава сума, с остатъка над внесения се погасяват
такси, лихви, главници за следващи дължими суми.
АДВ. О. - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Б. Р. по изготвената съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
икономическа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 600 лева от внесения
депозит.
АДВ. О. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, като
считам, че следва да се възложи допълнителна задача на вещото лице, като
моля да ми бъде дадена възможност за формулирани на допълнителни
4
въпроси към вещото лице. Моля да задължите ответника на осн. чл.190, ал.1
от ГПК да представи по делото Погасителния план към Договора за кредит от
13.12.2007 г.
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за неизяснено от
фактическа страна. Ще следва да се назначи допълнителна съдебно-
икономическа експертиза с посочените от ищцата и ответника въпроси, като
ще следва да се даде възможност на ищцата в три дневен срок да формулира
конкретни въпроси към вещото лице. Ще следва да се задължи ответника да
представи по делото на осн. чл.190, ал.1 от ГПК Погасителния план към
Договора за кредит от 13.12.2007 г. Ще следва да се остави без уважение
искането на ответника за допълване на доклада и за прекратяване на
производството, поради недопустимост на предявения установителен иск,
доколкото съдът се е произнесъл по същите искания в предходно съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, с
посочени от страните въпроси.
ДАВА възможност на ищцата в три дневен срок да формулира
конкретни въпроси към вещото лице.
ВЪЗЛАГА експертизата на в.л. Б. Р., при депозит 300 лева, вносими по
150 лева от всяка от страните, в три дневен срок, считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „*******“ в едноседмичен срок да
представи по делото Погасителния план към Договора за кредит от 13.12.2007
г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допълване на доклада
и за прекратяване на производството, поради недопустимост на предявения
установителен иск, като неоснователно.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото за 09.07.2024 г. от 11.00 часа , за която дата и час
ищцата е уведомена в с.з. чрез процесуалния си представител. Вещото лице Б.
Р. уведомени в с.з. Ответникът уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.23 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6