ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. Златоград, 07.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Я. Д. - редовно призован, не се явява, за него адв. Е. В.
– АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н. - редовно призована, представлява се
от юрк. И. Д..
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам възражения да
започнем по-рано, тъй като и двете страни сме тук.
ЮРК. Д. – Моля, да се даде ход на делото, нямам възражения за по-ранния
час.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, с оглед депозираното признание
на иска ще се ползваме от него. Производството по делото следва да бъде по
реда на чл. 237 от ГПК.
ЮРК. Д. - Уважаеми г-н Председател, към настоящия момент
считаме, че спогодба не е нужна, предвид направеното признание от наша
страна.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ запита ответникът въпреки признанието, някога общината
владяла ли е процесния имот, има ли интерес към този имот.
ЮРК. Д. – Уважаеми г-н Председател, община Н. не е осъществявала
владение върху процесния имот. Същият имот не представлява интерес за
1
общината. Знаем, че имотът се владее от А. Д. и праводателите му преди това.
Има един период, в който масово са записвани имотите, които са без документ
за собственост, като такива по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ЮРК. Д. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищеца, че е собственик на имот с идентификатор 12896.1.406 в
местността ,,Ш.‘‘, представляващ нива с площ 794кв.м.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че владее процесния имот от 1980г.,
като го е получил от неговите родители. От 1980г. обработва процесния имот,
като го засажда с различни земеделски култури. От около 10г. имотът е
превърнат в ливада, от която се събира сено. В този имот има изградена
двуетажна масивна сграда със застроена площ 50кв.м, построена е през 60-те
години на миналия век.
Следва да докаже, че имотът е записан като стопанисван от община Н.
и попадащ в категорията земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, но никога имотът не е бил с
неустановен собственик или безстопанствен, както и никога община Н. не го е
управлявала или стопанисвала.
От 1980г. до сега владението на ищеца не е прекъсвано.
Ответникът не навежда фактически твърдения, а признава иска,
поради което не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ЮРК. Д.– Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
2
допуснатите такива с Определение № 78/25.03.2025 г., а именно: Скица на
ПИ № 15-63551-14.01.2025 г. за ПИ с идентификатор 12896.1.406;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. №
**********/14.01.2025 г.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, във връзка с депозираното
признание на иска от изрично упълномощен процесуален представител, то
молим да се прекрати съдебното дирене, постанови съдебен акт по реда на чл.
237 от ГПК по признание на иска, като считам, че не са налице отрицателните
предпоставки в разпоредбата на чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2, както и настоящото
производство не е такова, по което законодателят е предвидил забрана за
постановяване на решение по признание на иск. От името на доверителя ми
заявявам, че не претендираме съдебно-деловодни разноски.
ЮРК. ДУГАНОВ – Уважаеми г-н Председател, моля да бъде
прекратено съдебното дирене предвид признанието на иска от наша страна.
Моля, за постановяване на съдебен акт, предвид признанието на иска.
СЪДЪТ намира, че са налице условията по чл. 237, ал. 1 от ГПК, а
именно налице е признание на иск от ответника и искане от ищеца за
произнасяне с решение при признание на иска. Освен това, съдът намира, че
не са налице отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2 от ГПК.
Вярно е, че в Решение №20/07.04.2014г. на ВКС по гр.д. №5289/2013г., първо
г.о. е постановено, че е недопустимо признание на иск, когато предметът на
този иск е право на собственост върху недвижим имот. В това решение обаче
ВКС не застава категорично на тази позиция, а дава възможност съдът първо
да се произнесе по допустимостта на иска, съобразно изложените твърдения и
след това да се произнесе по основателността и евентуално, да допусне и
уважи признанието на иска.
В настоящия случай, представителят на ответника освен, че прави
признание на иск, в съдебно заседание изрично заявява, че процесния имот
никога не е владян от общината и същата няма интерес към имота. Освен това
пояснява, че записването на много имоти в общината по чл. 19 станал в минал
момент, тъй като се е смятало, че тези имоти нямат собственици, но всъщност
такива е имало и това са хора от общината, които са си владели имотите.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че в случая е излишно
съдът да указва на страните, против волята им, да ангажират доказателства за
основателността на иска. Следва също така да се посочи, че ако съдът
възприеме становище за недопустимост на признанието на иск, то страните
биха могли да прибегнат до ползване на други облекчени правни фигури за
приключване на делата, с цел незаплащане на разноски от ответника, като
например неприсъствено решение, а също така и спогодба. Следва също така
да се посочи че там, където законодателят е искал да изключи приложението
на признанието на иск, той го е направил изрично с правни норми, като
например чл. 324, чл. 318, чл. 331, чл. 334 и 339 от ГПК.
Водим от всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и ОБЯВЯВА на страните,
че ще се произнесе с решение, съобразно признанието на иска.
3
ПОСОЧВА 07.06.2025г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:59 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
4