Р Е Ш Е Н И Е
№1723/14.10.2022г.
гр. Пловдив, 14.10.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIІ състав, в открито заседание на двадесет и осми септември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и участието на прокурора
Светослава Пенчева, като разгледа
докладваното от съдия Николова КАНД № 1819 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Агенция
"Пътна инфраструктура" София, чрез гл. юриск. Анастасова, против Решение № 957/11.05.2022 г., постановено по АНД № 1077/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е изменено Наказателно постановление № 6083/17.04.2019г., издадено от Началник отдел "Контрол
по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при
Агенция "Пътна инфраструктура", с което на Т.Г.Ч., с ЕГН **********
за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б."а" от Закона за пътищата /ЗП/
във вр. с чл..37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. ма МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС /Наредба №
11/, на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП във вр. с чл.26, ал.2, т.1,
б."а" от ЗП е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 лева, като е намален размера на глобата от 2000 лева на 1000 лева.
Твърди се неправилност на решението и по-конкретно извода,
че степента на обществена опасност е типичен за този вид нарушения. Изложени са
доводи, че наложеното наказание е далеч под стойността на предвидения
максимален размер на глобата от 5000 лева. Оспорва се извода на съда, че
продължаващото извършване на деянието след съставяне на АУАН и неизпълнение на
условията на чл.37, ал.3 от Наредба № 11 не трябва да се отчита от АНО при определяне на
наказанието. Иска се отмяна на решението и потвърждаване изцяло на НП.
Ответникът моли съда да остави в сила решението на ПРС.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли съда да потвърди решението на РС - Пловдив, като правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 957/11.05.2022 г., постановено по АНД № 1077/2022 г., Пловдивски районен
съд е изменил Наказателно постановление № 6083/17.04.2019г., издадено от
Началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което
на Т.Г.Ч., с ЕГН ********** за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б."а"
от Закона за пътищата /ЗП/ във вр. с чл..37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. ма МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредба № 11/, на основание чл.53, ал.1, т.2
от ЗП във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б."а" от ЗП е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лева, като е намален размера
на глобата от 2000 лева на 1000 лева.
За да постанови този резултат, Районен
съд Пловдив е приел за безспорно установено извършването на нарушението, както
и че правилно е приложен материалният закон. Съдът се е позовал на разпоредбите
на пар.1, т.1 от ДР на Наредба № 11 и е посочил, че
измерването е извършено с техническо средство - ролетка, като ППС-то е
надвишавало допустимите норми на наредбата и в този смисъл се явява
извънгабаритно. Направен е извод, че водачът е следвало да се снабди и да
представи разрешително или квитанция за платени пътни такси. По отношение на
наложеното наказание съдът е посочил, че правилно е приложена санкционната
разпоредба, но е приел, че неправилно АНО е отчел като отегчаващи обстоятелства
последващото поведение на водача след нарушението, вместо да отчете
обстоятелствата, които са били налице към датата на извършване на нарушението.
В мотивите на съдебния акт е посочено, че единственото отегчаващо обстоятелство
е степента на надвишаване на максимално допустимите норми на ППС, но е направен
извод, че това е типичната за този вид нарушения обществена опасност. Съдът е
приел определенията размер на глобата за несправедлив и с оглед
обстоятелството, че нарушението е установено за първи път, и е посочил, че
размер на глобата от 1000 лева е подходящ да осъществи функциите на
административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
Решението е правилно. Въз основа на правилно установени
факти и след преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е
направил обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят
от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Не се споделя
възражението на касатора, относно изводите на районен съд по отношение на
размера на наложеното наказание. В тази връзка следва да се отбележи, че при
определяне на вида и размера на административното наказание административно
наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН и е
определил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 2000 лв. при предвиден в
закона диапазон от 1000 лв. до 5000 лв. По отношение на размера на така
определеното наказание наказващият орган не е изложил мотиви защо налага
наказание над предвидения минимум, още повече че самият наказващ орган е
посочил, че нарушението е за първи път. Настоящият съдебен състав изцяло
споделя преценката на районен съд за размера на наложеното наказание.
минималното определено в закона наказание е адекватно и би способствало за
постигане целите на закона по чл. 12 ЗАНН, като ще предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и същевременно ще въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите субекти на регулираните по тези
ред обществени отношения.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 957/11.05.2022 г., постановено по АНД № 1077/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: