№ 280
гр. Разград, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200106 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград, прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно уведомен в предходно съдебно заседание
лично и със защитник адв. К. от АК – Русе.
ЧАСТНИЯТ обвинител, редовно уведомен в предходно съдебно
заседание лично и с повереник адв. Г. от АК – Велико Търново.
СВИДЕТЕЛЯТ редовно призован лично.
ВЕЩОТО лице редовно призовано лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
С. ЕРДЖ. АД. – 33 г., бълг. гражданин, със средно специално
образование, неженен, неосъждан, без родство.
СВ. ХР. Ц. – 43 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на свид. С.А..
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Й. Т. Д. – 70 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща
да даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
НА основание чл. 276, ал. 1 от НПК докладва съдебното производство е
образувано по повдигнато от Районна прокуратура - Разград обвинение
срещу С. Т. Т., ЕГН ********** за това, че на 03.10.2021 г. в землището на гр.
Разград по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. ЕРДЖ.
АД. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
НА основание чл. 276, ал. 2 от НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи факти и обстоятелства на които гради обвинението си.
ПРОКУРОРЪТ: В случая на 03.10.2021 г. в землището на гр. Разград,
по пътя гр. Разград – гр. Търговище, на километър 28+630, на път ІІ-49, при
обратен завой подсъдимият СТ. Т. Т., не е забелязал идващия зад него
мотоциклет, който е бил управляван от пострадалия С. ЕРДЖ. АД. и
нарушавайки разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т.1; чл. 20, ал. 1 и чл. 38, ал. 3 и
чл. 85, ал. 4 от ЗДвП е възникнало ПТП, в резултат на което С.А. е
пострадал като е получил средна телесна повреда, изразяваща се в
травматична ампутация на левия тестис, което е довело до трайно
затруднение на половата функция, без причиняване на детеродна
неспособност на пострадалия. На база на всички тези обстоятелства
подсъдимият е осъществи състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“
вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението Признавам се за виновен.
Обяснения ще дам накрая.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ С.А.: На 03.10.2021 г., час не си спомням. Управлявах
мотоциклет „Дукати Монстер 620“ и се движа посока Разград – Търговище.
На качване виждам на пътното платно автомобил, който искаше да прави
обратен завой. На пътя ми беше автомобила. Въпреки, че набих спирачките
не можах да предотвратя удара. Точно 15-20 минути преди това спря да ми
работи скоростомера. Но светлините ми работеха, както и километража. Не си
спомням от колко метра забелязах автомобила пред себе си, който се готвеше
да извърши маневра. Автомобила беше напречно на пътя и не знаех, каква
маневра ще прави. Аз само видях, че по средата на пътя има автомобил. На
излизане има нагорнище, като се качих нагоре, тогава видях пред мен
автомобила. Фаровете на мотоциклета бяха включени и километража
светеше, спрях до стадиона да видя дали ми свети фара. Светеше. Не можах
да преценя автомобила дали напред или назад ще тръгне. В първия момент не
мога да се сетя на колко метра беше автомобила. Когато излязох на високото
видях автомобила. Завои няма. Прав участък е. Пътни знаци или маркировка
не си спомням дали е имало. Когато правих проверка на фара дали свети,
спрях отдясно има отбивка до стадиона, точно там спрях и направих
проверка. Скоростомера светеше, но не ми показваше скоростта. Фара ми е
ксенон, свети бяло, което по-добре се вижда. След катастрофата се счупи
мотоциклета. Точно преди катастрофата участъка е така, че изведнъж се
вижда, когато си наравно тогава видях, че пред мен има автомобил. Равната
част според мен не мога да кажа колко е дълга. Аз като видях автомобила
започнах да набивам спирачки. Не съм сигурен дали искаше напред или назад
да се движи. Не съм сигурен дали се движеше автомобила. Светлини по
автомобила не видях. Отстрани не знам, какви светлини имаше автомобила.
Докато наближавам автомобила не видях колко човека има в него. Беше сив
или бял автомобила. Не съм сигурен дали е бил остъклен. Беше пикап. Не съм
забелязал дали има затъмнени стъкла.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ц.: Работя като мл. автоконтрольор сектор „ПП“ –
2
ОДМВР – Разград. На 03.10.2021 г. около 15,00 ч. посетихме ПТП на пътя за
гр. Търговище между товарен автомобил Фолксваген Кади и мотоциклет.
Товарният автомобил беше направил обратен завой и отнел предимството на
мотоциклетиста и се е сблъскал с него. Мотоциклетиста бе откаран в МБАЛ
Разград, за установяване на състоянието, беше в съзнание когато отидох,
беше легнал на земята. Бяха изпробвани за алкохол, бяха отрицателни. Има
пътна маркировка, като островче между двете пътни платна, това е
уширението. Водача на товарния автомобил каза, че тръгнал да прави обратен
завой към гр. Разград и отнел предимството на мотора. Мотора беше на две
части. Времето беше ясно, слънчево, сухо. Точно горе над табелата, имаше
изрязан асфалт. Не знам на този терен да има ограничена видимост. На
нагорнището до гората има видимост там много. Нагоре има още повече
видимост. Аз когато отидох товарния автомобил беше на платното. Преди
това е бил на отбивката отдясно, от където е тръгнал да прави обратен завой.
Има и черен път там, за нивата. На черния път има Стоп и задължително
наляво. Островчето е между двете платна. Беше ясно островчето. Имаше
следа от мотоциклета. Имаше течност разлята на пътното платно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм участвал в огледа на местопроизшествието.
Участвах при огледа на описаните веществени доказателства на автомобила
и мотоциклета. Запознал съм се с всички доказателства от досъдебното
производство. Поддържам представеното писмено заключение. Тези 7,50 са
измерени, ако се вземе за ориентир зануляването и направлението на огледа
от гр.Търговище към гр.Разград и мястото на удара е на 7,50 от левия край на
платното за движение. Водачът на товарния автомобил е имал възможност да
предотврати ПТП, тъй като е имал възможност да види на ляво странично
огледало идващия и участъка, където става това нещо е между два завоя, като
се качваме нагоре е ляв завой и след, което следва десен завой и фактически
черния път се намира в участъка. Характерно за този участък е, че става
преход от трилентово в двулентово движение. Този остров е направляващ, и
той насочва движението от три ленти в двулентово движение. Той е имал
възможност да го забележи, тъй като разстоянието и видимостта назад, като
се гледа в огледалото е голяма, има видимост 200 и повече метра. От друга
страна, като се погледне назад завоя се вижда и се удължава видимостта. По
отношение на видимостта, няма никакъв проблем, както за единия така и за
другия водач. Можело е да се възприемат поне от 200 метра. Двамата не са се
възприели. Няма място с ограничена видимост, още повече, че е било ясно,
слънчево време. За фарове не съм обърнал внимание в експертизата, не може
да се докаже дали е светел или не фара на мотоциклета. Предвид на това, че
времето е било ясно, видимостта хубава и дали фара е светел или не, за мен
няма никакво значение. От друга страна, ако беше мъгливо, привечер, вече
фара е от съществено значение. Това е заустване на черен път, лек асфалт и
там са знаците, единият отгоре „Стоп“4 и отдолу „Задължително надясно“.
Направено е, че не следва да се пресича острова. Маркировката е М-15.
Началото е фиксирано на 43,10 м. от ориентира и започва спирачната следа.
Следата продължава до 29,60 м., което означава около 14 м. и след това
следата избледнява и се губи. Не е почнало падане на мотора, сепнал се е и с
голямата скорост, с която е карал отпуснал е спирачките и от инерцията
3
мотора продължава направо и се удря. Мотоциклета се е ударил с предната
гума, тъй като при огледа ¼ от джантата липсваше. Личи на автомобила, че
удара е на 10-15 см. преди задно колело, става приплъзване на дясно и
предната гума се заклинва между задния ляв калник и гумата. Времето за
реакция е секунда, секунда и 2 десети, и са технологични времена и съм ги
описал. Като се вземе предвид това нещо, пресмятам според скоростта и
опасната зона. За мотоциклета, времето за движение от момента на
възприемане, времето за реакция е 0,2 сек., 0,4 сек. За сработване на спирачки
и времето за нарастване на спирачното закъснение. Като 1,8 сек. е времето,
през което мотоциклета се движи и започват спирачните дейности. След
всички сметки се оказва, че в момента в който водача реагира, когато е бил на
74 метра преди мястото на удара. Бил е 75 м. когато е възприел автомобила
мотоциклетиста. На скицата мотоциклета според мен се е движил в дясната
лента, пътя е с две ленти или в лявата, най-вероятно като гледам следата е
била в дясната лента или по средата. Той е имал видимост към автомобила
през цялото време би трябвало да го вижда. На 74 м. когато е бил
автомобила, го е възприел водача на мотоциклета. Аз съм пресметнал времето
за движение. Ако е бил на 150 метра мотоциклетиста е можело да види
автомобила. Няма препятствия там. Когато явно го е възприел е бил по
средата, автомобила е бил напречно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената автотехническа
експертиза.
НА същото за явяване в съдебно заседание и изслушване да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 150,00 лв. от бюджета на съда. / изд.
РКО/.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Държим на направеното в предходно съдебно заседание
доказателствено искане.
СЪДЪТ, като съобрази току що изслушаното и прието заключение на
вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза, намира
същото за обективно, пълно и всестранно поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от съдебно заседание проведено на 29.03.22 г. за
назначаване на тройна съдебно-автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Г.: Нямам искания.
АДВ. К.: Моля да бъде назначена допълнителна автотехническа
експертиза като задължително вещите лица да направят оглед на место, с цел
да бъдат извършени измервания, да се установи видимостта, с оглед на
пътната обстановка, от какво разстояние са могли да се възприемат двамата
водачи в първия възможен момент, от разстоянието от което е можел
мотоциклетиста да възприеме автомобила от първия възможен момент.
Съответно, какво е било времето за реакция съобразно тази видимост, освен
времето за реакция да се изчисли съобразно него и опасната зона за движение
и спиране на мотоциклетиста. Считаме, че по отношение на скоростта на
4
мотоциклета, въпреки, че дадохме съгласие да се приема заключението, имам
сериозни обструкции, че може да е била около и над 115-120 км. Още повече
считам за необективно да се твърди, че предвид ясното време е без значение
дали приближаващото МПС - мотоциклет е с включена или не предна
светлина. Има доказателства по делото, събрани в хода на досъдебното
производство, че мотоциклета е бил без включена предна светлина. Още
повече, че говорим за пътна обстановка, както бе установена в днешното с.з.
слънчева, ясна видимост. И забележете при очакванията от страна на
подсъдимия, че другите участници в движението ще спазват задълженията си
по ЗДвП. Доказателствата са в досъдебното производство пострадалия казва,
че е бил без включена предна светлина. За тази светлина считам особено през
деня, и не случайно беше въведена през деня да бъде пусната и възможността
да бъде забелязан е много по- отдалече и по голяма от страна на другите
водачи. На следващо място считам, че скоростта за движение изчислена на
товарния автомобил не отговаря на действителната, същата е около 5-7 км/ч.и
води до абсолютна промяна в изчисленията къде и по какъв начин двете
МПС ще пресекат траекторията. Експертизата следва да отговори на въпроса
дали при спазване на правилата за движение от мотоциклетиста, а именно
движение с допустимата скорост е можел да овладее мотоциклета, да не
напуска пътната лента в която е длъжен да се движи и ако се е движил в нея
може да се избегне ПТП. В тази връзка считам че отговор на този въпрос
следва да бъде даден. Скоростите на двата автомобила да бъдат
преизчислени, съответно момента в който са били възможни да се забележат
един друг , и от какво разстояние и от това разстояние да се сметне
възможността да предотвратяване на ПТП. В тази връзка считам, че има
допуснати нарушения в експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, така направеното искане за неоснователно. На
тези въпроси, които защитата поставя е отговорено още в хода на
досъдебното производство с назначаването на експертизата. Дори и при
изготвянето на обвинителния акт и заключението на вещото лице е
установено, че е била превишена скоростта на пострадалия. Посочена е
косвена причина, която не е основната за настъпването на ПТП. Относно
това, дали е бил с включени предни светлини на мотоциклета, вещото лице
посочи като основание, че биха могли да бъдат забелязани, но на практика
това е нещото върху което не акцентира и вади извод дали са били включени
или не. Мисля, че и в показанията, които даде пострадалия конкретизира
това обстоятелство и тази светлина при това ясно време не е съществена и не
би била основание, да променим обстоятелствата цитирани в самата
експертиза.
АДВ. Г.: Също считам, че искането е неоснователно, и по делото е
приета автотехническата експертиза, в която задълбочено са направени
всички изследвания, които ясно показват механизма на ПТП , отстоянията от
които участниците са били видими, както и факта на астрономическото
време, което е било по време на настъпването на ПТП. За това считам
подобно искане за неоснователно.
СЪДЪТ действително намира, така направеното искане от защитника за
неоснователно. Категорично по делото е установено, с оглед събраните в
днешното съдебно заседание свидетелски показания, извън тези на частният
обвинител, а на свид. Ц. и приетото заключение по автотехническата
експертиза, че в този участък на пътя пряката и директна видимост е била
повече от 150-200 метра и не е имало никакво препятствие, което да
5
ограничава видимостта между двамата водачи, съответно двете МПС-та.
Поради изложеното намира, така направеното искане от страна на защитата за
преизчисляване на скорости, отстояния, по абсолютно произволно въведени
от него параметри за недопустимо. Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на защитата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз го видях на около 150 метра и прецених, че мога
да мина. Считам, че съм го видял достатъчно от далеч. Преценил съм, че мога
да мина.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК прочита и приобщава към
доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в ДП № 330-Зм-
152/2021 г. по описа на ОДМВР – Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБЕНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото обвинение по отношение
на подс. Т.. Считам, че от събраните доказателства в хода на досъдебното
производство, свидетелските показания в днешното съдебно заседание и
изслушването на вещото лице по назначената автотехническа експертиза се
доказа, че със своите действия подсъдимият при управление на товарния
автомобил е като има задължението, което му е вменено по ЗДвП, със
своето поведение не трябва да създава опасност и пречки за движение, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на другите водачи. Той е бил
длъжен съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП да контролира непрекъснато ППС,
което управлява и най-важната разпоредба, която считам, че при
недостатъчна широчина в обратна посока може да започне от друга част на
платното за движение, но водача на завиващото ППС е длъжен да пропусне
попътно движещите се от ляната му страна ППС. Никой не оспорва
обстоятелството, че пострадалото лице с управлявания от неговия мотоциклет
е превишил скоростта на движение на участъка на ПТП, но неговото
превишаване на тази скорост не е в причинно следствена връзка с
възникналото ПТП. Подсъдимият на пътния участък е следвало да
предостави правото на пострадалия, което му се е полагало и нямаше да се
стигне до този инцидент и нямаше да се стигне до последиците, които
пострадалия е претърпял, които са в причинно следствена връзка..
Същевременно отчитайки и справката за съдимост и поведението на
подсъдимия, както и размера на наказанието, което законодателя очертава в
разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК, пледирам към съда да не му се
налага повече наказание от 6 м. лишаване от свобода, при условията на чл.
66, ал. 1 от НК и отложен за изпитателен срок от 3 години, а отнемането на
право да управлява МПС да не бъде повече от 1 година и подсъдимият да
бъде осъден да заплати разноските, които са направени в досъдебното
производство по сметка на ОДМВР – Разград. Моля в този смисъл за Вашият
съдебен акт.
АДВ. Г.: Считам, че в настоящото съдебно производство по
категоричен беше доказана вината на подс. Т., при извършване на маневра в
обратна посока отнема предимството на С.А. в тази връзка експертизата също
6
доказа вината за настъпилото ПТП. Моля да бъде осъден по така
повдигнатото обвинение. Моля да ни бъдат присъдени разноските, като
представям договор.
АДВ. К.: Считам, че при така събраните доказателства в досъдебното
производство и съдебното производство подсъдимият следва да бъде
оправдан по повдигнатото обвинение. Действително според доказателствата
пътната обстановка и събитията са се развили по начин по който считам, че
основна вина за ПТП има водача на мотоциклета. Не случайно поискахме
допълнителни въпроси по експертизата, които да установят възможно ли е
било и освен отговора по тази експертиза, дали има други начини за
предотвратяване на това ПТП. Единствения отговор по приетата
автотехническа експертиза е, че водача на товарния автомобил е следвало да
пропусне водача на мотоциклета и така ще се предотврати ПТП. Въпросите,
които поставихме в предходно и днешно съдебно заседание, дали ако
мотоциклетиста не е бил напуснал неговата пътна лента за движение е щяло
да настъпи съответното ПТП, всъщност е вторият и много важен въпрос в
случая, отговора на който води до единствения извод, че очевидно при
създалата се пътна ситуация, че ако мотоциклетиста се движи в неговата
лента, няма да се допусне ПТП и съприкосновения между двете МПС. Ударът
е настъпил в лентата, където трайно е установено движението на т.а., а
именно съприкосновението в насрещната пътна лента за мотоциклетиста,
където не е трябвало да бъде. Не чухме и не прочетохме, че мотоциклетиста
не е владеел през цялото време МПС, което управлява. Това означава, че
владеейки управление може да му влияе. От находките при огледа на ПТП
става ясно, че незнайно защо мотоциклетистът е навлязъл в зона забранена за
движение и защрихована между двете пътни платна, разделяйки ги и не
защото пътните платна не са достатъчно широки, а защото просто там пътя
преминава от три ленти в две. Това движение на мотоциклетиста е довело до
навлизане в насрещната пътна лента, където се е ударил в т.а. Не считам за
отговарящо на действителността твърдението, че скоростта не е в причинно
следствена връзка, ако мотоциклетиста се е движил с допустимата и за
неговото МПС скорост, той би стигнал до мястото на удара, дори и
изправяйки завоя по-късно. Това означава, че при движението на товарния
автомобил посока Разград, двете МПС ще се разминат, ако бе допусната
допълнителната експертиза и би било установено, а не сега да го
предполагам. Това е основата втора причина, която всъщност е вината на
мотоциклетиста. От разстояние 150-200 метра е могъл да забележи пред него
МПС, той го забелязва на 3 пъти по-малко разстояние. Не задаваме въпроса
защо, тогава го забелязва. Важното е, че е можел да го забележи, а не когато е
перпендикулярно МПС, както твърди и събитията се развиват по-бързо. С
оглед на неговата скорост събитията за него се развиват 5 пъти по-бързо и е
бил в невъзможност да изпълни задълженията си по ЗДвП и да контролира
МПС, което управлява. Видимо това не е станало, няма по пътния участък
следи преди удара, да не управлява със скорост по-голяма от допустимата от
закона, отделно което е довело до удара. И да не напуска неговата пътна
лента. Най-вероятно се опитва да се твърди за спасителна маневра, каквато
няма и настъпил вредоносния резултат. Не приемаме, че има каквито и да е
доказателствени твърдения от обвинението, че т.а. е бил спрял
перпендикулярно на пътя, той не е спирал, а е извършвал маневра с ниска
скорост. Ширината на пътя е достатъчна за да бъде извършена маневрата
обратен завой, без да бъде нужно да се правят допълнителни маневри. С едно
7
движение напред автомобила е обърнал посоката си за движение, и
настъпва самия удар от страна на мотоциклета. При десет км/ч. и скоростта
допустима за мотоциклета е нямало да настъпи удар, и най- вероятно
мотоциклета е щял да продължи движението си и да напусне пътното платно
от лявата страна. В тази връзка считам, че виждайки мотоциклета
подсъдимият е преценил, че може да извърши безопасно маневрата, без да
пречи на движението на мотоциклета, без да намалява скоростта си и това е
щяло да стане безопасно. Разбира се преценката винаги е субективна и я
оставяме на водачите, но по аргумент на противното считам, че не би
следвало ако подсъдимият е забелязал мотоциклета ниско долу до базата на
Лудогорец да го изчака ли. Считам, че ако мотоциклета е управляван с
необходимото внимание и е следял пътната обстановката, в рамките на 200
метра преди мястото на удара забелязвайки автомобила е можел да реагира
по най-адекватния начин и да намали скоростта до допустимата. В тази връзка
считам, че тук мнението ми е доказано по един несъмнен начин.
Алтернативно ако счетете, че подсъдимият има вина считам, че е напълно
възможно и с оглед на Вашата компетентност може да приложите чл. 78а от
НК, като считам, че аргументите на РП – Разград за това, че има нанесени и
материални щети което видите ли не позволява. Считам това за
неоснователно твърдение. В случая е допустимо приложението на чл. 78а от
НК, а и моля за минимално наказание, именно глоба в размер на 1000 лв. По
отношение на прилагането 343г от НК, с мерките по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК,
а именно лишаване от право да управлява МПС считам, че в този случай по
отношение на подсъдимия биха изиграла своята роля и мярка в размер на не
повече от 3 м. лишаване от право да управлява МПС. Както с оглед
характеристичните данни на подсъдимия и с оглед предполагам допускайки
сериозния процент на съвина на другия водач за настъпилото ПТП. В тази
връзка моля за Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ предоставя правото на последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за случилото се, но предполагам, че ако
мотора не се движеше толкова бързо можеше да си направя спокойно
обратния завой.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и ще се произнесе с присъда в 15,15 ч.
В 15,15 съдът се произнесе с присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8