Мотиви към присъда по НОХД № 6200/2020г.
по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна
прокуратура-Пловдив е повдигнала обвинение срещу М.У.О. и същата е предадена на
съд за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК за това, че на 02.12.2019г. по
автомагистрала „Тракия”, км.108+100,
област Пловдив да е управлявала моторно превозно средство – лек
автомобил „Ауди КУ 7”
с ДК № **, след употреба на наркотични вещества – кокаин.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение реализирането на наказателната
отговорност се предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията
на чл. 54, ал.1 от НК, като наказанието лишаване от свобода следва да бъде една
година, което да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК и кумулативно да се
наложи и наказание глоба.За същия срок прокурора пледира да се наложи и
наказание лишаване от права.
Защитникът на подсъдимия – адв.К. *** пледира към съда за постановяване
на оправдателна присъда спрямо подзащитната му, като излага доводи, че
обвинението не е безспорно доказано и са налице съществени нарушения в хода на
производството по вземане на кръв и урина за изследване на подсъдимата.
Подсъдимата не се признава за виновна по повдигнатото й обвинение, твърди,
че никога не е употребявала наркотици.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимата М.У.О. е родена на ***г***,
живуща ***, **, гражданин на **, със средно образование, разведена, неосъждана,
работеща, ЕГН **********.
На 02.12.2019г. О. ***, като
управлявала сама собствения си л.а. „Ауди КУ 7” с ДК№**. О. пътувала сама в автомобила.
Достигайки километър 108 на АМ „Тракия” в района на област Пловдив, обв.О.
управлявайки автомобила си със висока скорост предприела маневра изпреварване
на друго МПС. О. решила да извърши изпреварването на другите автомобили по
аварийната лента за движение, като за целта преминала от лява лента за движение
в дясна лента и след това в аварийната лента. В следствие на високата скорост
на движение , а именно -172,26
км/ч. О. изгубила контрола върху управляваното от нея
МПС-„Ауди КУ 7”
с ДК№**. При загубата на контрол върху
управляваното МПС, същото напуснала пътното платно по АМ”Тракия” и автомобила
се ударил в крайпътно дърво. След удара в дървото, автомобила се върнал отново на пътното платно, където се
установил перпендикулярно на пътя. След
подаден сигнал от св.Б. на мястото на ПТП-то пристигнали екипи на „Бърза помощ”
и автопатрул на сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР-гр.Пловдив. Служителите на сектор „Пътна полиция” установили, че О.
била затисната от волана на автомобила, като се намирала на шофьорското място.
В следствие на намесата на служителите на
противопожарната служба и използваните от тях технически средства за
разтваряне на деформираните от удара елементи на автомобила, О. била извадена
от автомобила. Св.С.Д. от сектор „Пътна полиция” установил самоличността на М.О.,
която била в съзнание, но с тежки наранявания.
Поради влошеното физическо и
здравословно състояние на О. вследствие на претърпяното ПТП, същата не била
тествана на място с техническо средство „Алкотест-Дрегер” за наличието на
алкохол в кръвта. О. била транспортирана с линейка в УМБАЛ „Св. Г. ***, където
била приета за лечение.Тъй като не можело да се извърши тест с дрегер съгласно
чл.4,ал.2 от Наредба №1/19.07.2017г. „при невъзможност да се извърши проверка с
техническо средство или тест на място, се взема проба от медицински специалисти
в лечебното заведение, в което е бил транспортиран за оказване на медицинска
помощ и настанен за лечение’’ било пристъпено именно към тази процедура.На място в болничното заведение
отишъл св.И.Т.-полицейски служител за да връчи на О. талон за медицинско
изследване.Когато се срещнал с нея О. била контактна и Т. поискал да и връчи
талона.О. обаче отказала като заявила, че няма да подпише нищо без адвокат.Т.
отново заявил на лицето, че този талони се връчва за да бъде взета кръвна проба
за изследване и О. отново категорично заявила, че без адвокат нищо не
подписва.Така всъщност подсъдимата ясно е манифестирала категоричен отказ да й
бъде вземана кръвна проба.Въпреки това и без да има разрешение на съд на по
реда на 146, ал.3 от НПК медицински специалист, а именно св.** П.К. пристъпил към вземане на
кръвна проба без да има съгласие на лицето.Това той направил тъй като или е
имало нареждане на дежурния полиция или заповед на прокурор.Поради състоянието
си О. нямало как да се противопостави на тази интервенция и била взета кръв за
изследване.Била взета и
урина.
В хода на разследването е била
назначена съдебно-химикотоксикологична експертиза за установяване наличието на
алкохол, наркотични вещества и упойващи такива
в кръвта на О. и определяне концентрацията. Експертите са изследвали 3
бр.парафинирани и надписани вакуумни епруветки с кръв, облепени със стикери и
урина в 1бр.надписан и парафиниран пластмасов контейнер облепен със стикер,
взети от М.О.. Пробите са били придружени с талон за изследване и протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози. От извършеното изследване на
кръвната проба взета от О. е установено, че същата е положителна за кокаин и
отрицателна за амфетамин, метамфетамин, екстази и тетрахидроканабиноли. От
извършеното изследване за пробата от урина е установено, че същата е
положителна за кокаин и отрицателна заамфетамин, метамфетамин, екстази и
тетрахидроканабиноли.
Заключението на съдебно -
химикотоксикологична експертиза е, че е доказана употребата на наркотично
вещество кокаин от М.О..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
За да постанови
присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната
фактическа обстановка. Същата според съда се доказва от събраните по делото гласни
доказателства – от обясненията на подс.М.О., от показанията на св.Й.Б., св.С.Д.,
св.П.К., св.И.Т., св.К.К., св.Г.А., св.А.А., както и изготвената по делото
съдебно-химическа експертиза.В тази насока са писмените доказателства-протокол
за медицински преглед и вземане на биологични проби, талон за изследване,
документи свързани с ПТП, с МПС участвало в него, свидетелство за съдимост,
характеристика и др.Съдът изцяло кредитира гласните доказателства като единни и
безпротиворечиви изцяло кореспондиращи както по между си, така и с писмените
доказателства и вещественото доказателство.Съдът не кредитира единствено
показанията на св.К. в частта в която заявява, че не помни дали лицето е дало
съгласие за медицинско изследване, както не кредитира и отразеното от него в
протокола, че лицето не може да подпише поради черепно-мозъчна травма.От
писмените доказателства съдът изключва протоколът за медицински преглед и
вземане на биологични проби тъй като отразеното в него няма как да бъде взето
предвид като доказателство от съда с оглед факта, че е нарушен чл.146, ал.3 от НПК и образците за изследване са иззети без съгласие на подсъдимата.Тук съдът
следва да отбележи, че тъй като предмет на делото не е настъпилото ПТП и
телесна повреда на подсъдимата тези експертизи не бяха изслушани и приети в
хода на съдебното производство.
От показанията св.К.,
св.Д. и св.Б. безспорно се установява, че действително на инкриминираната дата
и място подс.О. е управлява МПС при което
е настъпило ПТП.Състоянието на О. след това е било тежко и не е позволявало да
се тества с дрегер.Същата е била приета по спешност в УМБАЛ св.Г.-***, където е
проведено интензивно лечение.При приема О. е била неподвижна, приета на носилка,
но контактна и адекватна.Същото се установи и от показанията на *** А. *** на
подс.О., който след запознаване с медицинска документация потвърди, че същата е
била контактна.От показанията на св.А. се установи, че такова лице действително
е било лекувано, но тя не е директно запозната със състоянието при приемене в
лечебното заведение, нито при изписване.От показанията на св.И.Т. безспорно се
установява, че О. е била приета по спешност за болнично лечение, била е в
съзнание и когато е искал да и връчи талон за медицинско изследване О.
категорично е отказала, като няколко пъти е заявила, че без адвокат нищо няма
да подпише.Фактически с това си воляизявление О. категорично е отказала да се
извършват с нея каквито и да е процесуални действия.Оттук насетне запозналия с
думите на О. св.Т. е следвало изрично да предупреди св.К., че лицето отказва
фактически да му се извършва преглед и да му се вземат проби за
изследване.Въпреки това св.К. е пристъпил към процедурата без съгласие на О.
тъй като по негови думи винаги когато имало нареждане от дежурния полиция или
заповед на прокурор той трябвало да изземе образци за изследване.Съдът не
кредитира показанията на св.К. че не помни дали О. е дала съгласие за
изследване и най-вече отбелязаното от него в протокола за преглед и изземване
на образци за изследване в, изготвен в 14.30часа на 02.12.2019г. че О. не се
подписала на протокола тъй като имала черепно мозъчна травма.Това че
подсъдимата е можела да полага подпис когато пожелае и е била в съзнание
свидетелства подписаното от нея информаирано съгласие за прием и лечение в
УМБАЛ Св.Г.-*** в 16.30 часа на 02.12.2019г., като са положени поне 4 нейни
подписа.Отделно от това свидетеля Т., който се е подписал под това че лицето не
може да полага подпис заяви, че изобщо не помни дали се е връщал в болницата,
след като О. е отказала да получи талон за изследване.От изготвената експертиза
действително се установява, че иззетите образци за кръв и урина дават
положителен резултат, но тъй като същите са иззети в нарушение на чл.146, ал.3
от НПК, който повелява, че единствено съд може да разреши изземване на образци
за изследване и то предварително съдът не кредитира изготвената
експертиза.Дадените указания от дежурен полиция или прокурорски заповеди не са
годни актове с които могат да бъдат иззети образци от човешки биологичен
материал за изследване. От всичко това следва, че липсват годни и събрани по
надлежния ред доказателства О. да е управлявала МПС след употреба на наркотични
вещества и съдът кредитира и нейните макар и кратки обяснения, че никога не е
употребявала наркотици.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така приетата фактическа
обстановка и анализ на доказателствата съдът е на становище, че нито от
обективна, нито от субективна страна подс.О. е осъществила състав на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.По делото няма спор, че О. е управлявала
МПС на сочената дата и място, но не се доказа това да е станало след употреба
на наркотични вещества.Това е така тъй като съдът изключи от доказателствената
съвкупност иззетия биологичен материал – кръв и урина от подс.О., като сторено
не по надлежния процесуален ред, а именно в нарушение на разпоредбата на
чл.146, ал.3 от НПК.След като О. не е дала доброволно образци за изследване и
за това не е дадено разрешение от съд същите образци се явяват негодни
доказателства и няма как да бъде приета и изготвената въз основа на тях
съдебно-химическа експертиза.Поради тези съображения липсват доказателства О.
да е управлявала автомобила след употреба на наркотични вещества.За пълнота
съдът ще отбележи и следното.Дори извън кръвната проба, за която няма съмнение,
че се изземва с проникване в човешкото тяло по смисъла на чл.146, ал.4 от НПК да се приеме, че урината е иззета
законосъобразно следва да се има предвид Присъда по ВНОХД 963/2021г. на
ОС-Пловдив.Видно от мотивите на присъдата е че и ВКС приема, че „при
отсъствие на други доказателствени източници доказването на обективния
признак от състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК се прави по
регламента на Наредба № 1 /2017г..“/Р №164/07.01.2021г. на ВКС по н.д.№ 455/2020г. на II н.о./. В същото
решение върховната инстанция е застъпила и становището, че „ съдът по
недопустим начин е игнорирал разпоредбата на чл.23 от Наредба № 1/2017г., сочеща,
че на изследване подлежат пробите от кръв и урина, но употребата на наркотици се
доказва чрез резултата от кръвната проба .“От това следва, че наличието на
наркотици само в урината на подсъдимото лице не осъществява един от обективните
елементи на състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, а именно
управлението на МПС да е след употреба на наркотични вещества.Настоящия съдебен
състав изцяло се солидализира с тази практика на ВКС и ОС-Пловдив.В подобен
смисъл е и присъда по ВНОХД 786/2021г. отново на ОС-Пловдив, в която се приема,
че наличие на наркотици само в урината не осъществява от обективна страна на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, налице е хипотезата на чл.9, ал.2 от НК
тъй като наркотичното вещество след като не се съдържа в кръвта на водача не
влияе на организма му.Тази присъда на ПОС към датата на постановяване на
настоящата присъда не е влязла в сила, но вече е потвърдена с Решение на ВКС от
19.11.2021г. по НД 639/2021г.
ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИ:
Спрямо ВД съдът
постанови: 1бр. диск, находящ се на л. 93 от досъдебното производство, да
остане по делото, л.а. марка „Ауди КУ 7” с ДК№ **,
находящ се на паркинг в ОДМВР-Пловдив, да се върне на М.У.О., след
влизане в сила на присъдата.
С оглед
оправдаването на подсъдимата съдът постанови на основание чл. 190 ал.
1 от НПК направените по делото разноски в размер на 670,00 /шестстотин и
седемдесет/лева остават за сметка на Държавата.
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.