ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Перник, 11.10.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито заседание на 11 октомври 2019 г., I-ви въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Рени Ковачка
Антон Игнатов
като разгледа докладваното от съдия Игнатов в.гр.д. № 664 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Метал Трейд 666" ЕООД против решение № 94/08.07.2019 г., по гр.д. № 762/2018 г. на РС- Радомир, в частта, с която, съдът е осъдил на основание чл. 200, ал. 1 КТ „Метал Трейд 666" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, Индустриална зона и „Радомир метал индъстрийз" АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, Индустриална зона ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на В.И.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата в размер на 6000,00 (шест хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки, страдания и неудобства, в резултат на професионално заболяване: „неврит на двата слухови нерва", установено с решение № 1283/18.12.2017 г. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични и УНГ болести, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на установяването на увреждането -18.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която се обжалва, е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че Районният съд не е обсъдил с необходимата задълбоченост и прецизност събраните по делото писмени доказателства и най- вече фекта, че решението на НЕЛК, с което е установено професионално заболяване, не са влязло в сила по отношение на ответника /въззивник в настоящото производство/, като в този смисъл е подходил спрямо доказателствения материал избирателно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Радомир метал индъстрийз" АД е подал отговор, с който се придържа към жалбата, с изключение на твърдението, че дружеството се явява съпричинител на вредата.
В.И.А. е подал отговор, с който е изразил становище, че жалбата е неоснователна, като моли съда да я отхвърли и потвърди решението на районния съд.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока
1
по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 (включително са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).
Във въззивните жалби страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и не даване на указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно -чл.269, изр.2 от ГПК (в този см. е т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
В жалбата не са направени нови доказателствени искания.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.11.2019 г. от 10.10 часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
|
|
|
|
|
2. |
|
ЧЛЕНОВЕ: 1 |
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
2