РЕШЕНИЕ
№ 925
гр. Варна, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20253110201729 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Г. К., ЕГН ********** чрез процесуален
представител, срещу Електронен фиш серия К № 9368929, издаден от ОД
МВР Варна, с който на К., като законен представител на "МЕТТРЕЙД
ЦЕНТЪР" ЕООД с адрес: гр.София, ул. „Евлоги и Христо Г.и“ № 38,
НС“Васил Левски“, сектор “В“, офис №4 за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1
от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 50
/петдесет/ лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В
жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва
се приетото за извършено нарушение.Иска се отмяна на ЕФ. Претендират се
разноски по делото.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява от
проц. представител. В писмено становище поддържа жалбата на посочените в
нея основания и моли за отмяна на ЕФ.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В
допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 05.06.2024 г. в 14:19 часа, по гл. път I-9 от к.к.“Златни пясъци“ в
1
посока гр.Варна до х-л“Фрегата“, при въведено ограничение на скоростта от
60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26, бил управляван л.а. „Ауди А5
Спортбек” с рег. № СВ 39 26 ХН. Автомобила се движел със скорост на
движение над максимално допустимата от 60 км/ч. В този район било
монтирано и функционирало АТСС ARH CAM S1 с № 120 ссd1. Автомобила
преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като
такава от 74 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Тъй като
максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост
на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 74 км/ч,
лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш. След установяване на собственика на
автомобила – въззивника Р. Г. К., бил издаден процесният електронен фиш, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по
смисъла на чл.21, ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.189, ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило
засичане на скоростта и заснемане. По преписката не е постъпвала
декларация, установяваща управление на автомобила от конкретно лице,
поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била
ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за
използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. От приложените по административно-
наказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с което
е установено нарушението е видно, че системата установила нарушението е
одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия
орган. При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна
квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на
административното наказание.
2
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш,
същите не се споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че ЕФ
е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно
възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за
законосъобразност на атакуваният ЕФ. По АНП е приложен Протокол по
чл.10 ал.1 от датата на процесното нарушение, съдържащ всички изискуеми
реквизити вкл. и снимков материал на инкриминираното МПС.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна
квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на
административното наказание.
Управлението на ППС с превишена скорост, в извън населено място, е
санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното
превишение от 14км. /ч. законодателят в разпоредбата на ал. 2, т. 2 от същия
текст е предвидил глоба в размер на 50 лева. Размерът на санкцията е
фиксиран такъв, поради което обсъждането на въпроса за нейната
справедливост е безпредметно.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното
нарушение е превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч., следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен
интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява
маловажен случай.
При тази фактическа обстановка, съдът намира, че в случая
производството по административнонаказателна отговорност чрез издаването
на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални
правила, подробно разписани в издадената въз основа на ЗДвП НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и ЕФ следва да бъде потвърден.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е
процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските
сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това. От
процесуален представител на ОД на МВР – Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство
юрисконсулт е извършил процесуално представителство, като е депозирал
писмено становище по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното
от негова страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
въззивникът следва да бъде осъден на основание чл. 63, ал. 3 вр. чл. 143, ал. 4
от АПК да заплати на ОД на МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП , вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат
3
възнаграждение за представителство по административнонаказателни дела в
размер от 80 до 120 лв., съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в
минимален размер, тъй като липсва каквато и да било фактическа и правна
сложност на случая. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер в тежест на въззивника.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9368929, издаден от ОД
МВР Варна, с който на Р. Г. К. ЕГН: **********, като законен представител на
"МЕТТРЕЙД ЦЕНТЪР" ЕООД, с адрес: гр.София, ул. „Евлоги и Христо Г.и“
№ 38, НС“Васил Левски“, сектор “В“, офис №4 за нарушение на чл. 21, ал.2
вр. ал. 1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в
размер на 50 /петдесет/ лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. Г. К. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4