РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№2108/9.11.2021г.
гр. Пловдив, 09.11.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 2280 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр.
2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е Решение № 192 от 10.03.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 8049/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХI н.с., с което е отменено Наказателно
постановление № 05237/03.12.2020 г., издадено от председателя на ДКСБТ, с което
на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ) на Я.Н.Я.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 400(четиристотин) лева за нарушение по чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3
от ЗСБТ.
Касационният жалбоподател Държавна комисия за стокови
борси и тържища моли да се отмени решението като незаконосъобразно. Развива
подробни съображения в жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът Я.Н.Я., редовно призован не се явява и не
дава становище по жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
основателна, като моли решението на районния съд да бъде отменено.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
неоснователна.
От фактическа страна, в хода на производството пред
районен съд е установено, че на 30.09.2020г., при извършена проверка в
регистрирано стоково тържище "Агроасу" ЕАД, с. Първенец, община
Родопи е констатирано, че Я. продавал зеле, разпределено в чували по 15 кг
всеки - общо 250 кг, на цена от 0, 40 лева. Зелето било произведено от неговата дъщеря В.Я.М., която била
регистриран земеделски производител. Същата имала издадена от Областна дирекция
"Земеделие" гр. Пловдив регистрационна карта на земеделския
производител от 21.02.2012 г., както и анкетна карта за регистрация на
земеделски стопанин от 30.01.2020 г. В полза на Я. било съставено и пълномощно
от 28.09.2020 г., с което земеделският производител М. го упълномощавала да
продава произведените от нея стоки.
Тъй като по време на проверката не били представени документи
за регистрация като земеделски производител, както и за безопасността,
произхода и собствеността на стоката, на Я. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) с бл. № 0005237 от 30.09.2020 г.
На 02.10.2020 г. Я. подал писмено възражение против
АУАН, към което приложил копия от съставеното в негова полза пълномощно, от
регистрационната карта за земеделски производител на дъщеря му, както и от
анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите
материали по административната преписка било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
За да го отмени, районният съд, след като е разгледал
събраните по делото гласни и писмени доказателства, е приел, че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, но вмененото нарушение не е описано
в пълнота в АУАН и в НП, тъй като не се посочват конкретно кои са документите,
които е следвало да придружават стоката. Вместо това както актосъставителят,
така и наказващият орган просто са преписали законовата разпоредба. Мотивирано
е, че в материалния закон, включително в допълнителните разпоредби на ЗСБТ,
няма легална дефиниция за това кои са изискуемите документи за произход,
собственост и безопасност, поради което административнонаказващият орган е бил
длъжен да посочи и конкретизира кои са тези документи за качествените
характеристики на стоката, както и кои са нормативно изискуемите документи,
които трябва да я придружават, относно нейната безопасност. Този пропуск е
приет за съществено процесуално нарушение. Отделно от това е прието и,че
констатираното нарушение, предвид факта на представяне на съответните документи
в срока за възражение, издаването им много преди датата на проверката, е с по-ниска
обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид и
най-лекото предвидено наказание се явява несъразмерно тежко спрямо конкретно
извършеното деяние, а постигането на целите на чл. 12 от ЗАНН е било възможно и
с отправянето на предупреждение, че при повторно извършване на нарушение на
дееца ще бъде наложено наказание. Не са споделени изложените в наказателното
постановление съображения да бъде отказано квалифицирането на случая като
маловажен, тъй като защитаваните обществени отношения били с висока степен на
обществена значимост.
Решението е правилно. Настоящият съдебен състав
споделя доводите на ПРС за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на АУАН и НП. Съгласно сочените за нарушени норми на ЗБСТ,
"Продавачът на стоково тържище и на пазар на производителите е длъжен да
предоставя на купувачите нормативно изискуемите документи, които придружават
стоката, относно нейната безопасност или декларация от производителя, когато
такива документи не се издават"- чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗБСТ; т.3. документи
за произхода и собствеността на стоката;
С оглед на описаното от фактическа страна в НП и
текста на разпоредбите, по които е квалифицирано извършеното, посочената като
нарушена разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 2 е бланкетна-вида на дължимите за
безопасност на стоката документи не са посочени, като нормата препраща към
"нормативно изискуемите документи". Следователно дължимо е нейното
попълване с приложимата за случая действаща норма от позитивното право, както и
посочване от фактическа страна при описание на нарушението в НП на вида на конкретните
дължими от продавача документи за конкретните зеленчуци-зеле. Това изискване не
е изпълнено, нито пък в АУАН или НП е посочено, че такива документи не се
издават за процесните стоки, поради което е следвало при поискване продавачът
да представи декларация от производителя на стоките. Касае се за съществен
процесуален пропуск в описанието на твърдяното нарушение от фактическа страна -
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и неговата правна квалификация- чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, който е неотстраним във фазата по съдебно оспорване, тъй като съдът не
разполага с правомощие да внася съществено изменение в описанието на
нарушението и да попълва неговата правна квалификация. На това основание, като
процесуално незаконосъобразно, НП правилно е отменено.
Районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви,
които касационната инстанция споделя напълно. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закониь,
включително и относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Ето защо решението ще се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 192 от 10.03.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 8049/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХI н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: