ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 112
гр. В** , 27.07.2021 г.
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АН* М. П*
Членове:В* Й. М*
Г* П. Й*
като разгледа докладваното от АН* М. П*Въззивно частно гражданско дело
№ 20211300500254 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „А* за к* на п* з*“ ЕООД, гр. София
против разпореждане от 26.04.2021 г. по гр.д.№544/21г. на ВРС, с което е върнал
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и е прекратил производството за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Поддържа се, че разпореждането е
незаконосъобразно, поради това, че проверката която извършва заповедния съд е само
досежно това, дали вземането е спорно, като е достатъчно заявителят да твърди, че
вземането съществува. Поддържа се, че въпросът за доказването на факта на прехвърляне на
вземането, не е въпрос който е в пределите на изследване от съда в заповедното
производство по чл.410-416 ГПК. Иска се разпореждането да бъде отменено и вместо него
бъде постановено определение, с което бъде разпоредено издаването на заповед за
изпълнение.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо
разпореждане по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК , поради което е допустима.
По съществото на спора
За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните
обстоятелства:
Гр.д.№544/21г. на ВРС е образувано по заявление от „А* за к* на п* з*“ ЕООД,
гр.С* против И* К* Р* Подържа се в заявлението, че Райков е сключил на 7.01.19г. договор
1
за кредит „П* с „БНП П* П* Ф*СА, клон България, който не бил погасен. На 08.01.20г. е
сключен рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания между „БНП Париба
Пърсънъл ФайненсСА и „А* за к* на п* з*я“ЕООД, гр.С*. С оглед неизплащането на част
от заема „А* за к* на п* з*“ ЕООД, гр.С* подала заявлението за издаване на заповед за
изпълнение за посочените в заявлението суми. Към заявлението по делото били приложени
договор за паричен кредит „Плюс“ от 07.01.19г. и пълномощно.
С обжалваното разпореждане ВРС е оставил заявлението без движение като е дал
указания за представяне на доказателства за твърдяната цесия и относно обявяване на
кредита за предсрочно изискуем.
С молба от 20.04.2021 г. заявителят е посочил , че заповедното производство е
едностранно , което изключва възможността съдът да изследва въпросите за уведомлението
за предсрочна изискуемост и прехвърляне на материалното право посредством договор за
цесия.
При така установената фактическа обстановка ВОС счита, че частната жалба е
неоснователна, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Подавайки заявлението, по което е образувано делото пред ВРС, настоящият жалбоподател
е обосновал материалния си интерес с качеството му на страна-цесионер по договора за
цесия. Към заявлението не е представен договора за цесия, който да легитимира заявителя-
настоящ жалбоподател като кредитор на длъжника по договора за заем.
С оглед липсата на доказателства за активната легитимация на жалбоподателя-заявител
в първата инстанция, за който съдът следи служебно и с оглед разпоредбата на чл.410,ал.3
от ГПК, тъй като вземането произтича от договор с потребител, съдът счита, че обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.04.2021 г. по гр.д.№544/21г. на ВРС, с което е
върнал заявлението за издаване на заповед за изпълнение и е прекратил производството за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3