№ 4524
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110119148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ДЗИ .....“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В...., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД “....“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Л..., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. Л., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Т. Е. В., редовно призована, се явява лично.
АДВ. В....: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ОТВЕДЕ свидетелите от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано допълнително
заключение на вещото лице по назначената експертиза, препис от което
връчи на процесуалните представители на страните.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото справка от СДВР, отдел
„Пътна полиция“.
АДВ. В....: Запознат съм със заключението, да се изслуша вещото лице.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л...: Нямам други доказателствени искания. Запознат съм със
заключението на вещото лице. Моля вещото лице да се изслуша след разпита
на свидетелите с оглед установяване механизма на ПТП-то.
АДВ. В....: Предоставям на съда.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИСТЪПИ към изслушване на призованите свидетели преди
изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
призованите по делото свидетели, които бяха повикани в съдебната зала,
както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. Л., 51 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Т. Е. В., 50 г., българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, ОБЕЩАХА да говорят истината.
Свидетелката В. беше отведена от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Л. протокол за ПТП №
2707971/27.08.2021 г., находящ се на л. 10 от материалите по делото.
След предявяване на протокола свидетелят Л. заяви: Протоколът е
съставен от мен, подписът след съставител е мой. Би следвало да има още
един протокол за ПТП, тъй като виждам, че в ПТП-то са участвали три
автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. на въпроси на адв. В....: ПТП-то е настъпило преди
много време. Посещаваме много ПТП-та, не си спомням конкретно за това.
АДВ. В....: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Л...: Нямам въпроси към свидетеля.
2
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят Е. А. Л. се е явил в съдебно
заседание, за да даде показания, за фактите и обстоятелства, за които е бил
призован, намира, че на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение
от внесения от ищеца депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля Е. А. Л. възнаграждение в размер на 40 лв. за
явяването му като свидетел по делото.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля Л. от съдебната зала.
В залата влезе свидетелката Е.-В..
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на адв. Л...: През месец август,
няколко дни след рождения ми ден, 2021 г. участвах в ПТП. Движех се по
бул. ,,Александър Стамболийски‘‘ в посока бул. ,,Константин Величков‘‘.
Движех се в лявата лента. Пред мен видях кола, която намалява и спира на
светофара. В дясната лента се движеше автомобил, който в последния момент
се престои пред мен. Разстоянието между моя и спрелия автомобил беше
намаляло. Не мога да кажа дали ударът настъпи след като пристроилият се
пред мен автомобил беше спрял или ударът настъпи, когато и аз и
престрояващият автомобил се движехме. Не мога да кажа с каква скорост съм
управлявала, но беше в отсечка между два светофара. Не мога да си спомня за
другите автомобили. Първата кола, която спря на светофара беше джип,
втората кола беше лека кола. Не помня марката и цвета. Преди светофара бях
дала предимство на автомобил, който идваше отляво и се престрои в дясна
лента, за да завие надясно по бул.,,Константин Величков‘‘. Предполагам, че
скоростта ми не е била висока. Предната броня на автомобила ми беше
увредена. Не мога да си спомня какви конкретни увреждания са имали
другите автомобили. Не видях какво става през една кола.
АДВ. Л...: Нямам други въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на вещото лице Т.: Движех се по
бул. ,,Александър Стамболийски‘‘ с посока от центъра посока Люлин.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на адв. В....: Автомобилът, който се
3
пристрои, се движеше вдясно от мен, няколко метра пред мен. Между мен и
автомобила, който спря на светофара, имаше повече от един автомобил
разстояние. Спомням си, защото пред мен беше свободно. Възприех, че
автомобилът от дясната лента се престроява пред мен, но вече нямаше
дистанция. Не мога да кажа със сигурност дали предния автомобил беше
спрял или спираше, когато автомобилът от дясно предприемаше маневра за
престрояване в лентата пред мен. Не си спомняна точно какъв удар, как и
между кого настъпи.
АДВ. В....: Моля на свидетелката да се предяви протокола за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката Е.-В. протокол за ПТП №
2707971/27.08.2021 г., находящ се на л. 10 от материалите по делото.
След предявяване на протокола свидетелката заяви: Подписът за
участник 1 е мой.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на адв. В....: Написала съм, че имам
възражения срещу протокола. Не съм оспорвала наказателното
постановление.
АДВ. В....: Нямам други въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на вещото лице Т.: Въздушната
възглавница на моя автомобил не се отвори.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на адв. В....: Натисках спирачка, за
да намаля скоростта преди светофара.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.-В. на въпроси на адв. Л...: Нямам спомен защо не
съм оспорвала наказателното постановление.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят М. Т. Е.-В. се е явил в
днешното съдебно заседание, за да даде показания, за които е била призована,
намира, че на същата следва да ѝ бъде изплатено възнаграждение от внесения
от ответника депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетелката М. Т. Е.-В. възнаграждение в размер на 40
лв. за явяването ѝ като свидетел по делото.
4
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетелката В. от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на присъстващото в днешното
съдебно заседание вещо лице.
Вещото лице със снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
АДВ. В....: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. Л...: Изпускателната система на
автомобила се намира от предната към задната част на автомобила. Това са
тръби и устройства, наречени гърнета, и накрая завършва с тръба. Когато
настъпи удар в изпускателната система в задната ѝ част, силата от удара се
упражнява в задната част и чрез тръбите се пренася до предната част. Тази
система може да се увреди и от удара в бордюр, когато автомобилът се движи
на заден ход. Скоростта от 20 км/ч, която съм посочил в отговора на 6 задача,
на страница 5, тези 20 км съм ги определил на базата на спрял неустановен
автомобил, който неустановен автомобил след удара от автомобил
„Инфинити“ придобива скорост 20 км/ч, от което се премества напред и
реализира удар в предния автомобил. Това не е скорост на неустановения
автомобил преди настъпване на удара. Неустановеният автомобил
представлява опасност. От показанията на свидетелката няма достатъчно
данни, за да се направи пълен анализ. Свидетелката не беше много
ориентирана в обстановката. Опасната зона за спиране се изчислява при
няколко параметра, но в конкретния случай, ако взема предвид показанията
на свидетелката, че този автомобил е навлязъл пред нея, той е съкратил
разстоянието за нейното спиране, което свидетелката е предвидила да спре
след първия автомобил. Това съкращаване на разстоянието ѝ е около 5 метра,
колкото е дължината на автомобила, който е навлязъл пред нея. Ако тя е
преценила всичко, на нея няма да ѝ достигнат 5 метра. Ако тя е започнала да
намалява скоростта си плавно и в момента, в който неустановеният автомобил
застава пред нея, от този момент тя ще има възможност да задейства аварийно
спирачната система, с което ще компенсира тези 5 метра от навлизането на
автомобила и би могла да предотврати ПТП-то.
АДВ. Л...: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението като изготвено без установяване механизма на ПТП-то.
5
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията от 19.01.2023 г. и от 20.02.2023 г.на вещото
лице Т., като му определя възнаграждение в размер на 300 лв., платими от
внесените от страните депозита.
ИЗДАДОХА СЕ ДВА БРОЯ РКО, единият от които за сумата от 200 лв.,
а вторият – за сумата от 100 лв.
АДВ. В....: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л...: Моля да допуснете повторна съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса: Било ли е от
техническа гледа точка предотвратимо настъпването на процесното ПТП за
водача на лек автомобил „Инфинити“ предвид дължината на опасната зона за
неговото спиране и скоростта на движението на автомобила. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. В....: Моля да оставите без уважение искането за повторна
експертиза. Вещото лице отговори на поставените въпроси. Искането е
немотивирано. Задачата се поставя за първи път във второ съдебно заседание.
Такава задача не е била поставяна нито с отговора на исковата молба, нито в
първото съдебно заседание по делото.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от процесуалния представител на
ответника доказателствено искане намира следното: В конкретния случай
липсват предпоставките на чл. 201, предл. 2 ГПК за допускане на повторно
заключение. Същевременно не е направено искане за допълнително
заключение, а отделно от това ответникът е имал възможност да направи
такова искане в предходно съдебно заседание, когато заключението на
вещото лице не е било прието и е била предоставена възможност на вещото
лице да провери извършената рекапитулация и направените изчисления.
Ето защо и с оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за назначаване на повторна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В....: Моля да уважите предявения иск. Считам, че са налице
предпоставките на чл. 411 КЗ. Моля при определяне механизма на ПТП-то да
не бъдат кредитирани показания на днес разпитаната свидетелка. Същите са
противоречиви, свидетелката не можа да определи нито разстоянието, на
което се е намирала от другите автомобили, нито скоростта, с която се е
движела. Тя заяви, че не помни какъв точно удар е настъпил между трите
автомобила. По отношение на размера на застрахователното обезщетение
моля да възприемете размера, определен от вещото лице в т. 2 от
заключението по поставените от ищеца въпроси, тъй като в нея са включени
цените на всички авточасти на пазара, в това число оригиналните и тези на
алтернативните доставчици. В отговорите на вещото лице по поставените
въпроси от ответника са включени цените само на алтернативните авточасти,
които са най-евтините на пазара и са с по-лошо качество от оригиналните.
Липсват данни в ремонтирания автомобил да са влагани алтернативни
авточасти. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Л...: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Ищецът не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване предпоставките на твърдяното от него право на регресно вземане.
Ищецът не доказа механизма на ПТП-то, по делото не беше установено
контакт между застрахованото от ответника МПС и което и да било МПС от
другите участници в ПТП-то. Моля да имате предвид, че процесното ПТП е
било непредотвратимо за водача на лек автомобил „Инфинити“ предвид
внезапното навлизане на друг автомобил в неговата пътна лента.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната стана. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
АДВ. В....: Моля да имате предвид, че ответникът се защитава от
адвокат, а претендира юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8