№ 2978
гр. София, 23.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110124759 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ЗК „Лев инс“ АД срещу ЗД
„Бул инс“ АД, с която са предявени претенции за признаване по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 307 лева, представляваща регресно
вземане по платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по
полица № 930418000518 лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
******* при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 26.02.2019
г. в София, на ул. „Троянски проход“ пред № 58 по вина на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил
марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег. № *********, включително и обичайни
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на
горепосочената сума от датата на подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение – 22.12.2023 г., до окончателно изплащане на вземането
– вземания по Заповед за изпълнение № 4418/05.02.2024 г. по частно
гражданско дело № 71395/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 930418000518 с
период на валидност от 20.11.2018 г. до 19.11.2019 г. е била сключена
имуществена застраховка „Каско на МПС“, по която ищецът е поел
задължение да отстрани щетите по автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег. № *******, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката.
Твърди се, че на 26.02.2019 г. в София, на ул. „Троянски проход“ пред № 58
водачът на автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № *********
причинил виновно ПТП, като излязъл от улица без предимство с десен завой и
1
пресякъл пътя на увредения автомобил, който се движел направо, при което
застрахованият автомобил с рег. № ******* получил увреждания по по
предната броня. Гражданската отговорност на водача на автомобил марка
„Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № ********* била застрахована към датата на
ПТП при ответника – ЗД „Бул инс“ АД. За получените при описаното ПТП
увреждания собственикът на автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
******* завел претенция пред ищеца – ЗК „Лев инс“ АД, по която последният
заплатил на пострадалия собственик на автомобила на 18.03.2019 г. сумата от
297 лева. Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на
регрес срещу ответника ЗД „Бул инс“ АД, като същият му изпратил покана за
плащане, получена на г., от която дата ответникът изпаднал в забава, поради
което е предявен настоящият иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника - ЗД „Бул инс“
АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че
не е установено как е настъпило ПТП и това не е доказано към момента.
Поддържа се, че вината за ПТП е изцяло на водача, чийто автомобил е
застрахован при ищеца, евентуално се прави възражение, че последният е
съпричинил вредите. Поддържа се, че поисканият размер на обезщетението не
отговаря на действителната стойност за поправяне на вредите, а също така –
че застрахованият при ищеца автомобил е имал предходни увреждания. Иска
се отхвърляне на иска изцяло или отчасти. Претендират се разноски.
В съдебното заседание страните поддържат доводите от исковата молба
и отговора, ответникът посочва, че е установен друг механизъм на ПТП и
отговорността е обща, ако не само на водача, застрахован при ищеца.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С определението за насрочване на делото съдът е обявил за безспорно
между страните, че ответникът е застраховал към 26.02.2019 г. гражданската
отговорност на водача на лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № *********;
че ищецът е платил 297 лева за възстановяване на вредите на увреден
застрахован при него автомобил от ПТП на 26.02.2019 г.
Съгласно представена на лист 3 от делото Застрахователна полица №
930418000518/18.11.2018 г. ищецът застраховал за периода от 20.11.2018 г. до
19.11.2019 г. лек автомобил „Опел Астра“ с регистрационен № *******,
собственост на Н. С. Н., за вреди по клауза „каско 1“, вкл. и риск „последици
от злополука при ПТП“.
Съгласно представен на гърба на лист 3 от делото Двустранен
констативен протокол от 26.02.2019 г. на тази дата около 07:40 часа на ул.
„Троянски проход“ в София до бл. 58 настъпил удар между лек автомобил
„Опел Астра“ с регистрационен № ******* и лек автомобил „Шкода Фабия“ с
рег. № *********, като последният причинил ПТП и бил управляван от К. А.,
която при ляв завой навлязла на улицата и причинила на лек автомобил „Опел
Астра“ с регистрационен № ******* вреди по предната броня вдясно.
2
В съдебното заседание на 16.10.2024 г. е разпитан свидетелят на ищеца –
Н. Н. (на лист 60 от делото), който дава показания, че в зимен сезон, в
началото на година, която не помни, участвал в ПТП, близо до сградата на
гражданските отделения на Софийския районен съд, като по улица „Троянски
проход“ с посока на движение към локалното платно на бул. „Цар Борис ΙΙΙ“
управлявал лек автомобил „Опел Астра“, когато на около 100 метра преди
локалното платно забелязал вдясно от себе си лек автомобил „Шкода“, червен
на цвят, който бил срещу знак Б1 „пресичане на път с предимство“, но тръгнал
напред, за да направи ляв завой и да се включи в улица „Троянски проход“,
като преминавал през пътя на автомобила на свидетеля. Между двата
автомобила (вдясно от автомобила на свидетеля) имало спряла кола на ъгъла
на кръстовището, която пречела на видимостта. Другият автомобил ударил
този на свидетеля отпред вдясно, като причинил вреди по предната броня
долу, която била скъсана. Управляван бил от жена.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като напълно съвпадат с
останалите писмени и гласни доказателства по делото.
В съдебното заседание на 16.10.2024 г. е разпитана свидетелката на
ответника – К. Аексова (на лист 60 от делото), която дава показания, че на
26.02.2019 г. е участвала в ПТП на ул. „Троянски проход“ в София, като при
навлизане в нея искала да направи ляв завой, от лявата страна имало
автомобили, които препречвали видимостта, като при потегляне лекият
автомобил „Шкода Фабия“ ударил леко автомобил „Опел Астра“ и причинила
леки щети. Съставили протокол, а после свидетелката го допълнила, като
признала вината си след консултация със застрахователя си, като не си спомня
дали на кръстовището е имало знак за предимство.
Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като напълно
съвпадат с останалите писмени и гласни доказателства по делото.
Съгласно заключението на автотехническата експертиза по делото,
прието в откритото заседание на 16.10.2024 г. (на лист 61 – 62 от делото), а в
писмен вид – на лист 48 – 55 от делото, което съдът кредитира като логично,
последователно и основано на преки впечатления на вещото лице от разпита
на свидетелите, които съдът кредитира, като вещото лице описва механизъм
на ПТП, даден от свидетелите – удар вдясно в предната част на автомобила
„Опел Астра“ от излизащ от пресечка, на която по транспортна схема има знак
Б1 „пресичане на път с предимство“, автомобил на свидетелката – „Шкода
Фабия“. Ударът е бил предотвратим, като е следвало водачите да се движат по-
бавно, особено предвид ограничената видимост на водача на автомобил
„Шкода Фабия“ от паркирали автомобили, но не може да се определи точна
скорост на движение, тя е била ниска. Вредите по автомобил „Опел Астра“ са
по предния калник и предната дясна броня, като са във връзка с удара и
стойността за поправка по пазарни цени е 476,16 лева. Двамата водачи са
можели да видят автомобилите си.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
3
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника. Определеното
обезщетение ще се намали, ако се установи, че водачът на застрахования при
ищеца автомобил е нарушил правилата за движение и така е допринесъл за
вредите.
В случая няма спор, че е настъпило ПТП с увреден автомобил,
застрахован от ищеца, като ищецът дори е заплатил 297 лева за уврежданията,
които са в причинна връзка с удара.
Спорът между страните е затова кой от двамата участващи водачи –
свидетелите по делото, е нарушил правилата за движение, виновно ли е било
това, и в каква степен има евентуално съпричиняване на вредите.
Установява се, че водачката, чиято отговорност е била застрахована при
ответника – свидетелката К. А., е нарушила правилата за движение, като не е
изпълнила указанията на знак Б1 „Пресичане на път с предимство“ съгласно
чл. 50, ал. 1 ЗДвП – да изчака преминаващите по пътя с предимство
автомобили, преди да навлезе в кръстовището. Това поведение е виновно, тъй
като макар и същата да е имала ограничена видимост, е можела да се движи
по-внимателно и да спре при поява на автомобил съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Следователно ответникът носи отговорност за виновното поведение на тази
водачка по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и е длъжен по силата на застраховката
„Гражданска отговорност“ да обезщети вредите от него.
Същевременно обаче и водачът на застрахования при ищеца автомобил
има отговорност за ПТП, тъй като свидетелства, че е видял автомобила на
свидетелката, преди да навлезе на пътя, като като не е спрял пред него и не е
очаквал потеглянето му е нарушил задължението си по чл. 20, ал. 2 ЗДвП да
спре преди поява на всякакво препятствие пред него. Съдът приема, че така
той е съпричинил вредите си в значителен размер, като приема съпричиняване
от 40 %, доколкото е знаел, че на кръстовището пред него приближава
опасност.
Следователно съобразно установените от вещото лице вреди от 476,16
лева ответникът ще носи отговорност за 60 % от стойността, или 285,70 лева.
За този размер искът следва да се уважи, като се отхвърли претенцията за
установяване на задължение за разликата над последната сума до поисканите
307 лева, и следва да се присъди законна лихва върху признатото вземане от
деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Относно разноските:
4
При този изход на спора право на разноски имат ищецът
пропорционално на уважената част от исковете (285,70 лева от общо предявен
размер от 307 лева, или 93,06 %) и ответникът – пропорционално на
отхвърлената част (6,94 %) на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.
Ищецът е доказал разноски в размер на 300 лева – депозит за вещо лице,
и 25 лева – държавна такса, като не е представено доказателство за адвокатски
хонорар, а внесените 70 лева депозит за свидетел не са били използвани и
поради това не могат да се присъждат в тежест на ответника, а има друг ред за
възстановяване, поради което следва да му се присъдят от признатите общо
325 лева разноски пропорционално на уважената част от иска 302,45 лева. В
заповедното производство от общо 75 лева разноски на ищеца следва да се
присъдят 69,80 лева.
Ответникът е доказал разноски в размер на 300 лева – депозит за вещо
лице, и 480 лева – адвокатски хонорар по договор от 13.06.2024 г. (на лист 26
от делото), който съдържа и разписка за плащане, поради което следва да му
се присъдят от признатите общо 780 лева разноски пропорционално на
отхвърлената част от иска 54,13 лева.
По компенсация само ответникът следва да заплати в исковото
производство 248,32 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЗК „Лев инс“ АД
иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411,
ал. 1 КЗ; чл. 45, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД по отношение на ЗД „Бул инс“
АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87, че дължи на ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: **********, и адрес на
управление: София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67а, сумата от 285,70 лева
(двеста осемдесет и пет лева и 70 стотинки) – регресно вземане по платено
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по полица №
930418000518 лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *******
при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 26.02.2019 г. в София, на
ул. „Троянски проход“ пред № 58 по вина на застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „Шкода“,
модел „Фабия“, с рег. № *********, включително и обичайни ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на горепосочената
сума от 12.2023 г., до окончателното плащане – вземания по Заповед за
изпълнение № 4418/05.02.2024 г. по частно гражданско дело № 71395/2023 г.
на Софийския районен съд, 28. състав, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата над установените 285,70 лева до пълния предявен размер от
307 лева (триста и седем лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да
5
плати на ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: **********, и адрес на управление:
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67а, сумите от 248,32 лева (двеста
четиридесет и осем лева и 32 стотинки) – разноски в исковото производство
по компенсация, и 69,80 лева (шестдесет и девет лева и 80 стотинки) –
разноски в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6