РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Търговище, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Бл. Д. П.
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200628 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Х. К. М. от с. Л., общ. Търговище, чрез адвокат Т.
В., против НП № 22- 1993- 000362 от 28.11.22 г. на Началник сектор ПП при
ОД МВР -Търговище, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175 ал. 3,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание- „глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП, на
посочените в жалбата основания. В съдебно заседание, редовно призована, не
се явява лично. За жалбоподателката се явява адвокат Т. В., редовно
упълномощена. Жалбата се поддържа на наведените основание. Моли НП да
бъде отменено. Претендира разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител
гл.юрисконсулт Д.М.. Счита НП за правилно и законосъобразно, с молба да
бъде потвърдено. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
1
жалбоподателката Х. М. от с. Л., общ. Търговище е ангажирана за това, че на
09.08.22 година в 15.00 ч в гр. Търговище на кръстовището на ул. „Спиридон
Грамадов“ и бул. „Тр. Китанчев“, с посока на движение бул. „Сюрен“,
управлява собствен л.а. ДЕУ МАТИЗ с рег. № ******, след като автомобила е
със служебно прекратена регистрация на 03.08.22 година на основание чл.
143, ал. 10 от ЗДвП.
При така установеното се приема, че автомобилът не е регистриран по
надлежния ред, поради което е ангажирана адм. отговорност на
жалбоподателката М. за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
За описаното адм. нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба“, в размер на 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на Д. И..
От представените писмени материали по адм. преписка, съдът установи
следното:
Образувана е преписка с вх. № 2093/22 г по повод полицейска
проверка, при която е установено, че Х. К. М. от с. Л., общ. Търговище
управлява л.а., който не е регистриран.
В постановлението за отказ да се образува ДП на РПТ е отразено, че
при извършена проверка е констатирано, че на 09.08.22 година Х. К. М. от с.
Л., общ. Търговище предприела управление на личен л.а. Деу Матиз, с рег. №
******. Около 15.00 часа била спряна за проверка от полицейски служители.
При проверката било установено, че М. управлява личният си автомобил,
който бил със служебно прекратена регистрация на 03.08.22 година на осн. чл.
143, ал. 10 от ЗДвП, поради това, че собственикът не е платил застраховка ГО.
В хипотезата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за служебно прекратяване,
задължително се уведомява собственика на автомобила. Видно от
приложената към преписката справка от „ПП“ при ОДМВР Търговище, на
собственика М. е било изпратено уведомление за прекратената служебно
регистрация на дата 10.08.22 година т.е. към момента, когато
жалбоподателката е била спряна за проверка на 09.08.22 година тя не е била
уведомена за прекратяването на регистрацията на автомобила и не е могла да
знае за това обстоятелство.
От обяснението, което е дала М. при проверката, тя е заявила, че не е
2
знаела, че на 03.08.22 година регистрацията на автомобила и е служебно
прекратена, поради това, че застраховката ГО не е платена.
При извършената проверка и събраните материали на 15.08.22 година
РПТ е направила отказ да се започне ДП. Отказът е мотивиран, като са
изтъкнати обстоятелствата, че в случая липсват достатъчно данни за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. РПТ е приела, че в случая
липсва умисъл, тъй като лицето, собственик на автомобила не е бил надлежно
уведомен за служебно прекратената регистрация. Липсата на умисъл обуславя
липса на престъпление, поради което и РПТ е направила отказ да се започне
ДП. Преписката е прекратена, като е посочено, че следва да се изпрати до
сектор ПП при ОДМВР-Търговище по компетентност. След получаване на
постановлението от РПТ за отказ за образуване на ДП, АНО е издал и
обжалваното НП № 22-1993-000362 от 28.11.22 година, с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на собственика Х. К. М. по чл.
140, ал. 1, като на основание чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните материали по АНП, както и от писмените доказателства в
хода на полицейската проверка. Фактическата обстановка, по отношение
установеното, че на процесната дата и час автомобилът, собственост на Х. М.
е бил установен на посоченото място, като е бил с прекратена регистрация, не
се оспорва от жалбоподателя, като М. категорично заявява, че не и е било
известно обстоятелството, че регистрацията е била служебно прекратена.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издадено НП относно законосъобразност както и
относно справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така
установената и изложена по-горе фактическа обстановка, прави следните
правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физически и
юридически лица. Предвидения в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи актове – НП, е за законосъобразност.
НП е издадено от компетентен орган.
3
Вмененото нарушение не е доказано от субективна страна. Това е било
установено в хода на предварителната проврека и на това основание РПТ е
направила отказ от започване на ДП.
В случая, по-важното е обстоятелството дали изобщо е следвало да
ангажира административнонаказателната отговорност независимо дали на
собственика или на лицето, управлявало автомобила.
Регистрацията на процесното превозно средство е била прекратена
служебно по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, за което прекратяване,
собственик, в случая Х. М. не е била надлежно уведомена. В мотивите на
Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.23 година на ОСС на наказателната
колегия на ВКС и ОСС на ВАС изрично се подчертава, че уведомяването на
собственика на МПС за служебно прекратената регистрация не е елемент от
фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но
има пряко отношение към субективния елемент на адм. нарушение по чл. 175,
ал. 3 от ЗДвП, за което законът е възложил на административния орган
задължението да уведоми собственика за извършеното служебно
прекратяване на регистрацията на МПС. Прекратяването на регистрацията не
настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена
застраховка Гражданска отговорност, а се извършва след автоматизирано
уведомление от Гаранционен фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.16 г. за
регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и
за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2
от Кодекса за застраховането.
Собственикът на моторното превозно средство няма как да знае кога
точно е била прекратена служебно регистрацията на МПС.
Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за
субективната съставомерност на деянието.
Едва след момента на узнаване на факта на прекратяването на
регистрацията, собственикът е длъжен да съобрази поведението си с
дерегистрацията на МПС и с породените от нея правни последици.
Незнанието на извършеното служебно прекратяване на регистрацията
на автомобила, дължащо се на неуведомяване на собственика му от органите
на МВР, съгласно възприетото в посоченото по–горе в ТП № 2 становище,
4
изключва наличието на виновно поведение, било то под формата на умисъл
или небрежност.
При така изложеното, съдът намира, че след като императивно
изискуемото уведомяване не е реализирано, то не е изпълнен и фактическия
състав на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и привлеченото към адм. отговорност лице
не е осъществило виновно приписаното му нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.Това налага извода, че нарушението не е осъществено от обективна
страна, предвид ненадлежното уведомяване
Налагането на наказание за нарушение, чието извършване не е
безспорно доказано, представлява неправилно приложение на материалния
закон и налага отмяна на НП.
По изложените съображения, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата
уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 22-1993-000362 от 28.11.2022 година на началник
сектор „ПП“ към ОДМВР-Търговище, с което на Х. К. М. от с. Л., общ.
Търговище, ЕГН **********, за нарушение на чл. 140 ,ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание - „глоба“ в
размер на 200 / двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда ОДМВР-Търговище да заплати на Х. К. М. ,ЕГН **********,
направените по делото разноски за правна защита в размер на 500.00 лева
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд-
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5