РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 658/2.4.2021г.

 

 

гр. Пловдив, 02.04.2021 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :         МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                            ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Д. Й. и участието на прокурора И. Д., като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КНАД № 64 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от „Калфа-Ауто“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя Т.П.К., чрез пълномощника си адвокат Х., против Решение № 260654/03.12.2020 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 4241/2020 г. по описа на същия съд, потвърждаващо Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0018854 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС и ЕФ да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноските по делото.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, не взема конкретно становище по спора.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „Калфа-Ауто“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя Т.П.К., срещу ЕФ № Серия Г № 0018854 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

При извършена проверка на 06.06.2020 г. в 09,24 часа в гр. Пловдив, ул. „Братя Бъкстон“ до № 120, е заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0011 движението на лек автомобил “МЕРЦЕДЕС С 350 БЛУТЕК” с рег. № ***, собственост на „Калфа – Ауто“ ЕООД, за който няма валиден договор за сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите в Република България, с което виновно е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018 г. със срок на валидност 20.02.2028 г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил спорния ЕФ. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение. Приел е също така, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.

ІV. За правото:

8. Решението е неправилно.

9. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъдат съобразени приложимите в случая правни норми.

Според чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Легална дефиниция на понятието „Автоматизирани технически средства и системи" (АТСС) е дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Детайлно, условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (наричана за краткост Наредбата), приета на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП.

В чл. 4, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология, като всяко автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер (чл. 5, ал. 1 от Наредбата).

Според чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, като включва АТСС и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 (чл. 9, ал. 1 – 4 от Наредбата).

10. Цитираните до тук правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия казус, налагат да се приеме следното:

Действително, следва да се констатира, че оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Това обаче, не е в състояние да санира допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при неговото издаване, а именно:

- На първо място, по делото не са ангажирани доказателства от ответната организация, че използваното в случая АТСС № SD2D0011 притежава удостоверение за одобрен тип и че същото е вписано в регистъра на Българския институт по метрология. Действително по делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, но то по никакъв начин не може да се обвърже с посоченото такова в издадения ЕФ с № SD2D0011. Т.е. не може да се направи еднозначен и непротиворечив извод, че използването в случа АТСС отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 1 от Наредбата;

- На следваща място, представената по делото снимка на процесното превозно средство не притежава предвидения в чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., уникален идентификационен номер;

- От данните по делото не се установява да е изпълнено и императивното изискване на горецитирания чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., а именно да е попълнен протокол съгласно приложението към цитирания член от наредбата за използваното мобилно АТСС за контрол.

Така допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила се преценяват от настоящия съдебен състав като съществени, а това има за последица отмяна на процесния ЕФ.

13. Изложеното до тук, не е съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен, като наред с това се постанови и отмяна на потвърдения с него електронен фиш.

V. За разноските:

14. При посочения изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, на касационния жалбоподател се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 420 лв. - заплатеното адвокатско възнаграждение.

 

 

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 260654 от 03.12.2020 год. на Пловдивски районен съд, ХVІІ наказателен състав, постановено по АНД № 4241 по описа на същия съд за 2020 год., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0018854 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с което на „Калфа-Ауто“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя Т.П.К., на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на „Калфа-Ауто“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя Т.П.К., сумата от 420 лева, представляваща заплатеното възнаграждение за един адвокат.

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                       2.