Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 43
гр.Русе, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Русе, VI-ти състав, в открито
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при участието
на секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА, като
разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА
адм.д. № 347 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във вр. с чл. 24 и сл. от Закона за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
Образувано е по жалба на М.Й.Д. ***
против Решение № 41/03.08.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед №
РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе (Комисията), издадено на
основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, в частта, с която на
жалбоподателя е предоставен достъп до исканата обществена информация по т. ІІ
от заявлението на М.Д., както следва: „1. Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на
Кмета на Община Русе за определяне на служител от отдел „Стопански дейности и
защита на потребителите“ за осъществяване на непосредствен контрол по
изпълнение на концесионен договор за строителство на обекти от спортен комплекс
„Дунав“ и имоти за развитие на спорта – публична и частна общинска собственост
на Община Русе. Контролът, осъществяван от служителя е текущ и само по
изпълнение на задълженията на концесионера, съгласно клаузите на концесионния
договор, но не обхваща проверки по строително-монтажните дейности. 2. Протокол
от 10.12.2019 г. за проверка по изпълнение на задълженията на концесионера „РДС
Инвест“ ЕАД по концесионния договор. 3. Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на
Кмета на Община Русе за определяне на комисия. Проверката и признаването на
инвестициите, съобразно одобрената от концедента инвестиционна програма по
видове, обем и стойност строителни и монтажни работи и дейности, се извършва
ежегодно от комисия, определена със заповед на Кмета на Община Русе. За своята
работа комисията изготвя протокол. Инвестициите, реализирани през 2019 г. са
признати от комисията, определена с горната заповед. 4. Протокол от 16.06.2020
г. на комисията, определена със Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на
Община Русе и 5. Протокол от 30.09.2020 г. на комисията, определена със Заповед
№ РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе“. В решението се посочва, че
определения срок за достъп до обществената информация е 30 дни от датата на
получаване на решението от заявителя. Мястото на получаване е Център за
информационно и административно обслужване на Община Русе, сектор
„Деловодство“, гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, а формата за предоставяне на
информацията – хартиен носител. Указани са и разходите, които заявителят следва
да заплати за изготвяне на необходимите копия на документи.
Жалбоподателят оспорва решението на Комисията
като посочва, че същото в оспорваната част по т. ІІ, с която му е предоставен
достъп до изброените документи, „представлява прикрит фактически и практически
отказ (НЕ предоставяне) на достъп до обществена информация относно точки 1.),
2.) и 3.) от раздел ІІ.) от заявлението“. В подкрепа на твърдението си
жалбоподателят сочи, че със Заявление вх.№ ЗДИ-41/27.07.2022 г. е поискал
предоставяне на информация и документи за извършен текущ контрол през 2019 г., за изпълнението на концесионния договор
от концесионера, докато предоставената му информация според него се отнася
единствено до извършения документален последващ контрол на вече съставени
документи за изпълнението на концесионния договор от концесионера през 2019 г.,
като не обхващат проверки по строително-монтажните дейности. Жалбоподателят
сочи, че от дадените му отговори и предоставените му документи не ставало ясно
дали за периода от 11.12.2018 г. – датата на предаване на обекта на концесия на
концесионера „РДС Инвест“ АД от комисия, до 10.12.2019 г. – датата на съставяне
на протокола от гл. експерт в отдел СДА – назначен със заповед за проверяващ
едва на 06.12.2019 г. е извършван текущ контрол, в това число обхващащ проверки
по строително-монтажните дейности.
Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени оспорваното решение в частта „относно
точки 1.), 2.) и 3.) от раздел ІІ.) от Заявлението ми за достъп до обществена
информация с вх.№ ЗДИ-41/27.07.2022 г.“, като незаконосъобразно и да реши въпроса
по същество като постанови решение, с което да задължи Община Русе да
предостави на жалбоподателя достъп до исканата от него обществена информация.
Претендира се
присъждане на разноски.
Ответната
страна – Комисия, назначена със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на
Община Русе, представлявана от председателя чрез процесуален представител –
служител с юридическо образование и придобита правоспособност оспорва жалбата. Счита
същата за недопустима и алтернативно и неоснователна. Навежда доводи, че
търсената от жалбоподателя информация по реда на ЗДОИ му е предоставена, такава
каквато е налична в Община Русе, а доводите на жалбоподателя са свързани с
оценката на получената информация, което не е част от производството по ЗДОИ.
Несъгласието на жалбоподателя със съдържанието на предоставената му информация
не води до извод, че е налице отказ за предоставяне на поискана обществена
информация.
Иска се да бъде
отхвърлена жалбата и на ответника да бъдат присъдени разноски. Направено е и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателя.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на
обжалваната заповед, намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е в срок и от надлежна страна, като съдът
намира, че е налице и правен интерес от оспорването. Независимо, че формално с
решението на Комисията е предоставен достъп до исканата обществена информация,
с оглед на конкретните възражения на жалбоподателя, касаещи пълнотата на тази
информация, е налице правен интерес от оспорването на решението в тази
положителна за жалбоподателя част.
Преценена по същество жалбата е
неоснователна.
Производството по издаване на
оспореното решение е започнало със Заявление вх. № ЗДИ-41/27.07.2022 г. (л. 1-5
от преписката) до Кмета на Община Русе, подадено от М.Д.. В заявлението Д. е
посочил следното: „...моля да ми дадете
актуална информация, като отговорите на конкретните ми въпроси и да ми
предоставите следните изрично поискани от мен документи:
І.) ….
1. ….
Искане:
- Моля
да ми бъде предоставено копие от Разрешението за строеж на изкуствен терен с
размери 100 м на 65 м и обща площ от 6 500 кв.м., граничещ с ул. „Тича“ и
ул. „Петрохан“, издадено на концесионера „РДС Инвест“ ЕАД – Русе.
Ако не е издавано такова Разрешение
за строеж, моля Ви да ми дадете ясен отрицателен отговор!
2. …
Искане:
- Моля
да ми бъде предоставено копие от Разрешението за строеж на изкуствен терен с
размери 20 м на 40 и обща площ от 800 кв.м.,
зад двете футболни врати на основното игрище, както и да строежа на ограда с
височина 4 м, издадено на концесионера „РДС Инвест“ ЕАД – Русе.
Ако не е издавано такова Разрешение
за строеж, моля Ви да ми дадете ясен отрицателен отговор!
3. …
Искане:
- Моля
да ми бъде предоставено копие от Разрешение а строеж от 2019 г. за монтиране на
хоризонтална армировка на трибуните; изработване на едностранен кофраж на
трибуните; отливане на бетон на трибуните; монтиране на армировка за оградни
пана; монтиране на двустранен кофраж за оградни пана и монтиране на метални
оградни пана, издадено на концесионера „РДС Инвест“ ЕАД – Русе.
Ако не е издавано такова Разрешение
за строеж, моля Ви да ми дадете ясен отрицателен отговор!
ІІ.) …
1. …
Искане:
А.) При извършен текущ контрол от
отдел „Стопански дейности и анализи“ или друг отдел при Община Русе, кои
поименно експерти са установили, че точно през 2019 г., със собствен персонал
концесионерът е монтирал хоризонтална армировка на трибуните; изработил е
едностранен кофраж на трибуните; отлял е бетон на трибуните; монтирал е
армировка за оградни пана; монтирал е двустранен кофраж за оградни пана и е
монтирал метални оградни пана?
Б.) Какви документи са създали, за да
удостоверят, че действително са извършили този текущ контрол през 2019 г.?
В.) Моля да ми бъдат предоставени
копия от документите, удостоверяващи направения текущ контрол относно
извършените дейности през 2019 г., описани в декларацията от 22.07.2020 г.
Проверките и всички поискани от мед
документи по тази точка, свързани с извършения текущ контрол, трябва да са с
дати от текущата за отчета 2019 г.
Ако не е извършван текущ контрол през
2019 г. и няма съставени такива документи, моля Ви да ми дадете ясен
отрицателен отговор!
2. …
Искане:
А.) При извършения текущ контрол от
отдел „Стопански дейности и анализи“ или от друг отдел при Община Русе, кои
поименно експерти да установили, че точно през 2019 г. са положени трошено
каменни фракции 4 мм и 12 мм на площ от 6 500 кв.м. , с допълнително
профилиране на същите, както и че е монтирана синтетична тревна настилка, с
положен пълнеж от кварцов пясък и гранули, на площ от 6 500 кв.м.?
Б.) Какви документи са създали, за да
удостоверят, че действително са извършили този текущ контрол през 2019 г.?
В.) Моля да ми бъдат предоставени
копия от документите, удостоверяващи направения текущ контрол относно
извършените дейности през 2019 г., описани в Акт 19 – съставен на 11.11.2019 г.
Проверките и всички поискани от мед
документи по тази точка, свързани с извършения текущ контрол, трябва да са с
дати от текущата за отчета 2019 г.
Ако не е извършван текущ контрол през
2019 г. и няма съставени такива документи, моля Ви да ми дадете ясен
отрицателен отговор!
3. …
Искане:
А.) При извършения текущ контрол от
отдел „Стопански дейности и анализи“ или от друг отдел при Община Русе, кои
поименно експерти да установили, че точно през 2019 г. е положена изкуствена
тревна настилка 50 мм на площ 800 кв.м. направени са изкоп за основа с обем 160
куб.м., положена е в него трошено каменна настилка за основа, също с обем 160
куб.м. и е монтирана ограда с височина 4 м?
Б.) Какви документи са създали, за да
удостоверят, че действително са извършили този текущ контрол през 2019 г.?
В.) Моля да ми бъдат предоставени
копия от документите, удостоверяващи направения текущ контрол относно
извършените дейности през 2019 г., описани в Акт 19 – съставен на 07.03.2019 г.
Проверките и всички поискани от мед
документи по тази точка, свързани с извършения текущ контрол, трябва да са с
дати от текущата за отчета 2019 г.
Ако не е извършван текущ контрол през
2019 г. и няма съставени такива документи, моля Ви да ми дадете ясен
отрицателен отговор!“
В
заявлението е посочено, че жалбоподателят желае да получи исканите информация и
документи като копия на хартиен носител.
Във
връзка с така подаденото от жалбоподателя заявление е изискана информация от
съответните служби и отдели на общината.
С
писмо рег.№ ВП-1805/28.07.2022 г. (л. 17 от преписката) на зам.-кмета по
устройство на територията е отговорено на исканията по т.І от заявлението на М.Д.
досежно издавани разрешения за строеж за трите, посочени от заявителя строежа,
като в писмото се казва, че такива разрешения за строеж не са издаване на концесионера
„РДС Инвест“ ЕАД – Русе.
По
отношение т. ІІ от заявлението на М.Д., с писмо рег.№ ЗДИ-41#3/02.08.2022 г. (л. 7-15 от
преписката) директорът на Дирекция „Международни политики, стопански дейности и
анализи“ е представил Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на Кмета на Община
Русе за определяне на служител от отдел „Стопански дейности и защита на
потребителите“ за осъществяване на непосредствен контрол по изпълнение на концесионен
договор за строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за
развитие на спорта – публична и частна общинска собственост на Община Русе;
протокол от 10.12.2019 г. за проверка по изпълнение на задълженията на
концесионера „РДС Инвест“ ЕАД по концесионния договор; Заповед №
РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе за определяне на комисия и
протоколи от 16.06.2020 г. и от 30.09.2020 г. на комисията, назначена със
Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе. В писмото е
пояснено допълнително, че контролът, осъществяван от служителя, определен със
Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г., е текущ и само по изпълнение на
задълженията на концесионера, съгласно клаузите от концесионния договор, но не
обхваща проверки по строително-монтажните дейности. Отбелязано е също така, че
Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. за назначаване на комисия и протоколите,
съставени от тази комисия, се предоставят във връзка с това, че именно тази
комисия е извършила проверка и признаване на инвестициите , съобразно
одобрената от концедента инвестиционно програма по видове, обем и стойност на
строително-монтажните работи и дейности, като това признаване се извършва
ежегодно, а инвестициите, реализирани през 2019 г. са признати от комисията с
приложените протоколи.
Въз
основа на получената информация Комисия, назначена със Заповед №
РД-01.2204/18.07.2022 г. от кмета на общината да разглежда и се произнася по
подадени заявления по реда на ЗДОИ, е постановила Решение № 41/03.08.2022 г.
(л. 18 от преписката). С него на основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от
Закона за достъп до обществена информация се предоставя достъп до исканата информация
като е изложена дословно получената информация от Дирекция „Международни
политики, стопански дейности и анализи“ и от Дирекция „Инвестиционно
проектиране, устройство и кадастър“.
Жалбоподателят
оспорва единствено предоставената му информация по т.ІІ от неговото заявление,
която има следното съдържание:
„По
т. ІІ. 1. Прилагаме:
1.
Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на Кмета на Община Русе за определяне на
служител от отдел „Стопански дейности и защита на потребителите“ за
осъществяване на непосредствен контрол по изпълнение на концесионен договор за
строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна общинска собственост на Община Русе. Контролът,
осъществяван от служителя е текущ и само по изпълнение на задълженията на
концесионера, съгласно клаузите на концесионния договор, но не обхваща проверки
по строително-монтажните дейности.
2.
Протокол от 10.12.2019 г. за проверка по изпълнение на задълженията на
концесионера „РДС Инвест“ ЕАД по концесионния договор.
3.
Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе за определяне на
комисия. Проверката и признаването на инвестициите, съобразно одобрената от
концедента инвестиционна програма по видове, обем и стойност строителни и
монтажни работи и дейности, се извършва ежегодно от комисия, определена със
заповед на Кмета на Община Русе. За своята работа комисията изготвя протокол.
Инвестициите, реализирани през 2019 г. са признати от комисията, определена с
горната заповед.
4.
Протокол от 16.06.2020 г. на комисията, определена със Заповед №
РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе.
5.
Протокол от 30.09.2020 г. на комисията, определена със Заповед №
РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе.“
Съгласно
Протокол за предоставяне на достъп до обществена информация от 04.08.2022 г.
(л. 19 от преписката) тази информация е била предоставена на жалбоподателя като
копия от изброените документи на хартиен носител. След получаването им М.Д.
подал на 09.08.2022 г. възражение до кмета на Община Русе (л. 20-23 от
преписката). В това възражения Д. посочва, че представените му документи не
удостоверят извършен текущ контрол от Община Русе по процесния концесионен
договор, а само документален последващ контрол като не обхващат проверки по
строително-монтажните дейности, а заповедта и протоколите от 2020 г. са
неотносими към направеното от него искане. Според Д. не ставало ясно дали за
периода от 11.12.2018 г. – датата на предаване на обекта на концесия на
концесионера „РДС Инвест“ ЕАД от комисия да 10.12.2019 г. – датата на съставяне
на протокола от служителя от отдел СДА, назначен за проверяващ със заповед от
06.12.2019 г. е извършван текущ контрол, в това число и такъв, обхващащ
проверки по строително-монтажните дейности. С Възражението отново е отправено
искане до кмета на Община Русе за отговор на зададените от жалбоподателя
въпроси от раздел ІІ.), точки 1.), 2.) и 3.), на които той смята, че не е
получил отговор и за представяне на поисканите от него документи като този път е
посочил, че същите следва да са за периода „от 11.12.2018 г. – до 10.12.2019 г. или поне за периода
от 01.01.2019 г. до 10.12.2019 г.“
Във
връзка с възражението на М.Д. отново е изискана информация от Дирекция „МПСДА“
на Община Русе, от където е предоставен отговор (л. 25 от преписката), че на
комисията, разглеждаща заявленията за достъп до обществена информация, вече са
предоставени всички налични в отдел „Стопански дейности и анализи“ документи,
относно извършения текущ контрол по изпълнението на задълженията на
концесионера, съгласно клаузите на Договор за строителство на обекти от спортен
комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на спорта – публична и частна общинска
собственост на Община Русе. След получаване на тази информация комисията - ответник
постановила Решение № 42/16.08.2022 г. за отказ от предоставяне на достъп до
обществена информация (л. 26 от преписката). На настоящия съд е служебно
известно, че Решение № 42/16.08.2022 г. е предмет на оспорване по адм.д.№
386/2022 г. по описа на АдмС – Русе.
В
хода на настоящото съдебно производство, в съдебно заседание на 04.10.2022 г.,
жалбоподателят М.Д. заявява следното: „Искам
да докажа, че през 2019 г. не е имало текущ контрол респ. не е имало
строителство, тъй като имам информация, че строителните работи по концесионния
договор са били извършени през 2017 г. преди концесията от друг изпълнител.
Целта ми е да се снабдя с тази информация, посредством отрицателен отговор и да
обжалвам постановлението на СП, от която имам отказ и извършена проверка само
по документи“.
Така установеното от фактическа
страна мотивира следните правни изводи:
В процесния случай от жалбоподателя е
поискан достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Поисканата информация
е относно извършван текущ контрол върху извършвани от концесионер
строително-монтажни дейности, представляващи инвестиции за 2019 г. като част от
одобрената от концедента Община Русе инвестиционна програма, съгласно
концесионния договор. Заявителят изрично е посочил, че желае предоставянето на
информация само конкретни обекти от извършените през 2019 г. инвестиции.
С
Решение № 41/03.08.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед №
РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе на основание чл. 28, ал. 2 и
чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ на жалбоподателя „се предоставя исканата информация“,
като по отношение на т. ІІ от заявлението му информацията се съдържа в
предоставени на жалбоподателя пет броя документи, включително и допълнителни
пояснения (информация) към тях, дадени от комисията в решението й. В тази част
решението е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.
Съдът
намира, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган –
Комисия, назначена със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община
Русе, доколкото чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ допуска органите по чл. 3 от същия закон
да определят изрично други длъжностни лица, които да вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и да уведомяват писмено заявителя за своето решение. В случая кметът
на общината е делегирал правомощията си по ЗДОИ на изрично назначена комисия,
която е постановила оспорения административен акт в рамките на предоставените и
правомощия.
Решението
е издадено в писмена форма и съответства на изискванията за форма и
задължително съдържание на акта, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ и съгласно чл.
59, ал. 2 от АПК.
Съдът
не констатира в хода на административното производство пред ответния
административен орган да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Наличието на такива по същество не се и твърди от жалбоподателя.
Основният
спорен по делото въпрос е за материалната законосъобразност на решението, в
оспорената му част, като възраженията на жалбоподателя се свеждат до това, че
според него с решението не е получил желаната от него информация. Д. смята, че
въпреки предоставената му информация е налице фактически отказ за предоставяне
на достъп до обществена информация.
Съдът
намира възраженията на жалбоподателя в тази насока за неоснователни.
В
конкретния случай М.Д. със заявлението си от 27.07.2022 г. е поискал от кмета
на Община Русе предоставяне на достъп до обществена информация, свързана с
осъществения текущ контрол при изграждането на три обекта от концесионера „РДС
Инвест“ ЕАД по конкретен концесионен договор. Самият заявител в искането си се
позовава на докладна записка от кмета на общината до Общинския съвет, в която е
използван израза „… е извършен текущ контрол от експерти от отдел „Стопански
дейности и анализи“, при който е констатирано, че концесионерът изпълнява
задълженията си по концесионния договор …“. Искането на Д. е за предоставяне на
информация именно относно този текущ контрол, като жалбоподателят е
конкретизирал три изрично описани обекта, за които иска информация.
С
оспореното решение на Д. е предоставена информация, че контролът по на
задълженията на концесионера по концесионния договор от 22.10.2018 г. е
възложен на конкретен служител – Е. Х. А. – главен експерт в отдел „Стопански
дейности и защита на потребителите“, дирекция „Икономика и управление на
собствеността“, на която със заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на Кмета на
Община Русе е възложено извършването на непосредствен контрол по изпълнение на
концесионния договор. На жалбоподателя е предоставен и протокол от 10.12.2019
г., съставен от посочения служител, в който са отразени резултатите от
извършените от служителя проверки и направените констатации.
Допълнително
на Д. е предоставена и информация, че в Община Русе е назначена от кмета и
комисия, която да извърши проверка за установяване на изпълнението на
инвестициите, както и на предоставения от концесионера годишен отчет и други
отчетни документи, свързани с изпълнението на Концесионен договор за
строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна собственост на Община Русе. Предоставената на
жалбоподателя информация съдържа и протоколите от работата на тази комисия,
доколкото те се отнасят до инвестициите, за които М.Д. е потърсил информация.
Именно след изготвянето на тези протоколи, последният от които е от 30.09.2020
г. е изготвен и внесен от кмета на общината в общинския съвет годишният отчет
за изпълнение на концесионните договори през 2019 г., във връзка с който отчет,
цитирайки го в заявлението си, жалбоподателят е поискал достъп до обществена
информация за осъществения текущ контрол.
При
тези данни съдът намира,че поисканата от Д. информация му е била надлежно
предоставена, като липсват данни да е налице предоставен частичен достъп до
тази информация. По делото не се установява, да е налице информация, която да е
следвало, а да не е предоставена на жалбоподателя. Това се потвърждава и от
писмо рег.№ ЗДИ-41#6/10.08.2022
г. на директора на Дирекция „МПСДА“ при Община Русе, в което изрично е
посочено, че на комисията по ЗДОИ, респективно и на жалбоподателя са
предоставени всички налични документи относно извършения текущ контрол по
изпълнение на задълженията на концесионера по процесния концесионен договор.
Съгласно
чл. 3, ал. 1 ЗДОИ той се прилага за достъп до
обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните
органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в
Република България. След като органът не разполага с исканата информация,
защото не я е създал или няма задължения да я съхранява, то няма как тя да се
предостави на заявителя. Няма как тя да бъде създадена за целите на
производството по ЗДОИ, само защото е поискана в заявление. Целта на закона е
да осигури достъп на гражданите до обществена информация, такава каквато тя
вече е налична при съответния орган и във вида, в който е създадена. Законът не
предвижда оценка или анализ на наличната и предоставена на лица информация.
Според чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до обществена информация се осигурява, за
да могат гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. В случая на жалбоподателя е предоставена пълна
информация за осъществения от Община Русе контрол по изпълнение на конкретния
концесионен договор през 2019 г., включително информация от 2020 г., касаеща
изпълнението от концесионера на инвестиционната програма за 2019 г.
По
този начин заявлението на жалбоподателя за достъп до обществена информация е
напълно удовлетворено. Обстоятелството, че той счита извършения от общината
контрол не за текущ, а за последващ, е неотносимо към производството по ЗДОИ,
тъй като представлява оценка на получената по реда на ЗДОИ информация и не
намира отражение върху законосъобразността на предоставения му достъп до
обществена информация.
На
следващо място съдът намира за нужно да отбележи, че правилата на ЗДОИ намират
приложение за осигуряване на достъп до обществена информация за строго
определена от самия закон цел. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществената
информация се предоставя на гражданите с цел те да си съставят собствено мнение
относно дейността на съответния задължен субект. В настоящия случай видно от
изричното изявление на жалбоподателя, направено в съдебно заседание на
04.10.2022 г., достъпът до обществена информация, който той е поискал, е с цел,
различна от законоустановената, а именно за оспорване на постановление на
Специализираната прокуратура. Това оспорване е подчинено на разпоредбите на
друг нормативен акт – НПК. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ право на достъп до информация при
условията и по реда на ЗДОИ има всеки гражданин на Република България, освен в
случаите на предвиден в друг закон специален ред за търсене, получаване и
разпространяване на такава информация (уреден в АПК, ГПК, НПК и др.). Очевидно
е, че ако жалбоподателят иска да ползва по някакъв начин търсената информация
пред горестоящата прокуратура, то той следва да направи съответното искане пред
този орган за получаването й, за да се извърши и преценка от компетентната
прокуратура на това дали поисканата информация е относима към предмета на съответната
преписка и ако е относима да бъде събрана по реда именно на НПК.
В
заключение съдът намира, че с Решение № 41/03.08.2022 г. на Комисия, назначена
със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе, в оспорената му
част по т. ІІ от заявлението на М.Д., на жалбоподателя е предоставен пълен
достъп до наличната в Община Русе информация относно осъществения контрол при
изпълнението на концесионния договор с „РДС Инвест“ ЕАД за 2019 г. като му е
предоставена информация дори в повече от поисканата, доколкото заявителят
изрично е посочил, че желае предоставянето само на документи, съставени през
2019 г. Това произнасяне е в полза на жалбоподателя и тъй като съдът не може да
се произнесе по начин, който да доведе до по-неблагоприятно положение за
жалбоподателя от разпореденото с административния акт, в настоящия случай
решението на комисията - ответник не може да бъде отменено в частта на
предоставените документи от 2020 г., а следва единствено жалбата на Д. да бъде
отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответника има право
на разноски. Такива са претендирани своевременно като предвид факта, че се
касае за процесуално представителство от служител с юридическо образование,
очевидно се касае за искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че на ответника следва да бъде присъдено такова, определено от
съда на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер
на 100 лв.
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.Й.Д. ***
против Решение № 41/03.08.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед №
РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе, издадено на основание чл. 28,
ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, в частта, с която на жалбоподателя е предоставен
достъп до исканата обществена информация по т. ІІ от заявлението му.
ОСЪЖДА М.Й.Д. ***, ЕГН ********** ***
сумата от 100,00 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
СЪДИЯ: