№ 157
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110214874 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. А. Б. - Ж.а, ЕГН **********, против
електронен фиш серия К № 6229040, издаден от СДВР, с който на основание
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателката е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 600, 00 /шестстотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи, че
жалбоподателката не е осъществила нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната й отговорност, както и че при издаване на
електронния фиш са нарушени разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН.
В съдебно заседание въззивният жалбоподател А. Б. - Ж.а, редовно
призована, не се явява.
Не се явява и процесуалният й представител адв. Р. Ж. от АК - С.З.,
също редовно уведомен. След съдебното заседание е постъпило писмено
становище от адв. Р. Ж., че поддържа жалбата и моли електронният фиш да
бъде отменен.
1
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. С писмени бележки от гл. юрк. В. П., с пълномощно от
Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания
електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при
спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха представени
доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя,
поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по
чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателката А. А. Б. - Ж.а, ЕГН **********, е правоспособен
водач на ППС с придобити категории "В" и "АМ", като й било издадено
СУМПС № хххххххххх, издадено на 25.04.2014 г. от СДВР, валидно до
25.04.2024 г.
"ххххххххххх" ООД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице,
регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на
управление гр. Казанлък, ул. "Васил Априлов" № 2, с управител
жалбоподателката А. Б. - Ж.а. Към 11.08.2022 г. дружеството "ххххххххххх"
ООД било вписан ползвател на лек автомобил марка и модел "Тойота Ленд
Крузер 150 серия" с рег. № ххххххххххх.
На 11.08.2022 г. в 17:24 часа лек автомобил марка и модел "Тойота
Ленд Крузер 150 серия" с рег. № ххххххххххх се движел на територията на
село Долни Богров по бул. "Ботевградско шосе" до разклона за Центъра за
специализация и професионална подготовка (ЦСПП) - МВР с посока на
движение от гр. София към село Горни Богров. В посочения пътен участък
към 11.08.2022 г. максимално разрешената скорост на движение на пътни
превозни средства била 50 км/ч като липсвали пътни знаци В26, въвеждащи
2
ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Независимо от въведеното ограничение в района на разклона за ЦСПП - МВР
горепосоченият лек автомобил се движел със скорост от 95 км/ч.
За времето от 17.00 часа до 19.00 часа на 11.08.2022 г. в участъка на
село Долни Богров при разклона за ЦСПП - МВР в посока на движение от гр.
София към село Горни Богров се осъществявал контрол на спазването на
режима на скоростта с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196,
представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa
преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в Български
институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че
съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била
разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим
на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.
На 12.08.2022 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № К № 6229040, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5
ЗДвП на жалбоподателката като законен представител на дружеството -
вписан ползвател на автомобила, било наложено административно наказание
"глоба" в размер на 600, 00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за
собствеността на автомобил с рег. № ххххххххххх, заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, извлечение от
регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на Български
институт по метрология /БИМ/, решение за одобрение на типа на уреда за
измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия,
ведно с превод на български език, протокол № 08 - СГ - ИСИС/15.03.2022 г.
на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и
измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер"
от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, справка за
датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за
нарушител/водач, ежедневна форма на отчет от 11.08.2022 г., протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
46263/12.08.2022 г., сертификат за успешно завършен курс на обучение №
CORDON - M2 20200826/26 от 26.08.2020 г., извлечение от ТРРЮЛНЦ по
партидата на "ххххххххххх" ООД, отговор от АПИ, ОПУ - София, ведно със
схема за организация на движението на бул. "Ботевградско шосе" в с. Долни
Богров при разклона към ЦСПП - МВР с посока на движение от гр. София
3
към село Горни Богров към 11.08.2022 г., веществените доказателствени
средства – снимка към електронен фиш серия К № 6229040 и снимка на
разположението на уреда.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщените веществени доказателствени средства.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 6229040 като
годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената
скорост.
Като веществено доказателствено средство съдът кредитира
приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от
пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Въззивната жалба не е основателна и обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на
ВАС електронният фиш "...се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП),
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
4
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.
Обжалваният електронен фиш серия К № 6229040 е издаден от
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, ползвателя на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на
извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, както и
пътния участък, където е установено превишението на скоростта – в село
Долни Богров по бул. "Ботевградско шосе" до разклона за ЦСПП - МВР,
посочена е посока на движение на контролираните пътни превозни средства -
от гр. София към село Горни Богров, посочено е действащото ограничение на
скоростта - 50 км/ч, както и измерената скорост. В електронния фиш е
посочена и нарушената разпоредба - нормата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, която
урежда правилото за поведение към водачите на пътни превозни средства в
границите на населеното място да не превишават скорост от 50 км/ч.
Съдът намери и че от събраните доказателства се установява по
несъмнен и категоричен начин, че на посочените в електронния фиш дата и
място е извършено нарушение на режима на скоростта.
При установяване на скоростта на движение на автомобила са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система съгласно чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на
контрол, посочена е посоката на движение на контролираните моторни
превозни средства, режима на измерване - стационарен, както и посоката на
задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи автомобили. В
съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и доколкото
5
автоматизираната техническа система е била разположена на триножник на
участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на уреда, която съдът
цени като веществено доказателствено средство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват автоматизирани технически средства и системи (АТСС), пуснати на
пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство, или
на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата. От
писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-46263/12.08.2022 г., се
установява, че за времето от 17:00 до 19:00 часа на 11.08.2022 г. спазването на
режима на скоростта в село Долни Богров по бул. "Ботевградско шосе" до
разклона за ЦСПП - МВР в посока на движение от гр. София към село Горни
Богров се е осъществявало с видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип Cordon M2, № MD 1196, която представлява
одобрен тип съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен
институт по метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от протокол от
проверка № 08 - СГ - ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни
уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", видео-
радарната система с идентификационен номер MD 1196 е преминала
6
последваща периодична проверка на техническата изправност на 15.03.2022 г.
със заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
От писмените доказателства се установява и че служителят от ОПП -
СДВР, който на процесната дата е осъществявал контрол по спазване на
правилата за движение посредством автоматизирана техническа система, е
Станимир Атанасов, който е отразил в протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба №
8121з/12.05.2015 г., че автоматизираната система е разположена и настроена
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания. Към материалите по административно наказателната преписка
е приложен сертификат от 26.08.2020 г., че С. Атанасов успешно е завършил
курс на обучение № CORDON - M2 20200826/26.
Според чл. 21 ал. 1 ЗДвП максималната разрешена скорост на
движение за пътни превозни средства от категория "В" в населено място е 50
км/ч, като в случай, че в конкретен пътен участък е въведено различно
ограничение на скоростта, то се сигнализира с пътен знак /чл. 21 ал. 2 ЗДвП/.
От отговора от ОПУ - София, ведно с копие от схема за организация на
движението по бул. "Ботевградско шосе" в село Долни Богров, при разклона
към ЦСПП - МВР, с посока на движение от гр. София към с. Горни Богров, се
установява, че в процесния пътен участък към 11.08.2022 г. липсват поставени
пътни знаци "В26", които да въвеждат ограничение на скоростта, различно от
посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, поради което следва да се приеме, че в
процесния пътен участък максимално разрешената скорост за моторни
превозни средства от категория "В" към 11.08.2022 г. е била 50 км/ч. Видно от
схемата за организация на движението в процесния пътен участък на бул.
"Ботевградско шосе" на кръстовището с ул. "2-ра" /посока от гр. София към
село Горни Богров/ има поставен пътен знак В26, който въвежда ограничение
на скоростта от 50 км/ч. Съгласно чл. 50 ал. 1 от Правилника за приложение на
Закона за движение по пътищата забраната, въведена с пътен знак В26, важи
до следващото кръстовище или до знак, който я отменя, или на разстояние,
указано с допълнителна табела Т2. От схемата за организация на движението в
процесния пътен участък е видно, че по бул. "Ботевградско шосе" (с посока на
движение от гр. София към село Горни Богров) след кръстовището с ул. "2-ра"
(където е разположен пътният знак В26) следва следващо кръстовище с ул. "1-
ва", и едва след това е разклона за ЦСПП - МВР. Ето защо зоната на действие
7
на пътния знак "В26", с който се въвежда ограничението от 50 км/ч, е до
кръстовището с ул. "1-ва", след което ограничението на скоростта продължава
да е 50 км/ч, но вече не поради въвеждането му с пътен знак В26, а по силата
на разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, поради което и съдът намира, че
нарушената разпоредба е правилно посочена.
Следва да се посочи, че дори и да се приеме, че в случая
ограничението на скоростта е произтичало от пътния знак "В26", това отново
не води до извод, че нарушената разпоредба е тази на чл. 21 ал. 2 ЗДвП. И това
е така, тъй като в случая пътният знак "В26" не въвежда ограничение на
скоростта, различно от указаното в разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП (в този
смисъл и Решение № 1206 от 24.02.2023 г. по адм. д. № 8895/2022 г. на АССГ,
Решение № 626 от 06.02.2023 г. по адм. д. № 8586/2022 г. на АССГ, решение
№ 2937 от 07.05.2021 г. по адм. д. № 12364/2020 г. на АССГ).
От вещественото доказателствено средство и от писмените
доказателства се установява, че лекият автомобил марка и модел "Тойота
Ленд Крузер 150 серия" с рег. № ххххххххххх се движел със скорост от 95
км/ч при действащо ограничение от 50 км/ч. От вещественото
доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение
на автомобила е 98 км/ч. От протокола за проверка № 08 - СГ -
ИСИС/15.03.2022 г. се установява стойността на относимата възможна грешка
предвид измерената скорост на движение - 3 км/ч при скорост до 100 км/ч.
Коментираната стойност от 3 км/ч е приспадната в полза на жалбоподателя,
като при измерена скорост от 98 км/ч административнонаказателната й
отговорност е ангажирана за движение със скорост 95 км/ч.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че от събраните
доказателства и доказателствени средства по категоричен начин се
установява, че на 11.08.2022 г. в 17:24 часа лек автомобил марка и модел
"Тойота Ленд Крузер 150 серия" с рег. № ххххххххххх се движел на
територията на село Долни Богров по бул. "Ботевградско шосе" в района на
разклона за ЦСПП - МВР с посока на движение от гр. София към село Горни
Богров със скорост от 95 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Съгласно чл. 188 ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител
8
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. Предвид горното правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател Б. -
Ж.а като законен представител на юридическото лице, вписан ползвател на
лекия автомобил. Няма данни в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство жалбоподателката да се е
ползвал от възможността по чл. 188 ал. 2 предл. второ ЗДвП да посочи друго
лице, управлявало автомобила на процесната дата. Такива твърдения не се
навеждат и във въззивната жалба.
Предвид императивната разпоредба на чл. 189з ЗДвП нарушението не
може да се квалифицира като маловажно. Дори и в случая да не намираше
приложение забраната по чл. 189з ЗДвП обаче, нарушението категорично не
би могло да се квалифицира като маловажно. Извършеното нарушение е
формално такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито
и да е съставомерни вреди от същото. Не се твърдят и не се установяват
никакви смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това следва да се
отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена
скорост, застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на
защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици - причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото
на останалите участници в движението по пътищата. В настоящия случай се
касае и за превишение с 45 км/ч и то в границите на населено място, което
категорично сочи, че обществената опасност на конкретното нарушение не е
по-ниска в сравнение с други нарушения от същия вид.
В случая се установи, че разрешената максимална скорост на движение
в рамките на населеното място е била превишена с 45 км/ч. Съгласно
разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП за превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място с над 40 км/ч предвиденото наказание е
глоба в размер на 600, 00 лева. Глобата е в абсолютно определен размер,
който съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван.
Ето защо съдът намери, че обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен, а въззивната жалба -
оставена без уважение.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
9
63д ал. 4 ЗАНН, има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена с
депозираните писмени бележки. Като взе предвид, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, че процесуалното представителство на
въззиваемата страна в настоящото производство се е изразило единствено в
депозиране на писмени бележки, без явяване в съдебно заседание, както и че в
производството пред въззивната инстанция е проведено едно съдебно
заседание, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна за процесуално
представителство следва да е минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6229040, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на А. А. Б. -
Ж.а, ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 600, 00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
А. А. Б. - Ж.а, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I" № 5, сумата от 80, 00
/осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10