РЕШЕНИЕ
№260030
гр. Русе, 05.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в
публично съдебно заседание на 23 февруари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
при секретаря ИВАНКА ВЕНКОВА като разгледа
докладваното от председателя търговско
дело №312 по описа за 2020год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.517, ал.4 ГПК.
Ищецът търговско дружество „ТМ-Технолоджи“АД
гр.Русе, ЕИК*********, представлявано от П. П., чрез пълномощник адв.Я.Ч., е предявил иск против „Сигма плюс“ЕООД гр.Русе, ЕИК**********,
представлявано от С. Ч. П.. Твърди, че е взискател по изп.дело №321/2020г. по описа
на ЧСИ В.Н., а длъжник е „Спарки“АД. Изпълнителното
дело било образувано въз основа на изпълнителни листи, издадени по четири броя
дела, подробно посочени, а с молбата за образуване на изп.дело поискали
насочване на изпълнение върху дружествените дялове на длъжника в ответното
дружество. Със запорно съобщение до АВ-Търговски регистър е наложен запор върху
дружествения дял на „Спарки“АД от капитала на ответното дружество в размер на
100% дялово участие, вписан в ТР на 28.05.2020г. С постановление за овластяване
от 17.06.2020г. на основание чл.517, ал.4 ГПК, ЧСИ овластил ищеца да предяви
иск за прекратяване на ответното дружество. Към момента на предявяване на иска задълженията на
„Спарки“АД към ищеца не са погасени по изпълнителното дело.
Иска съдът да постанови решение, с
което да прекрати „СИГМА ПЛЮС”ЕООД гр.Русе, ЕИК********* и това
обстоятелство да се впише в Търговския регистър. Претендира разноските по
делото.
Ответникът е подал в срок отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Счита, че не е спазена процедурата по
чл.517, ал.4 ГПК за предявяване на иска, твърди, че не е насочено изпълнение
върху всички притежавани дялове от „Спарки“АД в ответното дружество, а запор е
наложен само върху размера на дължимата сума по изпълнителното дело. Не е
спазена процедурата и по чл.517, ал.3 ГПК, тъй като не е връчено от съдебния
изпълнител изявление на взискателя за прекратяване участието на длъжника в
ответното дружество, а едва след изтичане на 3 месечен срок от което съдебния
изпълнител овластява взискателя за предяви иск за прекратяване на ответното
дружество. Предвид това, счита, че издаденото постановление за овластяване е
нищожно. Твърди, че с постановлението
за овластяване ищецът е овластен да предяви искове за прекратяване на три
търговски дружества, такива са предявени, поради което счита, че се цели
самоцелното им прекратяване. Оспорва твърдението на ищеца, че „Спарки“АД не е
изпълнил задълженията си към него. Твърди, че те са уредени доброволно
извънсъдебно, преди ищецът да се снабди с изпълнителен лист по реда на чл.410 ГПК.
С допълнителната искова молба
ищецът е пояснил първоначалната, счита оспорванията на ответника за
неоснователни.
С отговор на допълнителната
искова молба ответникът поддържа възраженията и твърденията си и ги повтаря.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
По делото е установено, че „Спарки“АД, ЕИК********* е длъжник на ищеца и на основание издадени му
четири броя изпълнителни листи-по ч.гр.д.№6617/2019г., ч.гр.д.№6615/2019г.,
ч.гр.д.№6616/2019г. и ч.гр.д.№6614/2019г., всички по описа на РРС срещу него е
образувано изпълнително дело №321/2020г. по описа на ЧСИ
В. Н., с район на действие РОС. Общия
размер на вземането е 72159.54лв., според постановлението за овластяване на ЧСИ
от 17.06.2020г., а за погасяване на задълженията не са постъпвали суми.
Взискателят е поискал да бъде насочено изпълнение към дружествените дялове на
„Спарки“АД в три търговски дружества, едно от които е ответното. Със запорно
съобщение е наложен запор върху дружествения дял на „Спарки“АД от капитала на
ответника. Запорът е вписан в ТР по партидата на ответника на 28.05.2020г.
С постановление от 17.06.2020г. ищецът е
овластен от частния съдебен изпълнител да поиска прекратяване на ответното
дружество, както и на други две. При извършена служебна справка в Търговския
регистър по партидата на ответното дружество съдът констатира, че едноличен
собственик на капитала е „Спарки“АД, капитала е 1479000лв., по искане на ЧСИ е вписан запор върху дружествените
дялове, като в поле 406-Описание е посочено, част от капитала, на която съответства запорирания дружествен
дял или частта от него при ООД: 1470000лв.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 517, ал. 4 ГПК,
когато изпълнението е насочено върху всички
дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен
след вписването на запора и без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 ТЗ,
без връчване на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на
длъжниците в дружеството. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на
взискателя е удовлетворено преди приключване на първото заседание по делото. За
уважаването на конститутивния иск по чл.
517, ал. 4 ГПК (с който се упражнява потестативното право на
кредитор да прекрати еднолично дружество с ограничена отговорност, за да
удовлетвори вземането си срещу едноличния собственик на капитала от
ликвидационния дял) следва да са налице следните предпоставки: да е налице висящо
изпълнително дело за вземане на ищеца срещу едноличния собственик на капитала
на ответното дружество; принудителното изпълнение да е насочено срещу всички
дялове от капитала на дружеството, собственост на длъжника по изпълнението;
взискателят да е овластен от съдебния изпълнител да предяви иск за прекратяване
на дружеството; вземането да не е удовлетворено в предвидения в закона срок –
до приключване на първото заседание по делото. В случая тези предпоставки са
налице. От справка в Търговския регистър по партидата на ответното дружество „Сигма
плюс“ЕООД и приложеното по делото удостоверение на ЧСИ
рег.№*** от 17.06.2020г. по изпълнително дело № 321/2020г.
по описа на ЧСИ В. Н., се установява, че едноличен
собственик на капитала на ответното дружество е „Спарки“АД гр.Русе, който е
длъжник в цитираното изпълнително производство с взискател ищеца, в полза на
когото е наложен запор, вписан в търговския регистър на 28.05.2020 г., върху всички
дялове на ответното дружество, притежание на длъжника. С постановление от 17.06.2020г.
на частния съдебен изпълнител, ищецът в качеството му на взискател е овластен
да предяви иск за прекратяване на ответното дружество. Не са представени от
ответника доказателства за удовлетворяване вземането на взискателя до приключване
на първото заседание по делото (23.02.2021 г.). Погасяването на вземането е
факт, който следва да бъде установен от ответника в настоящото производство, в
която насока е налице и практика на ВКС, а именно решение от 06.06.2012 г. по
т. д. № 573/2011 г. на ВКС, решение № 114/2009 г. на ВКС, I т. о. Прието е,
искът се отхвърля единствено ако се установи, че дружеството е платило на
взискателя равностойността на дружествения дял на длъжника, или че вземането е
било удовлетворено по друг начин. Всички други доводи и възражения, включително
и оспорване на законосъобразността на постановлението на ЧСИ за овластяване на
взискателя са ирелевантни. Изричният
протокол за овластяване има
самостоятелно доказателствено значение за останалите обстоятелства, на които се основава иска: наложен
запор върху дела на съдружника
- длъжник, респ. върху всички дружествени
дялове, изявление за прекратяване участието на длъжника - съдружник, връчено на дружеството-ответник /
изискуемо само в хипотезата
на чл. 517, ал. 3 ГПК /, и осуетено удовлетворяване на вземането от страна на дружеството
- трето задължено лице
- така в
реш. № 347 по т. д.
№ 631/2004 г. на II
т. о. и реш. № 614 по т. д.
№ 115/2006 г. на II
т. о. на ВКС / макар по прилагането на чл. 398б ГПК
отм., съдържащ идентична правна уредба /. Извън това, неоснователно е възражението на ответника,
че не е изпълнена процедурата по чл.517, ал.4 ГПК, като счита, че не е наложен
запор върху всички дялове на дружеството. Тъй като ответното дружество е
еднолично дружество с ограничена отговорност, всички дялове са притежание на
„Спарки“АД, а видно от запорното
съобщение и партидата му в ТР, запорът е вписан върху всички дялове, но до
размер на вземането на взискателя. Твърдението на ответника, че вземанията са
погасени преди образуване на делата, по които са издадени изпълнителни листи е
недоказано, но този факт не е предмет на делото, с оглед гореизложеното. Не е
предмет на изследване и по отношение на колко търговски дружества ищецът е
предявил искове по чл.517 ГПК, при положение, че вземането му не е погасено.
Налице са всички
горепосочени предпоставки, ето защо предявеният иск като основателен и доказан
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, в тежест
на ответника са направените от ищеца разноски по делото-80лв. държавна такса и
800лв. възнаграждение за адвокат. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, тъй като същото доближава минимума, посочен в
чл.7, т.4 от Наредбата.
След влизане на решението
в сила, същото следва да бъде изпратено служебно на Агенция по вписвания,
Търговски регистър за вписването на прекратяването на ответното дружество и
откриване производство по ликвидация.
Предвид изложените
съображения, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА „СИГМА ПЛЮС”ЕООД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.Р. д. №*, представлявано от С.Ч. П.
ОСЪЖДА
„СИГМА ПЛЮС”ЕООД, ЕИК*********, със седалище и
адрес на управление гр.Р., ул.Р. д. №*, представлявано от С. Ч. П.да заплати на
„ТМ-ТЕХНОЛОДЖИ“АД, ЕИК*********, със седалище и адрес
на управление гр.Р., бул.Т. №***, представлявано от П. П. П., сумата 880лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО
ТЪРНОВО.
СЛЕД влизане на решението в сила, същото да се изпрати на Търговския
регистър за служебно вписване на прекратяването и извършване на ликвидация.
Окръжен съдия: