ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Пазарджик, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220104095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Г. Н. Г. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат М. И. Д. от АК - София, не се явява. За него се явява адвокат М.
И. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
„ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД (ответник), редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез адвокат Г. Х. Б. и адвокат С. И. С., двамата от АК -
Пловдив, за него се явява адвокат С. И. С., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице П. В. К., редовно призован се явява лично.
АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: - Уважаема госпожо съдия, във връзка с определението Ви от
предходното съдебно заседание, с което бяхме задължени да представим
доказателства от личното трудово досие на ищеца, които съдържат неговия
1
подпис и изхождат от него, и които имат отношение към правния спор,
представям следните документи: заявление от Г. Н. Г. до управителя на
„Екоинвест“ ЕООД, с което желае да бъде назначен на работа във фирма
„Екоинвест“ ЕООД, на длъжност шофьор тежкотоварен автомобил 12 тона;
длъжностна характеристика за длъжността шофьор на товарен автомобил с
12 тона, получена лично от ищеца; карта за квалификация на водач на МПС,
издадена на ищеца и карта за водач, издадена на ищеца от Министерство на
транспорта.
Представените карти за квалификация на водача, ищец по делото,
установяват, че същият е преминал необходимия квалификационен курс по
Наредба № 41 от 4.8.2018 г. за условията и реда за провеждане на обучението
на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари, и за условията и
реда за провеждане на изпити за придобиване на начална квалификация. С
това всъщност се доказва, че ищецът е разполагал с необходимата
квалификация за управление на процесния товарен автомобил, в това число и
квалификация да борови с лифтком устройството - за разтоварване на товари.
АДВ. Д.: - Моля да не се приемат документите, в които не е положен
подписът на доверителя ми, а именно първите две страници от длъжностната
характеристика, върху които няма положен подпис.
Във връзка със заявеното от представителя на ответника, че съобразно
посочената от него наредба, от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам
наведеното твърдение, че с оглед това, че доверителят ми притежава
квалификацията шофьор и всички категории изброени в Свидетелството му за
управление на МПС, същият представлява квалифициран водач оператор на
конкретния камион. Той е обучен да шофира конкретния камион, защото той
има квалификацията шофьор на товарен автомобил 12 тона, но същият няма
квалификацията оператор и не може да работи с конкретните системи
изброени в експертизата.
В посочената от ответника наредба ясно е посочено, че има специални
изисквания за извършване на товаро-разтоварителни дейности за работа с
кран, за което има специална квалификация кранист, за която доверителят ми
няма съответната правоспособност, за работа с мултифункционалната
система, за която има специална квалификация оператор на оператор на
2
мултилифт система, квалификация оператор на мултилифт система за
товарене, за която в наредбата изрично има изисквания за преминаване през
специализиран курс и получаване на удостоверение за работа и
правоспособност. Това е.
От представеното досие днес е видно, че доверителят ми не е
представил такива удостоверения, а работодателят му му е предоставил този
товарен автомобил само да го шофира съобразно квалификацията му, а не
може да се изисква и вменява от него да извършва дейности, за които няма
квалификация и придобита правоспособност.
АДВ. С.: - На първо място моля да оставите без уважение искането да
не бъдат приети представените по делото доказателства, тъй като не
съдържали подписа на ищеца на първите две страници на длъжностната
характеристика. Няма законова норма, която да поставя изискване
длъжностна характеристика и заявлението до работодателя да бъде
подписвано на всяка страница.
Всеки един документ, представлява документ в своята цялост и е такъв,
след подписването му от издателя, респективно от лицето на когото е
връчено, като този подпис се полага по правило след направеното
волеизявление.
По отношение на твърдението, че шофьорът не е разполагал с
необходимата квалификация, обръщам внимание на съда, че представената
карта, издадена от Министерство на транспорта, представлява в кавички -
карта за квалификация на шофьор на МПС, а не карта, респективно документ,
който удостоверява, че същият притежава необходимите категории за
управление на товарен автомобил. Това са два различни документа - едното е
карта за квалификация шофьор на МПС, а другото е свидетелство за
управление на МПС.
СУ на МПС доказва какви категории лицето притежава и какви
автомобили, респективно МПС-та може да управлява, а картата за
квалификация, както и самото й наименование подсказва, е карта,
удостоверяваща, че този шофьор с тези категории за управление е преминал
допълнително квалификационен курс, който му дава право да управлява
именно процесното МПС.
3
По приемането на документите съдът счита, че те наистина
представляват един документ и няма причина да се приемат на части. Вярно
е, че не са подписани някои от техните страници, но не няма твърдение от
ищцовата страна, че неподписаните части не са автентични т.е. в частта за
някои страници на представения документ не е автентичен. Така, че съдът не
вижда причина да не го приеме в цялост, вече какво установява, е въпрос по
същество. Нямаше изрично твърдение, че страниците са подменени, т.е. че
документът не е автентичен.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото в цялост:
- Заявление от Г. Н. Г. до управителя на „Екоинвест“ЕООД, с което
желае да бъде назначен на работа във фирма „Екоинвест“ ЕООД, на длъжност
шофьор тежко товарен автомобил над 12 тона.
- Длъжностна характеристика за длъжността „шофьор на товарен
автомобил над 12 тона“.
- Карта за квалификация на водач на МПС издадена на Г. Н. Г..
- Карта за водач, издадена на Г. Н. Г. от Министерство на транспорта.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на съдебно-
автотехническа експертиза вх.№ 261/04.01.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. К. на ** години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
За да е кранист един шофьор на товарно МПС, трябва да премине
обучение за конкретната мултилифт система. В случая може само и
4
инструктаж, защото това е сменяема каросерия. Принципът на работа е като
на самосвал, управлява се от хидроцилиндри, в предния край я държи кука, в
задния край - закопчаващи механизми.
За използване на крановата система следва да се премине
квалификационен курс за правоспособност.
Този автомобил има и двата вида системи - и мултилифт система, и
кранова система.
При работа с конкретния товар водачът е боравил с мултилифт
системата. Това е контейнер и товарът е вътре в контейнера.
При мултилифт системата е необходим само инструктаж.
При инструктажа основното, което трябва да се покаже, е управлението
на системата. Така както към записал в експертизата, тя се управлява от две
места - в кабината и извън нея. Това е инструктаж за безопасност, инструктаж
за управление на системата, инструктаж за преглед на системата за видими
технически неизправности.
Стабилизаторите са част от оборудването на камиона, може да се
използват и при мултилифт системата, но основно са монтирани заради
крановата система. При стабилизаторите може при инструктажа да се покаже
само как работят. При тях трябва да се съобрази откъде се пускат, обикновено
само с една ръчка или бутон, и да се съобрази какъв е теренът - денивелация,
почва, асфалт. Стабилизаторите може да се използват и без курс, само с
конкретен инструктаж.
АДВОКАТ Д.: – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ С.: – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на
5
300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ответника.
АДВОКАТ Д.: – Нямам други доказателствени искания. Няма да соча
други доказателства. Да се приключи делото. Представям списък с разноски,
с договор.
АДВОКАТ С.: – Нямам други доказателствени искания, няма да соча
доказателства. Да се приключи делото. Представям списък с разноски, с
договор.
АДВОКАТ Д.: – Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждението от страна на другата страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Д.: – Уважаема госпожо председател, моля да уважите
предявените искове като основателни и доказани. Считам, че в хода на
процеса по безспорен и категоричен начин от приетото и представено по
делото разпореждане на НОИ се установява и доказа, че доверителят ми е
претърпял трудова злополука, при която същият е получил значителни
телесни увреждания описани подробно в исковата молба и в СМЕ. Най-
тежкото от което е счупване на гръбначен прешлен, наложило извършване на
операция за стабилизация на прешлена и изиграло отключващ момент за
появата на дископатия и дискова херния на ниво Л4 и Л5.
Другите доказани в процеса вреди, представляващи неимуществени и
имуществени такива, считам, че ответникът не доказа наведените твърдения
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на доверителя ми.
Доколкото в днешното съдебно заседание изслушаното вещо лице
инженер, категорично заяви, че за използване на системите на въпросната
машина, доверителят ми от една страна е трябвало да има необходимата
квалификация, за да бъде изпратен от работодателя му да оперира с тази
6
машина или да е преминал изричен инструктаж от работодателя му за работа
с конкретната машина.
Подчертавам, че вещото лице посочи, че става въпрос за инструктаж и
обучаване на работа с конкретната машина, той изброи няколко вида
инструктажи, от които по делото от ответника беше представен само един
единствен начален инструктаж за безопасност, хигиена на труда и
противопожарна охрана на „Екоинвест“ ЕООД. Което доказва, че доверителят
ми не е бил нито квалифициран, нито обучен от работодателя и инструктиран
как да работи с тази машина, на която е бил изпратен да шофира конкретния
ден и място на извършване на злополуката. С оглед изложеното моля за
вашето решение, с което да уважите изцяло предявените искове като
основателни и доказани.
АДВОКАТ С.: – Уважаема госпожо съдия, ще моля да уважите
направено от ответното дружество възражение за съпричиняване, тъй като
считаме, че в хода на процеса се доказа, че ищецът при изпълнение на
възложената му работа е допуснал груба небрежност, проявил е липса на
елементарно старание и внимание, пренебрегвайки основни правила за
безопасност. Не е положил най-елементарната грижа за опазване на здравето
си, каквото грижа и най-небрежният не би положил при същите
обстоятелства. От заключението на СМЕ се установи, че след изписването му
от болнично заведение и въпреки предписано му след болнично лечение и
рехабилитация, ищецът в продължение на пет месеца не е посещавал
рехабилитация, както и не е предприемал действия за настъпването на
оздравителния процес. Това безспорно означава, пет месеца след изписването
му от лечебното заведение, същият не полага каквато и да е грижа за
възстановяването си.
От втората по делото експертиза, СТЕ също се установява, че ищецът е
допуснал груба небрежност. Правя този извод от заключението на вещото
лице, което е категорично, че при спускане на хидравличните стабилизатори
инцидент не би настъпил. Обръщам внимание, че самата дума - стабилизатор,
означава нещо стабилно, което означава, както посочих и по-горе, и най-
небрежният човек би се досетил, че когато разтоварваш нещо тежко, първото
нещо, което трябва да направиш е да стабилизираш камиона, за да не се
7
преобърне същият от физичните сили на товара - и това може да стане само с
едно елементарно спускане на стабилизаторите, доколкото вещото лице
посочи, че тези стабилизатори се пускат само от една ръчка, респективно от
едно копче.
Ето защо считам, че не представлява каквато и да е трудност и е било
абсолютно задължително ищецът при предприемане от него на разтоварване
на процесния товар да пусне стабилизаторите, за да може същите да
стабилизират камиона, респективно да предотвратят неговото преобръщане,
така както е направил извод и вещото лице.
На трето място искам да подчертая, че не съществува нормативно
изискване как трябва да изглеждат отделните инструкциите за първоначален
инструктаж и за безопасност на работа. Всеки работодател сам изготвя
такива и утвърждава такива инструкции и ги свежда до знанието на
конкретния работник и служител. В настоящия случай ответното дружество
своевременно представи, че ищецът е бил инструктиран като му е проведен
първоначален инструктаж при започване на работата, както и инструктаж за
безопасност на работа. След като е проведен такъв инструктаж, именно за
работа с процесното МПС и при условие, че вещото лице беше категоричен,
че мултилифт системата, която е използвана при разтоварване на товара може
да се използва само при проведен инструктаж. Считам, че ответното
дружество работодател е изпълнило изцяло задълженията си да инструктира
своя работник. Неизползването на процесните стабилизатори не е поради
незнание как същите да се използват, а поради проявената груба небрежност
от страна на ищеца да ги използва.
На 4–то място, искам да подчертая, че в днешното съдебно заседание се
представиха и не се оспориха от ищцовата страна следният документ - карта
за квалификация за водач на МПС, която карта, както имах и възможността
по-горе да подчертая, удостоверява, че ищецът е пременила допълнителен
квалификационен курс, а не е само шофьор на МПС. Тук искам да подчертая,
че не се изиска един шофьор на МПС да притежава допълнителни
квалификации като кранист, тракторист и други подобни.
Основната работа на водача на МПС е да управлява МПС, за което той
има съответната правоспособност, като трябва само да има допълнителен
квалификационен курс за боравене с допълнителните съоръженията на този
8
камион, респективно само да бъде инструктиран за работата с тях.
В настоящия случай се доказа, че ищецът е бил инструктиран за
работа с тези допълнителни съоръжения на камиона, както и че същият
притежава квалификационна карта, издадена от Министерството на
транспорта, която удостоверява, че е преминал и допълнителен
квалификационен курс съгласно посочената от мен по-горе наредба.
Всичко това води до категоричния извод, че единствената причина за
настъпването на инцидента е проявената от ищеца груба небрежност при
изпълнение на възложената му работа въпреки, че е бил запознат и е
преминал курс на квалификация за боравене с устройството за разтоварване
на товара от камина.
Това е. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Благодаря.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Д.: - Може ли две изречения. Последното,
което заяви представителят на ответника е категорично невярно. Доверителят
ми е преминал курс за квалификация на шофьор на управление над 12 тона,
което е задължително изискване за професионалните шофьори, но само за
шофиране, а не за боравене на машина с кранова система мултилифт и по-
точно боравене с конкретната машина, и по-точно боравене с нейното
техническо оборудване предназначено за товаро-разтоварителни работи с
бордови хидравличен телескопичен кран, мултилифт система и хидравлични
стабилизатори.
Категорично има законово изискване за квалификационен курс и
придобиване на правоспособност за работа с тези системи, с който курс и
квалификация доверителят ми не разполага. Той не е обучен и от
работодателя си, нито е инструктиран как конкретно да работи с
„Мултилифт“ системата на конкретната машина и нейните стабилизатори.
Видно от представените по делото инструктажи, те са общи и указват как се
работи безопасно от шофьорите в конкретната фирма. За всички шофьори
инструктажът е общ, няма нищо конкретно как се работи с конкретната
мишена и нейните спецификации, нито по някакъв начин представлява
обучение за работа с конкретната машина. Това е.
9
ДУПЛИКА на АДВОКАТ С.: - Само едно последно изречение, госпожо
съдия. Моля при постановяване на решението да вземете предвид и факта, че
ищецът е боравил с тези съоръжения на камиона много преди настъпването на
инцидента и е бил напълно наясно как се работи с тях и за какво същите
служат.
Така, че този факт според мен също следва да бъде отчетен при
преценката – налице ли е допусната небрежност и то в конкретния случай от
ищеца, тъй като противно на всякаква житейска логика, е да знаеш как да се
обезопасиш, за да запазиш своето здраве, и да не го направиш. Благодаря.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10