ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35437
гр. С., 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110137754 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. М. Т., ЕГН **********
и С. М. Т., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция; гр. С., бул. (АДРЕС), чрез адвокат
А. И. - САК, със служебен адрес за кореспонденция и адрес за призоваване: гр. С., Ц.,
ул.“(АДРЕС) против СО, ЕИК *********, с адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявана от
кмета ЙО. Ф..
Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от
ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
На ответника съдебните книжа са връчени редовно, като в дадения срок на ответника
по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на
заявените претенции.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
По отношение на заявените искови претенции и с оглед горното, съдът като приема, че
исковите претенции са допустими, като заявени от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че между страните е бил сключен договор за наем № РОБ18-ДГ**-**
от 02.11.2018 г., който договор е сключен въз основа на заповед № РОБ18-РД09-*** от
05.09.2018 г., издадена от кмета на район „О.“ - СО, с което между страните са възникнали
наемни правоотношения за общинско жилище, с административен адрес: гр. С., бул.
(АДРЕС), за който има издаден Акт за общинска собственост № 914 от 24.04.2009 г.
Твърди се, че на 13.11.2018 г. между представители на ответника и ищците е сключен
предавателно-приемателен протокол за общинското жилище, като в протокола е описано
състоянието на предаденото жилище. Твърди се, че жилището е било изцяло негодно за
живеене и е имало нужда от основен ремонт, включително е нямало ток и вода.
Твърди се, че на 01.10.2020 година, представители на ответника и ищците са съставили
протокол за опис на общинското жилище. Твърди се, че жилището е претърпяло множество
1
ремонтни дейности през периода от 2018 г. до 2020 г., които са извършени от наемателите,
включително същите са продължили до първото тримесечие на 2022 година.
Сочи се, че с уведомително писмо изх. № РОБ20-ГР94-855-27 от 19.07.2022 г. от район
„О.“ на жалбоподателите е връчена заповед № РОБ22-РД09-145 от 19.07.2022 година, с
която заповед е прекратено наемното правоотношение между ищците и ответника, за
общинското жилище.
Твърди се, че срещу заповедта е била подадена жалба пред Административен съд С. -
град, където е образувано адм. дело № 7165 по описа на АССГ за 2022 година, като като с
решение № 1822 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 7165 по описа на АССГ за
2022 г., 58 състав, съдът е отхвърлил подадената жалба.
Твърди се, че докато е бил висящ процеса по заповедта за прекратяване на наемното
правоотношение ответника е издал заповед № РОБ22-РД-09-220 от 19.10.2022 г., с която на
основание чл. 65 ЗОС и чл. 34 НРУУРОЖТСО, се нарежда изземване на жилището от
ищците.
Сочи се, че срещу тази заповед е подадена жалба пред Административен съд - С. -
град, където е образувано адм. дело № 10145 по описа на АССГ за 2022 г., 68 състав, като с
решение № 1807 от 21.03.2023 г., постановено по делото, е отменена заповедта за изземване
на жилището, а в мотивите се посочва, че не е налице предпоставката по чл. 65 ЗОС -
държане на имота без правно основание. Ответникът е подал касационна жалба срещу
решението на АССГ. С решение № 7273 от 03.07.2023 г., постановено по адм. дело № 4347
по описа на ВАС за 2023 г., върховната инстанция е оставила в сила решението на АССГ.
Сочи се, че заповедта за прекратяване на наемните правоотношение, считано от датата
на решението /21.03.2023 г./ е влязла в сила и жилището е вече иззето.
Сочи се, че по реда на чл. 207 и сл. ГПК е извършено обезпечение на доказателства,
преди иницииране на настоящото производство. Твърди се, че на 09.06.2023 г. е депозирана
съдебно – техническа експертиза, от която е видно, че стойността на извършените трайни
подобрения в процесния имот от 13.11.2018 г, (предаване на имота с приемо- предавателен
протокол) и 21.03.2023 г. (влизане в сила на заповедта за прекратяване на наемните
правоотношения) възлиза на 23 816.46 лева. Заключението е прието в съдебно заседание на
19.06.2023 година.
Твърди се в исковата молба, че ищците са извършили множество, подробно описани в
молбата ремонтни дейности в наетото жилище. Твърди се, че с тези ремонти се е увеличила
стойността на наетия имот, вследствие на извършени от ищците подобрения в имот - частна
общинска собственост.
Твърди се, че ищците за времето през което са владели имота до влизане в сила на
решение № 1822 от 21.03.2023 г.; постановено по адм. дело № 7165 по описа на АССГ за
2022 г., 58 състав, са били в състоянието на добросъвестни владелци, тъй като едва на
посочената последна дата е отречено правото им върху имота.
Сочи се, че от предавателно-приемателен протокол от 33.11.2018 г. се констатира, че
жилището е негодно за живеене, т.е. следва да се извърши основен ремонт в него, вкл. няма
ток и вода, като се твърди, че стойността на извършените подобрения в имота, изчислена по
средни строителни цени към датата на прекратяване на наемното правоотношение възлиза
на 23 816.46 лева.
В условията на евентуалност се твърди, че, ако се приеме, че ищците имат качеството
владелец, а не владелец на процесния имот, то ищецът се е обогатил неоснователно и следва
да им заплати като обикновен подобрител на чужд имот извършените в имота подобрения.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди СО, с ЕИК
*********, с адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), да заплати на К. М. Т., ЕГН ********** и С. М. Т.,
ЕГН **********, с адрес за кореспонденция; гр. С., бул. (АДРЕС), чрез адвокат А. И. –
2
САК, сумата от 23 816,46 лева, представляваща увеличена стойност на имот - частна
общинска собственост на ответника - АЧОС № 914 от 24.09.2009 г., вписан в АВ под № ***,
том *****, вх. per. № *****, дело Хе ***** от 21.09.2022 г., находящ се в гр. С., бул.
(АДРЕС), вътрешна къща, ет. 2, представляващ - апартамент на втори етаж, състоящ се от
три стаи, преходен хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ около 80 кв. м. и
жилищна площ от 57,04 кв. м., вследствие на извършени от ищците подобрения в имота в
периода от 13.11.2018 г. до първото тримесечие на 2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на прекратяване на наемното правоотношение - 21.03.2023 г. до
изплащане на задължението.
В условията на евентуалност се иска съдът да осъди ответника за същата сума, като
такава, с която ответникът се е обогатил неоснователно.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковата
претенция.
Твърди се от ответника, че въз основа на Заповед №РО***-РД09-***/05.09.2018 г. на
кмета на район „О." - СО, на основание чл. 19. ал. 1 от Наредбата за реда и условията за
управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО (Наредбата.
НРУУРОЖТСО) са били настанени: М. ЙО. Г. (починала на 31.05.2020 г.), К. М. Т., внук, и
С. М. Т., внук, като тричленно семейство в общинско жилище (вътрешна къща) с адрес: гр.
С.. бул. (АДРЕС), по АОС №914/24.04.2009 г., състоящо се от три стаи, преходен хол, кухня
и сервизни помещения със застроена площ от спални, дневна, кухня, баня-тоалетна и
сервизни помещения със застроена площ от около 80 кв. метра и жилищна площ от 57,04
кв.метра.
Твърди се, че на основание посочената заповед е бил сключен договор за наем
№РОБ18-ДГ66- 76/02.11.2018 г. между район „О.“ - СО, като наемодател, и М. ЙО. Г., като
наемател, със срок на действие 10 години, считано от деня на подписването му. Твърди се,
че съгласно раздел V. т. 7.8 от същия, договорът се прекратява при необитаване на
жилището за повече от шест месеца, извън случаите на чл. 24 от Наредбата.
Ответникът оспорва основателността на главния иск, като твърди, че ищците не са
владелци на имота, а се сочи, че ищците са били държатели на имота.
Твърди се от ответника, че ищците като държатели на имота нямат правото на
обезщетение за извършени подобрения в чужд имот, каквито се претендират с исковата
молба.
Иска се от съда да отхвърли главния иск като неоснователен.
Твърди се, че съгласно чл. 5.2 от Договора за наем изрично е посочено като задължение
на наемателя да извършва всички основни и текущи ремонти на имота за собствена сметка,
като те не подлежат на репариране от страна на наемодателя.
Твърди се, че евентуалният иск също е неоснователен, тъй като наемателят е бил
неизправна страна по договора и е станал причина за неговото прекратяване.
При горното се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявена осъдителна искова претенция с правна
квалификация чл.72, ал.1 от Закона за собствеността.
Заявеният в условията на евентуалност иск е такъв с правна квалификация чл.59, ал.1
от Закона за собствеността.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
3
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че е извършил твърденият подобрения по вид и количество, съответно по цена. С
оглед твърденията ищецът следва да докаже, че подобренията са вършени със знанието и
безпротивопоставянето на ответника.
Ищецът носи тежестта да докаже, че е било налице договорно правоотношение.
За ответникът е тежестта да докаже, заявените възражения с отговора на исковата
молба.
По доказателствените искания
По искането за допускане на писмени доказателства – съдът следва да го уважи, като
относимо и допустимо.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с исковата
молба и отговора на исковата молба.
Да се изиска ч. гр. Дело № 19437/2023 година по описа на Софийски районен съд.
Да се изиска адм. дело № 10145 по описа на АССГ за 2022 г., 68-ми състав и адм. дело
№ 7165 по описа на АССГ за 2022 г., 58-ми състав.
На основание чл.190 от ГПК – ЗАДЪЛЖАВА ответника, да представи цялата
налична при него документация по сключен договор за наем № РОБ18-ДГ**-** от
02.11.2018 година.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за събиране на гласни доказателства
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
4
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
5
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.3.2024 година от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищците ведно с препис
от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6