№ 14149
гр. София, 20.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110158734 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс СК).
Образувано е по искова молба от Х. К. М., ЕГН **********, срещу Н. Х. Н., ЕГН
**********, с правно основание чл. 127, ал. 2 СК с искане за предоставяне на ищеца
упражняването на родителските права спрямо детето на страните – Денислав Николаев Н.,
ЕГН **********, определяне местоживеенето на детето при ищеца, определяне режим на
лични отношения и издръжка за същото.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е подала отговор на исковата молба, в който
оспорва иска, чрез упълномощения от него адв. Й. - САК. Сочи, че издръжката за детето
следва да е близко до минимална такава в размер на 200 лв. По отношение на предложения
режим на лични отношения между детето и бащата счита, че същият не е достатъчен и
следва да се определи по - широк такъв.
С оглед изискванията на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДт по делото е представен социален доклад от
ДСП - Младост, видно от който майката полага непосредствените грижи за детето; същата
има подкрепата на дядото по майчина линия; жилището, в което живеят майката и детето е
собственост на М. и представлява апартамент, състоящ се от две спални, хол, кухня, две
тераси и санитарно помещение, като Денислав разполага със самостоятелна стая обзаведена
с всичко необходимо съобразно нуждите му. Сочи се, че по данни на майката са разделени с
бащата на Денислав, още когато детето е било на три години. Майката е заявила
незаинтерсованост на бащата към детето и неналичието на финансова подкрепа и
ангажираност . Споделила е още, че през годините, когато бащата е работел е давал “някакви
пари”, но не постоянно. Майката е споделила, че когато детето е имало нужда от финансови
1
средства се е обаждала на бащата, но той не винаги е откликвал, като последно миналата
година след проведен такъв разговор между тях е възникнал голям скандал. Посочила е още,
че от както е предявен иска за първи път бащата проявява по - голям интерес към детето.
Ищцата има сключен граждански брак с г-н Капсалис /грък/, с който имат едно общо дете -
Матеа Капсалис, родена на 11.03.2018г. По думи на майката съпругът й живее и развива
собствен бизнес в Гърция и през летните месеци семейството обичайно пребивава там.
Майката е споделила, че синът й и съпругът й се разбират много добре и няма разделение
между двете й деца. По данни на майката Денислав общува с разширеното си семейство по
майчина линия, като с роднините на баща си контактува много рядко, тъй като не проявяват
интерес, а и дядо му по бащина линия е в Испания. Между майката и Денислав е налице
силна емоционална връзка. Денислав е споделил привързаност и към двамата си родители,
но е заявил, че желае да се отглежда от майка си.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява, че тя следва да упражнява
родителските права спрямо детето, защото разполага с по-добри условия за отглеждането
му, при нея следва да се определи местоживеенето на детето и да се определи по - тесен
режим на лични контакти на бащата с детето. Поддържа, че бащата не заплаща издръжка за
детето и рядко се обажда да го чуе по телефона.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответникът оспорва всички твърдения на майката,
че не полага грижи за детето, както и че не се интересува от него. Поддържа, че не възразява
родителските права да се присъдят на майката, като на него да се опреди по - широк режим
на виждане с Денислав. Заявява, че е заплащал издръжка за детето през годините. Оспорва
иска за издръжка до пълния предявен такъв от ищцата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните намери следното от фактическа и правна страна:
За да се произнесе по спора съдът следва да изходи от родителските качества,
възможностите за полагане на грижи и умение за възпитание, подпомагане и стимулиране
на придобиването на личностни, социални, трудови и образователни умения и качества у
детето, моралните и човешките качества на всеки от родителите, техния социален статус,
доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола на децата, отношенията между
родител и дете, възможността да се ползва помощта на близки и роднини при отглеждането
и др. При определяне на мерки относно грижата за децата най-важният критерий за това на
кого от двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските права е
интересът на детето, какъвто интерес е осигуряването на правилното му физическо и
духовно развитие и социалното им формиране.
Установява се по делото, че страните са родители на детето, като последното е на 13
години към датата на устните състезания по делото (л. 7 от делото).
По делото са приобщени като доказателства и множество на брой фактури от л. 8 до л. 23
по делото, неоспорени от ответната страна, от които се установява, че са заплащани за
детето курсове за образователни цели - такса за изпит за сертификат Кеймбридж и др.
2
По делото са ангажирани като доказателства и три броя платежно нареждания с
наредител Н. Н. /л. 42 - л. 44 от делото/, неоспорени от ищцоавата страна, с които се
установява направени платежни нареждания за издръжката за детето за м.11.2020, м.12.2020,
м.01.2021 в размер на около 200 лв. средно.
По делото е изслушано и детето на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет, като същото заявява,
че се отглежда от майка му и се разбират перфектно, тя е единственият човек, на когото
детето има пълно доверие, както и на дядо му по майчина линия. Сочи, че когато е била
малък много рядко е виждал баща си и не е говорил много с него, като причината за редките
им контакти е, че не го е търсил. Твърди, че на него баща му не му е давал пари, а е давал
такива на майка му и то рядко, когато са му се обаждали да помогне и ако има такива. Сочи,
че наскоро след делото е започнал да дава 200 лв. месечно издръжка. Поддържа, че желае
родителските права да се предоставят на майка му.
По делото е разпитан като свидетел Кирил Михайлов Трайчев, баща на ищцата, без дела
със страните. Същият заявява, че познава и двете страни от 14 години, като се разделят след
раждането на детето, като след това се събират за кратко за няколко месеца и последва
окончателната им раздяла. Сочи, че само той е помагала на дъщеря си за отглеждането на
Денислав, като бащата не е полагал грижи, в това число не го е подпомагал финансово.
Заявява, че Денислав скоро ще навърши 14 години, което прави много активно участието му
в различни извънкласни занимания - футбол, английски, курсове по математика и български.
Твърди, че за всички тези извънкласни занимания помага съпруга на Х.. Сочи, че детето е
ходило два или три пъти при баща си, купувал му е някакви дрешки през годините.
Поддържа, че интересът на бащата се засилил миналата година, когато дори детето живяло
две седмици с него, но последните месеци нямат контакт. Свидетелства още, че дъщеря му
от момента на раждането на Денислав е полагала всички грижи за детето, без подкрепата на
ответника, като баща й й е помагал. Твърди, че Х. живее с него в апартамента и от там има
тези преки наблюдения. Поддържа, че майката води детето редовно на училище, а сега вече
и той помагал с нарастването на грижите около второто внуче. Сочи, че майката полага
грижи за цялото домакинство, както и че детето е ходило преди на плуване, но сега вече на
уроци по математика и български заради кандидатстването. Заявява, че детето е по- голямо
и излиза и сам с приятели. Твърди, че джобните му се дават от него и майка му, като не знае
дали ответникът му е давал пари.
Разпитан по делото е и свидетелят ЛюдМ. Х.а Савова, без дела и родство със страните.
Поддържа, че познава и двете страни още от ученическите години, както и че са се
разделили малко след раждането на детето. Сочи, че не знае бащата да е оказвал каквато и
да е помощ на майката за отглеждането на Денислав, като когато е питала детето за баща му,
то е казвало, че не го е виждало. заявява, че бащата има интерес към детето едва от една, две
годни и знае, че е осъществена среща между тях, но няма представа колко често се виждат.
Твърди, че майката полага неимоверни грижи за детето и му подсигиурява всичко, от което
се нуждае - записала е дето на спорт, на допълнителни уроци по английски, осигурява
храната, облеклото за детето и др.
3
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели в цялост, преценяйки тези на св.
Трайчев по реда на чл. 172 ГПК, тъй като намира същите за обективни, непротиворечиви и
съответстващи на останалия доказателствен материал по делото, .
От показанията на свидетеля Виктория Росенова Найденова, без дела и родство със
страните, се установява, че същата познава ответника от 2018г. и живеят на семейни начала.
Заявява, че първите две- три години след 2018г. детето повечето време е било в Гърция, тъй
като е имало ковид и е имало онлайн обучение, като голяма част от времето не е било в
България. Твърди, че бащата е записал детето на баскетбол и то посещава редовно
заниманията, като ходят на всичките му мачове, включително посещават и футболните
мачове, където само веднъж се е засякла с майката на детето. Твърди, че детето е споделило
с нея, че майката е казала, че е вече много голям, за да му се организира парти за рождения
ден и те са му организирали с ответника. Поддържа, че бащата звъни на Денислав, но той му
връща обаждане едва на шести или седми ден, като подобно е положението и с писането на
съобщения. Твърди, че за периода от 2020г. до 2021г. са били в Англия с Н.. Съдът
кредитира в тази има част свидетелските показания на Найденова, като намира същите за
логични, обосновани и достоверни, съответстващия на останалия по делото доказателствен
материал. Съдът не кредитира обаче показанията на Найденова, че ответникът е давал пари
за издръжката на детето, тъй като нито се посочва конкретна сума, нито се посочват за какви
периоди става въпрос - дали е било еднократно, за няколко месеца. Освен това предвид
обстоятелство, че детето е било дълго време в Гърция, а свидетелката и ответника в Англия
и не са осъществявани чести срещи между Денислав и баща му, не е логично ответникът да
е давал джобни на детето.
От представените по делото справки от НАП и НОИ се установява, че по отношение на
майката няма подадени данни за осигурителен стаж и доходи, като по отношение на бащата
не се установи сключен трудов договор.
По делото не са представени други писмени документи, които да са относими към
предмета на делото.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид изложеното, становищата на страните и на
компетентните ДСП, събраните писмени и гласни доказателства и най-вече съобрази
интереса на детето, счита, че упражняването на родителските права по отношение на него
следва да бъде предоставено на майката. Съдът взе решението си като съобрази възрастта и
пола на детето, емоционалната привързаност на детето към всеки от родителите, полаганите
до момента грижи за него, възможностите на всеки от родителите да полагат грижи за
детето, подкрепата на разширените им семейства в отглеждането на детето. В този връзка
настоящият съдебен състав намира, че майката притежава по- добър родителски капацитет,
желание да отглежда и възпитава детето, като в негов интерес е да поддържа връзка и с баща
си. При анализа на събраните по делото доказателства и след като съобрази ниската възраст
на детето, заради която последното в най-голяма степен се нуждае от майчина грижа и
ласка, установената по-близка връзка между него и майката, съдът намира, че майката
следва да бъде предпочетена като родител, на когото да бъде възложена отговорността по
4
отглеждането на детето. Установи се, че и майката разполага с подходящи условия за
отглеждането на детето и може да разчита на помощта на своето разширено семейство при
отглеждането му, като в случая съдът намира, че възрастта на детето и по-силната му връзка
с майката са решаващи при определянето на въпроса кой от родителите да упражнява
родителските права спрямо него. Освен това, не се спори между страните, че бащата на
детето живее в друго населено място, както и че често работи в други държави - Англия,
Румъния и т.н.. По делото се установи и че бащата и детето не поддържат дълбока
емоционална връзка и че техните контакти са редки предвид ниската заинтересованост на
ответника. С предоставяне родителските права на майката според настоящия съдебен състав
ще бъдат защитени в пълен обем интересите на малолетното дете, което ще расте в средата,
към която е привикнало.
С оглед предоставяне упражняването на родителските права на майката съдът намира, че
следва да бъде постановено детето да живее при майката, която да полага непосредствени
грижи по отглеждането и възпитанието му, доколкото не се установиха по делото
обстоятелства, налагащи детето да живее отделно от родителя, на когото е възложено
упражняването на родителските права.
Предвид установеното по делото съдът намира, че в интерес на детето е да се определен
по-разширен режим на лични отношения с бащата, поради обстоятелството, че се установи
по делото емоционална връзката между бащата и детето и желание на ответника да навакса
изгубеното време със сина си. Възможността за по-продължителен контакт с бащата не
трябва да е за сметка на здравето и удобството на детето, нито да го лишава от достатъчно
време с майката през свободното й време в почивните дни. В този смисъл съдът намира за
подходящ следния режим на лични отношения с бащата: всяка първа и трета седмица от
месеца от 18.00 часа в петък до 18.00 часа в неделя, който режим ще се осъществява като
бащата се задължава да взима и връща детето от и до дома на майката в гр. София при
спазване на посочения часови интервал.; 20 дни през лятото по време на лятната ваканция на
детето,който период да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, за Коледните и
Новогодишните празници всяка нечетна година от 10,00 часа на 24.12. до 20,00 часа на
02.01. на следващата четна календарна година, като бащата се задължава да взима и връща
детето от и до дома на майката в гр. София, при спазване на горепосочения часови интервал;
на Великденските празници всяка четна календарна година от 10,00 часа на Велики
четвъртък по църковния календар на Българската православна църква до 12.00 часа на
Светли понеделник, като бащата се задължава да взима и връща детето от и до дома на
майката в гр. София, при спазване на горепосочения часови интервал. При осъществяване на
режима на лични отношения бащата да взема детето от адреса му на местоживеене и да го
връща там.
Предвид определянето на местоживеенето на детето при неговата майка съдът следва да
се произнесе и досежно издръжката на детето от неотглеждащия родител. Съобразно
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК размерът на издръжката се определя от доходите на
лицето, което я дължи. Няма спор, че задължението за издръжка представлява
5
първостепенен ангажимент и на двамата родители за осигуряването на физическото,
здравословно и психическо състояние на детето, на подходяща социална и културна среда,
на образование и всестранно развитие. Нуждите на детето са обичайни за дете на неговата
възраст (за храна, дрехи, обувки, обучение, медицински грижи и т.н.), както и общите
разходи за издръжката на домакинството на майката, в което то е отглеждано, се установява
от самия факт на биологичното му съществуване и не е необходимо да се обосновава
специално. При това положение, съдът, като взе предвид нуждите на детето съобразно
възрастта му (на 13 години към момента на устните състезания), свързана с интензивно
физическо и умствено израстване, както и с оглед неустановените доходи на бащата и
предвид диспозитивното начало на гражданския процес, счита, че същият може и следва да
бъде осъден да заплаща на детето месечна издръжка в размер на 200,00 лв., считано от
14.10.2021г. - датата на предявяване на иксовата молба. Предвид изложеното съдът намира,
че искът за издръжка е основателен за размер от 200,00 лв. месечно до настъпване на
законово основание за изменението или прекратяването на издръжката, като същият следва
да се отхвърли като неоснователен за сумата над 200 лв. до претендирания размер от 500 лв.
Относно направените разноски по делото.
И двете страни претендират присъждане на разноски, но предвид характера на
производството на спорна съдебна администрация съдът намира, че разноски не следва да
бъдат присъждани – същите остават в тежест на страните така, както са направени (в този
смисъл и определение №385/25.08.2015 г. по ч.гр.д. №3423/2015 г. на ВКС, ГК, I г.о.,
постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК). Задълженият за издръжка родител следва да
бъде осъден да заплати държавна такса за определената издръжка в размер на 288,00 лв. по
сметка на Софийския районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 127, ал. 2 СК, съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете
Денислав Николаев Н., ЕГН **********, на неговата майка Х. К. М., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Денислав Николаев Н., ЕГН **********, при
неговата майка Х. К. М., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между бащата Н. Х. Н., ЕГН **********, и
детето Денислав Николаев Н., ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета седмица
от месеца от 18.00 часа в петък до 18.00 часа в неделя, който режим ще се осъществява като
бащата се задължава да взима и връща детето от и до дома на майката в гр. София при
спазване на посочения часови интервал.; 20 дни през лятото по време на лятната ваканция на
детето,който период да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, за Коледните и
Новогодишните празници всяка нечетна година от 10,00 часа на 24.12. до 20,00 часа на
6
02.01. на следващата четна календарна година, като бащата се задължава да взима и връща
детето от и до дома на майката в гр. София, при спазване на горепосочения часови интервал;
на Великденските празници всяка четна календарна година от 10,00 часа на Велики
четвъртък по църковния календар на Българската православна църква до 12.00 часа на
Светли понеделник, като бащата се задължава да взима и връща детето от и до дома на
майката в гр. София, при спазване на горепосочения часови интервал. При осъществяване на
режима на лични отношения бащата да взема детето от адреса му на местоживеене и да го
връща там.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 2 СК вр. чл. 127, ал. 2 СК Н. Х. Н., ЕГН **********,
да заплаща на детето Денислав Николаев Н., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Х. К. М., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 200,00 лева,
считано от 14.10.2021г., до настъпване на законово основание за изменението или
прекратяването на издръжката., ведно със законната лихва за всеки ден забава, като
ОТХВЪРЛЯ иска за издръжка за сумата над 200 лв. до пълния предявен размер от 500 лв.
ОСЪЖДА Н. Х. Н., ЕГН **********, да заплати по сметка на Софийския районен съд
държавна такса в размер на 288,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7