РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 18.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански състав, в открито заседание на 20 януари през
двехиляди, двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТЕФАНОВ
при секретаря М. СИМЕОНОВА, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6836 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск, с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД,
от „Ем Ел Пи Ес“ АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
регистрация гр.Русе, представлявано от изп. директор
Владимир Йорданов Колев, против С. В. М. с ЕГН:********** и М.С.М. с ЕГН:********** за
прогласяване по отношение на ищеца, недействителност на сделка между С. В. М.,
като дарител и М.С.М., като дарена,
обективирана в Н.А. за
дарение на
¾ идеални части от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.4.582.34.17, с адрес
на имота: гр.Русе, кв.“Дружба-З“,
ул.“Никола Йонков Вапцаров“
№7, етаж 1, гараж 17, в сграда 34, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.4.528, предназначение на самостоятелния обект: ГАРАЖ в сграда, брой нива
на обекта: 1-едно, с посочена в документа площ - 19.34 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 63427.4.582.34.18 и
63427.4.582.34.16, под обекта - няма; над обекта-няма
- предмет на нотариален акт за дарение на недвижим имот №120 том II рег. №4864
дело №215/2019г. на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РРС, вп. акт
№116 том 14 дело №2834, вх.рег. №5386/08.05.2019 г. на СВ Русе.
Ищецът
обосновава исковата си претенция твърдейки, че закупил земеделска земя в
землището на с.Червен, община Иваново, област Русе, за която са съществували
договори за аренда. На основание чл.17 ал.З е уведомил арендатора ЕТ"С.М." с ЕИК:*********
за заместването по договорите за аренда. Твърди, че в резултат
на това получил плащане за стопанската 2016г./2017г. Плащане обаче, за стопанската 2017/2018г. не било извършено
от арендатора-длъжник, поради което ищецът „Ем Ел Пи Ес“ АД издал
фактура №**********/17.12.2018г. на стойност 2315,00 лева за дължимата арендна
вноска.
Било проведено
заповедно производство - предмет на ч.гр.д. №3029/2019г. на РРС, по
което вземането не било оспорено и бил издаден
изпълнителен лист. На 16.07.2019г. по издадения изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело №388/2019г. по описа на ЧСИ - Цветанка
Георгиева с район на действие окръжен съд Русе. Твърди се , че
до
момента по изпълнителното дело е постъпила само сумата в размер на 363,31
лева. Видно от издаденото удостоверение на ЧСИ Цветанка Георгиева, към
04.11.2019г. остатъкът на съдебно установеното вземане,
дължимо от едноличния търговец е в размер на 3579,85 лева.
На
07.05.2019г. първият ответник - С. В. М. е прехвърлил безвъзмездно
притежаваните от него ¾ идеални части от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.4.582.34.17,
адрес на имота: гр.Русе, кв.Дружба З, ул.Никола Йонков Вапцаров №7, етаж 1,
гараж 17, самостоятелния обект се намира в сграда 34, разположена в поземлен
имот с идентификатор 63427.4.582, предназначение на
самостоятелния обект: ГАРАЖ в сграда, брой нива на обекта:!-едно, с посочена в
документа площ - 19.34 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - 63427.4.582.34.18 и 63427.4.582.34.16,
под обекта - няма; над обекта-няма, на дъщеря си М.С.М.-втори ответник с
договор за дарение-предмет на нотариален акт за дарение на недвижим имот №120
том II рег. №4864 дело №215/2019г. на нотариус Георги Георгиев, с район на
действие РРС, вп. акт №116 том 14 дело №2834, вх.рег. №5386/08.05.2019 г. на СВ
Русе.
Счита, че с поведението си първият ответник - С.В.М.
цели да намали имуществото си, което служи за обезпечаване на задълженията си,
които е поел в качеството си на едноличен търговец, доколкото цялото имущество
на физическото лице служи за обезпечаване на задълженията на едноличния
търговец.
В
срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез назначеният им
особен представител подават писмен отговор, с който
развиват съображения за неоснователност на иска.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът закупил
земеделска земя в землището на с.Червен, община Иваново, област Русе, за която
са съществували договори за аренда. На основание чл.17 ал.З е уведомил
арендатора ЕТ"С.М." с ЕИК:*********
за заместването по договорите за аренда. Твърди, че в резултат
на това получил плащане за стопанската 2016г./2017г. Плащане обаче, за стопанската 2017/2018г. не било извършено
от арендатора-длъжник, поради което ищецът "ЕМ ЕЛ ПИ
ЕС"АД издал фактура №**********/17.12.2018г. на стойност 2315,00 лева за
дължимата арендна вноска.
От проведено
заповедно производство, предмет на ч.гр.д. №3029/2019г. на РРС, по
което вземането не било оспорено е бил издаден
изпълнителен лист в полза на ищеца - „Ем Ел Пи Ес“ АД.
На 16.07.2019г. по издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело
№388/2019г. по описа на ЧСИ - Цветанка Георгиева
с район на действие окръжен съд Русе.
Видно от
издаденото удостоверение на ЧСИ Цветанка Георгиева, към 04.11.2019г. остатъкът
на съдебно установеното вземане, дължимо от едноличния търговец е в размер на
3579,85 лева.
При тези предпоставки на 07.05.2019г. ответникът
С.М. прехвърлил безвъзмездно притежаваните от него ¾ идеални
части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.4.582.34.17, адрес на имота: гр.Русе, кв.Дружба
З, ул.Никола Йонков Вапцаров №7, етаж 1, гараж 17, самостоятелния обект се
намира в сграда 34, разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.4.582,
предназначение на самостоятелния обект: ГАРАЖ в сграда, брой нива на
обекта:!-едно, с посочена в документа площ - 19.34 кв.м.; съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - 63427.4.582.34.18 и
63427.4.582.34.16, под обекта - няма; над обекта-няма,
на дъщеря си М.С.М.-втори ответник с договор за дарение-предмет на нотариален
акт за дарение на недвижим имот №120 том II рег. №4864 дело №215/2019г. на
нотариус Георги Георгиев, с район на действие РРС, вп. акт №116 том 14 дело
№2834, вх.рег. №5386/08.05.2019 г. на СВ Русе.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл.235, ал.2
вр. С чл.12 от ГПК,
като съобрази доводите на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът намира за установено от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗЗД,
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако при извършването им последният е
знаел за увреждането. Правен интерес от предявяване на иск по чл.135 от ЗЗД
е налице, когато с правно действие длъжникът намалява имуществото си, с което
се осуетява удовлетворяване вземането на кредитора. Основателността на иск по
чл.135, ал.1 от ЗЗД е предпоставено от установяване, при
условията на пълно и главно доказване, от ищеца: 1/качеството кредитор;
2/извършено правно действие от длъжника, с което уврежда кредитора, както и
3/субективния елемент - знание на длъжника, че с това действие се уврежда
интересите на кредитора.
Само пунктуално съдът посочва, че при възмездна сделка, какъвто не е настоящият случай, ищецът следва да докаже и знанието
за увреждане на кредитора у третото лице, с което длъжникът е договарял – арг.
чл.135, ал.1, изр.2 от ЗЗД. По общо правило ищецът по иск с правно
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, за да има качество „кредитор“, следва
да разполага с вземане срещу ответника, възникнало преди датата на правното
действие, което се оспорва с иска. В процесния случай от доказателствата по
делото еднозначно се установява, а и страните не спорят, че ищецът има
качеството на кредитор по отношение на ответника М., за което въз основа на
проведено заповедно производство е издаден изпълнителен лист, а в последствие е
образувано изпълнително дело №388/2019г. по описа на ЧСИ - Цветанка
Георгиева с район на действие окръжен съд Русе.
По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че качеството
кредитор за ищеца е възникнало преди осъществяване на
разпоредителната сделка на 07.05.2019г. Правото
на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го
актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане, което
в случая е налице, без дори да е необходимо то да е изискуемо и
ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от установяване на
вземането с влязло в сила решение. Затова без значение се явява обстоятелството
кога кредиторът е прибегнал към принудително изпълнение.
Меродавна е датата на придобиване качеството кредитор, което в случая предхожда
увреждащата разпоредителна сделка (датата на дарението).
Ответникът
М. не е представил доказателства, че е погасил задълженията си към ищеца. Налице и втората
предпоставка за уважаване на иска - наличието на разпоредително действие или
сделка, както и увреждащият му характер – ответникът длъжник е намалил
имуществото си. Разпоредителната сделка, обективирана в Н.А. за дарение на недвижим имот №120 том II рег. №4864 дело №215/2019г.
на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РРС, вп. акт №116 том 14 дело
№2834, вх.рег. №5386/08.05.2019 г. на СВ Русе,
уврежда ищеца, тъй като чрез нея ответникът М. обективно
е намалил имуществото си.
Трайна е
и практиката на ВКС, която настоящият съд възприема, че съобразно разпоредбата
на чл.133 от ЗЗД за обезпечение вземането на
кредитора служи цялото длъжниково имущество, поради което право на кредитора е
да избере начина, по който да се удовлетвори от това имущество - дали с
обезпеченото в негова полза или с друго такова. Субективният елемент е знание
за увреждането на кредитора. По общо правило, в хипотезата на иск с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, на доказване подлежи знанието за
увреждане на кредитора, както на длъжника така и на третото лице. Според
практиката на ВКС, знанието на длъжника за увреждането на кредитора произтича
от съществуването на негово задължение, което не е удовлетворено, поради което
субективният елемент е установен винаги, когато длъжникът знае, че има
кредитор, като увреждащо действие е всеки правен акт, с който се засягат
правата на кредитора. В случая към датата на процесната дарствена
разпоредителна сделка ответникът С.М. е
знаел, че ищецът „Ем Ел Пи Ес“ АД е негов
кредитор, тъй като задълженията му не са били погасени. Несъмнено е, че след
извършената сделка на дарение от ответника, активите на имущество му, от което
ищецът би могъл да се удовлетвори са намалели, което е довело до увреждане на
кредитора. Следователно, по отношение знанието на длъжника за увреждащото
действие, като правнорелевантен факт за основателността на иска, съдът намира
за доказано от ищеца.
Знанието
на третото лице, в чиято полза е извършено разпоредителното действие, се
изразява в знание, че контрахентът му има дългове и че с извършената сделка
длъжникът уврежда кредитора си. Само ако увреждащото действие е възмездно (какъвто не е настоящия случай) има изискване за знание на третото
лице, съдоговорител на длъжника. Ако увреждащото действие е безвъзмездно
знанието на третото лице, съдоговорител на длъжника е без значение за правото
по чл.135, ал.1 от ЗЗД. Следователно при безвъзмездна сделка,
както е в настоящия случай, знание у третото лице за увреждане на кредитора не
се изисква, т.к. сделката е безвъзмездна, а наред с това страна по тази сделка
е дете на длъжника, като по отношение на него съществува оборимата презумпция
по чл.135, ал.2 от ЗЗД за знание, т.е. знанието се предполага
до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат
или сестра на длъжника.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира претенцията на ищеца за
основателна, поради което следва да се уважи, като се обяви по отношение
на „Ем Ел Пи Ес“ АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
регистрация гр.Русе, представлявано от изп. директор
Владимир Йорданов Колев за недействително дарственото разпореждане
в частта на ¾ от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.4.582.34.17, с адрес
на имота: гр.Русе, кв.“Дружба-З“,
ул.“Никола Йонков Вапцаров“
№7, етаж 1, гараж 17, в сграда 34, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.4.582, предназначение на самостоятелния обект:
ГАРАЖ в сграда, брой нива на обекта: 1-едно, с
посочена в документа площ - 19.34 кв.м.;
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 63427.4.582.34.18
и 63427.4.582.34.16, под обекта - няма; над обекта-няма
- предмет на нотариален акт за дарение на недвижим имот №120 том II рег. №4864
дело №215/2019г. на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РРС, вп. акт
№116 том 14 дело №2834, вх.рег. №5386/08.05.2019 г. на СВ Русе.
При този
изход на делото, основателно е искането на ищеца за присъждане на разноските,
които е направил в размер на общо 1200,00 лева, за
което има приет по делото списък по чл.80 от ГПК, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на „Ем Ел Пи Ес“ АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
регистрация гр.Русе, представлявано от изп. директор
Владимир Йорданов Колев, договор за дарение на ¾
от самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 63427.4.582.34.17, с адрес
на имота: гр.Русе, кв.“Дружба-З“,
ул.“Никола Йонков Вапцаров“
№7, етаж 1, гараж 17, в сграда 34, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.4.582, предназначение на самостоятелния обект:
ГАРАЖ в сграда, брой нива на обекта: 1-едно, с
посочена в документа площ - 19.34 кв.м.;
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 63427.4.582.34.18
и 63427.4.582.34.16, под обекта - няма; над обекта-няма
- предмет на нотариален акт за дарение на недвижим имот №120 том II рег. №4864
дело №215/2019г. на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РРС, вп. акт
№116 том 14 дело №2834, вх.рег. №5386/08.05.2019 г. на СВ Русе, сключен между С.В.М. с ЕГН:**********, като дарител и М.С.М.
с ЕГН:**********, като дарена.
ОСЪЖДА С.В.М. с ЕГН:********** и М.С.М. с ЕГН:********** да платят на „Ем Ел Пи Ес“ АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на регистрация
гр.Русе,
представлявано от изп. директор Владимир Йорданов Колев, направените
по делото пред първата инстанция разноски в общ размер от 1200,00 лева, за което има приет приет списък
по чл.80 от ГПК, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/