№ 266
гр. Благоевград, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200501069 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна
жалба,подадена от „Профи кредит България“ ЕООД,чрез надлежно
упълномощен представител,насочена против определение №905585 от
04.10.2021г. по гр.д.№ 586 /21 по описа на РС Благоевград,с което се
прекратява производството срещу солидарния длъжник С.К..В жалбата се
прави оплакване за незаконосъобразност на така обжалвания съдебен
акт.Поддържа се,че основанието на претенцията по гр.д.№ 1068/2018г. е
наличието на кредит,станал предсрочно изискуем,а по гр.д.№586/21 по описа
на РС Благоевград се позовават на изтекъл срок за погасяване на кредитното
задължение.Молят да бъде отменено обжалваното определение,като делото се
върне на РС Благоевград за продължаване на производството.Претендират
разноски.
По частната жалба е постъпил отговор от другия солидарен длъжник
Д.М.,чрез адв. Н.Б..В отговора се поддържа,че частната жалба е
неоснователна,а определението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно.
Окръжен съд – Благоевград, като взе предвид постъпилата частна жалба,
данните по делото и съобразявайки ги в съвкупност, прие за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, предявена от лице имащо право и
1
интерес от настоящето обжалване. Разгледана по същество е основателна
поради следното:
За да постанови атакуваното определение, съставът на РС – Благоевград е
приел, че съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 1 и 2 от ГПК спор, разрешен с
влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато
законът разпорежда друго, а повторно заведеното дело се прекратява
служебно от съда.Изложено е,че по установителен иск по чл.422
ГПК,предявен от ищеца против К. е постановено влязло в сила решение,с
което иска,основан на същия договор,посочен и по настоящето дело е бил
отхвърлен.Прието е от РС Благоевград,че макар ищеца да е претендирал
задължение,което ответникът е имал към него на основание предсрочна
изискуемост,искът не е бил отхвърлен на това основание,а защото не е
установено съществуване на спорното право,поради непредставяне на
писмени доказателства за наличие на валидно правоотношение т.е. разрешен
е спора за наличие на валидно правоотношение по процесния договор за
кредит.
Доколкото може да се установи от приложения препис на решението на РС
Благоевград по гр.д.№ 1068/2018 по описа на РС Благоевград,действително
ищецът е претендирал задължението на основание издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 2476/2017 на РС Благоевград за главница от 2764.81
лв. и неустойка от 744.61 лв. на основание предсрочна изискуемост по
прекратен договор.Искът по чл.422 ГПК е бил отхвърлен,като видно от
мотивите,поради непредставяне от ищеца на оригинала на договори,същият е
бил изключен от доказателствата и това е дало основание на РС Благоевград
да приеме,че липсва валидно писмено съглашение между ищеца и ответника
К..
След влизане в сила на решението, „Профи кредит България“ ЕООД е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на основание
същия договор за кредит,но за други вземания-главница от 1463.64 лв.,
договорено възнаграждение в размер на 390.96 лв.,възнаграждение за закупен
пакет допълнителни услуги в размер на 910.21 лв., и законна лихва 491.32
лв.,съобразно периода посочен в заповедта за изпълнение.Заявлението е било
уважено,с изключение на сумата от 910.21 лв. възнаграждение за закупен
пакет допълнителни услуги.В настоящето исково производство именно тези
2
претенции,по това заявление претендира ищеца с иска по чл.422 ГПК ,които
претенции , като искане не се припокриват с искането,направено в гр.д.№
1068/2018 на РС Благоевград.
Съдът намира изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразни.
В чл. 298, ал. 1 ГПК, законът очертава обективните предели на СПН заявени
с исковата молба и са индивидуализирали предмета на делото ,а именно че
"решението влиза в сила.... само за същото искане и на същото
основание".Следователно, юридическият факт, от който се извежда спорното
право и правните изводи на съда относно неговото правно естество не са
самостоятелен предмет на СПН. Силата на пресъдено нещо обхваща само
тази съставка на правоотношението, която е съдебно предявена.В решение
№21 от 08.02021г. ВКС 1 т.о. по гр.д.№3069/2018 във връзка с допустимост
на иск по подобен казус е прието,че е недопустимо съдът,който разглежда
дело между същите страни да приеме за установен факт,защото последният е
бил вече приет за установен като такъв в мотивите на влязлото в сила
решение,постановено между друго дело между тях.Посочено е ,че ноторно не
се смятат нито признати,нито отречени със сила на пресъдено нещо
доказателствените факти,правнорелевантните факти,както и преюдициалните
правотношения отнасящи се до спорното право.Посочва се в решението,че
няма преклузия по отношение на кредитната институция да инициира ново
заповедно производство или да предяви осъдителен иск.Т.е. изразеното в
мотивите на съда относно правнорелевантните факти не се ползват със сила
на присъдено нещо,тъй като единствено в диспозитива е очертан предмета на
делото.РС Благоевград,основавайки се единствено на мотивите,без да
съобрази диспозитива на решението по гр.д.№ 1068/2018 на РС Благоевград е
приел,че има отвод за пресъдено нещо,което според въззивния съд е
неправилно.По изложените съображения обжалваното определение следва да
се отмени.
Частният жалбоподател претендира разноски,но същите следва да му се
присъдят с оглед изхода на спора в първата инстанция по правилата на чл.78
ГПК.
Воден от изложеното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №905585 от 04.10.2021г. по гр.д.№ 586 /21 по
описа на РС Благоевград и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4