ПРОТОКОЛ
№ 269
гр. Благоевград, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20251200900014 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Ищцата, редовно уведомена, явява се. Явява се и упълномощеният от нея
адвокат Д. З..
За ответника, редовно уведомен, не се явява представител.
Третото лице-помагач, редовно уведомено, не се явява. За него се явяват
адвокатите Т. М. и Е. Я..
ДОКЛАД НА СЪДА: Днес, по електронната поща, е постъпила молба от
ответната страна, чрез юрисконсулт Н. З., в която се посочва, че поради
служебна ангажираност той не може да вземе участие в днешното съдебно
заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, изразява
позиция по доказателствата и посочва периоди от време, в които е
възпрепятстван да се яви в следващо открито съдебно заседание.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА: Вчера е постъпило становище от адвокат М., в което е
изразена позиция по редовността на исковата молба и по същността й, както и
по отговора на исковата молба, направени са нови фактически твърдения,
изложено е становище по доказателствените искания на главните страни и са
обективирани самостоятелни доказателствени искания. Към становището са
приложени флашпамет, копие на сигнал до Районна прокуратура Благоевград-
Териториално отделение Разлог и разпечатка на справка от Имотния регистър
на Агенцията по вписванията.
АДВ. З. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с отговора, който
оспорвам. Запознат съм със становището на третото лице-помагач, което също
оспорвам. Нямам възражения по проекта за доклад. Както е посочено и в
протокола за ПТП с пострадА. лица, считаме, че виновен за тази катастрофа е
М. И. С., който е управлявал лекия автомобил „Фолксваген Транспортер“ и се
е движел зад лекия автомобил „Пежо“, възприел го е, имал е достатъчно време
да го види, имал е достатъчно време да реагира, съответно, при спазване на
ЗДвП, лекият автомобил „Пежо“ за него се е явявал предвидимо препятствие,
следователно същият би следвало да може да спре при всяко видимо
препятствие. В тази връзка, в нито един момент - нито в доброволната
претенция, нито в исковата молба, ние сме твърдели, че виновен е водачът на
лекия автомобил „Пежо“. Доколкото предметът на делото се очертава с
исковата молба, по конкретното дело ние твърдим противоправни действия
само на М. И.. Твърдения за виновност на И. А. М. с исковата молба ние не
сме навели и считаме, че тя не е предмет на настоящото дело. Искаме да
ангажираме тази отговорност на застрахователя, която е функционално
обусловена от отговорността на водача на лекия автомобил „Фолксваген
Транспортер“ - М. И. С..
ИЩЦАТА – Искам да уточня някои неща, свързани с декларацията ми за
материално и гражданско състояние. При попълването й не съм разбрала
правилно за какво става въпрос. Помислих, че става въпрос дА. аз самата съм
си закупила имот, и тъй като аз нямам финансовата възможност да закупя
имот и, съответно, нямам закупен имот, съм отбелязала, че нямам, а буквално
бях забравила, че родителите ми бяха дарили половината парцел и втория
жилищен етаж от къщата в парцела. Не съм искала да укривам, в никакъв
случай, каквото и да било имущество, което имам. Има промяна в
материалното ми състояние, а именно - започнах работа, от 16.06.2025 г., в
Съвместното командване на специалните сили в гр. Б.. В договора е
предвидено да получавам чисто възнаграждение, като военнослужещ, в
размер на 2300 лева. Ако е грешно разбрано това, което съм попълнила тогава
в декларацията, моля да бъда извинена. Уточнявам, че имам една банкова
сметка, по която в момента няма никакви пари, и още една имам, която е
студентски кредит и по която дължа, все още, около 5000 лева.
АДВ. З. – Става въпрос за очевидна фактическа грешка в декларацията на
ищцата, съжаляваме за нея, не сме искА. да оставяме лоши впечатления,
случват се такива неща и молим да бъдем извинени. Моля да се вземе
предвид, че това дарение е станало през 2004 г., когато моята доверителка е
била едва на 8 години. Доверителката ми наистина няма възможност да си
позволи разноските по това дело. Става въпрос за момиче, което живее от
заплата до заплата. Веднага след конкретното ПТП беше прекратен нейният
2
тогавашен трудов договор. Това, че са й прехвърлили нейните родители една
къща, когато е била на 8, и в която къща си живеят и до ден днешен
семействата, този дом не генерира доход, тя не е някакъв страхотен рентиер и
в тази връзка считам, че става въпрос за една фактическа грешка, за която се
извинявам и съжалявам, че сме я допуснА.. Моя е също вината, че не съм
направил проверка, когато съм получил декларацията, но считам, че такива
неща се случват и не е похвално, но не би следвало доверителката ми да бъде
укорена много за това нещо, което е направила, доколкото тя си го възприема
за семейно жилище.
АДВ. М. – Поддържам становището ми от вчера. Оспорвам исковата молба.
Оспорвам и отговора на застрахователя, в частта, в която се твърди, че третото
лице-помагач е действало с умисъл. Нямам възражения по отношение на
проекта за доклад. Правя искане за прекратяване на настоящото производство
по отношение на нас, тъй като ищецът не желае установяване на вина на моя
доверител, а желае установяване на вина на водача, който е управлявал лекия
автомобил „Фолксваген Транспортер“.
АДВ. Я. – За нас е странно защо застрахователят не е привлякъл като трето
лице-помагач водача на лекия автомобил „Фолксваген Транспортер“, а
привлича като помагач другия участник в това събитие - водачът на лекия
автомобил „Пежо“, въпреки че в исковата молба изрично се изтъква, че вината
за настъпването на ПТП е само на водача на лекия автомобил „Фолксваген
Транспортер“.
АДВ. З. – Също считам, че производството по отношение на третото лице-
помагач трябва да бъде прекратено. Предметът на делото се очертава с
исковата молба. При положение, че ние желаем да осъдим застрахователя във
връзка с виновното поведение на М. И. С., за застрахователя липсва правен
интерес да привлече като помагач И. А. М.. Апелирам към настоящия съд да
отмени конституирането на И. А. М. като помагач на ответника.
Съдът констатира, че направеното от адвокатите на помагача искане за отмяна
на неговото конституиране като страна в процеса се явява редовно, допустимо
и основателно. Ищецът желае да ангажира отговорността на ответника само и
единствено за виновното поведение на М. И. С., водач на лекия автомобил
„Фолксваген Транспортер“. По принцип отговорността на застрахователя е
функционално обусловена от отговорността на този водач, който е посочен от
ищеца в исковата молба като виновен за станалата катастрофа. В случая
ищецът не твърди нА.чие на вина за процесното ПТП на водача на другия
автомобил - И. А. М., поради което за ответното дружество всъщност не е
нА.це правен интерес от привличане на последния като негов помагач по
делото, тъй като за застрахователя не би възникнало и не би се породило право
на регресни претенции спрямо водача на лекия автомобил „Пежо“.
Изложеното налага отмяна на акта на съда, с който И. А. М. е включен в
производството като помагач на ответника. Воден от тези съображения и на
основание чл. 253 вр. чл. 219, ал. 1 и чл. 220 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ частта от определение № 235, постановено по делото на 02.05.2025
г., с която е конституирал И. А. М., ЕГН **********, адрес **********, като
трето лице-помагач на ответното дружество.
Горното определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в
едноседмичен срок, който за ищцовата страна и за третото лице-помагач
започва да тече от днес, а за ответната страна - от връчването на копие на
настоящия съдебен протокол.
На ответника, чрез юрисконсулт Н. З., по имейл ***, ДА СЕ ВРЪЧИ копие на
настоящия съдебен протокол.
РАЗЯСНЯВА на страните, че последващи процесуални действия по делото ще
бъдат предприети едва тогава, когато се изясни въпросът дА. настоящото
определение ще влезе в сила.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4