Р Е Ш Е Н И Е
№ ……/28.01.2020 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на четиринадесети
януари, две хиляди и двадесета година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря Ирена Димитрова и прокурора при Окръжна прокуратура
- Добрич, Милена Любенова, разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД № 759
по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от А.И.А. ***, подадена чрез адв. Е.Ф.
- САК, срещу Решение № 122/06.11.2019 г. по АНД № 376/2018 г. по описа на Районен съд гр. Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 17-3394-000300/25.10.2018 г. на началник
сектор РУ Албена при ОД на МВР - Добрич, с което на касатора за нарушение по чл. 20, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл. 179, ал. 2, пр. първо от ЗДвП е
наложено наказание "глоба" в размер на 200 лв., за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл. 175, ал.1 т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП е наложено наказание, глоба в
размер на 20 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП.
Релевират се оплаквания за неправилност и необоснованост на
съдебното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Излагат се съображения, че съдът неправилно и
необосновано е приел, че това, че пътя е частен, не означава, че не е отворен
за обществено ползване и се посочва противоречието на този извод с разпоредбата
на чл.9, ал.2 от ЗП. Сочи се, че от събраните по делото писмени доказателства
безспорно се установява, че пътищата в КК Албена не са отворени за обществено
ползване, тъй като влизането на територията на комплекса е забранено – има
бариера и знак В2, като влизането в комплекса става след заплащане на такса.
Твърди се, че издаденото наказателно постановление е нищожно, защото съгл.
чл.2, ал.3, изр. последно от ЗДвП, компетентността на органите за контрол по
този закон не се разпростира върху пътищата в КК Албена. Излагат се съображения
и че давността по чл.34 от ЗАНН е изтекла. И не на последно място се сочи, че
районният съд не е изложил мотиви по част от наведените в жалбата съображения. Претендира се отмяна на решението на районния съд и
отмяна на обжалваното наказателно постановление. В алтернатива се моли да се отмени решението
и да се намалят наложените наказания до законоустановения минимум.
Ответникът по жалбата – РУ Албена при ОД
на МВР - Добрич, не изпраща представител и няма ангажирано становище
по нея.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич заема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административният съд - Добрич,
като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания,
съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна
страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 122/06.11.2019 г. по АНД № 376/2018 г. състав на Балчишкия районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 17-3394-000300/25.10.2018 г. на началник
РУ Албена при ОД на МВР - Добрич, с което на А.И.А. *** за нарушение по по чл. 20, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл. 179, ал. 2, пр. първо от ЗДвП е
наложено наказание "глоба" в размер на 200 лв., за нарушение на чл.123, ал.1, т.3
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл. 175,
ал.1 т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП е наложено наказание,
глоба в размер на 20 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП. За
да потвърди обжалваното наказателно постановление съдът е приел, че от
обективна страна по делото е безспорно установено извършване на нарушение от
страна на касатора, като акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са съставени от компетентни органи, при спазване на
процесуалните правила по ЗАНН. Изложени
са подробни съображения, че е налице собственост на „Албена“ АД над терена на
който е разположен КК Албена, но независимо, че пътищата в курорта са частни,
те са отворени за обществено ползване, поради което и е налице компетентност на
органите за контрол по ЗДвП. Изложени са и мотиви относно разпоредбата на
чл.34, ал.3 от ЗАНН. Изложени са и мотиви за размера на наложените наказания,
които според съда са справедливи. Направен е окончателен извод за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
Така постановеното решение е правилно.
От обективна страна по делото е прието за установено,
че на 09.09.2017
г., около 02,20 часа в с. Оброчище, КК Албена, по платното за
движение в „Горна зона“ от РУ Албена в посока х-л Орхидея, управлява л.а.
„Волво В40“ с рег. №Тх 93 85 МХ, като при движение с несъобразена скорост с
пътните условия и релефа на пътя, след ляв завой удря паркиран в дясно л.а.
„Рено Меган“, който от своя страна удря стоящият пред него л.а. „Шкода“, в
последствие на което последния л.а. се придвижва напред и удря паркирания пред
него л.а. „Нисан“, с което допуска ПТП със значителни материални щети. Водачът
не изпълнява задължението си да остане на място и да установи последиците от
ПТП-то и го напуска без да уведоми службите за контрол. Управлява с изтекъл
срок на АУАН.
При безспорно установената фактическа обстановка,
правилно административнонаказващият орган и районният съда са приели, че касаторът
е извършил вменените му нарушения на ЗДвП.
Направените с касационната жалба оплаквания вече са
били наведени и поддържани пред въззивния съд, който е изложил последователни и
правилни мотиви защо не ги възприема. Тези съображения на съда напълно се
споделят от настоящия състав и не следва да бъдат приповтаряни.
На погрешна правна логика почиват
разбиранията, застъпени в твърденията на касатора, че длъжностните лица на
ответника не са имали правомощия на контролни органи по ЗДвП в
конкретния случай, тъй като извършеното не е било в участък, представляващ път,
отворен за движение. Извършеното деяние е осъществено на участък от земната
повърхност, представляващ път по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за
пътищата/ЗП/. Съгласно дефиницията в чл.2, ал.1 от ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на
който са еднакви за всички участници в движението. Освен това пътищата които не
са отворени за обществено ползване се обозначават като такива. В чл.2, ал.2 от ЗДвП всеки има право да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, като спазва установените правила за движение. В чл.2, ал.3 от ЗДвП изрично е разписано, че ЗДвП
се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено ползване, освен
ако с други правни разпоредби или от собственика или администрацията,
управляваща пътя, е определено друго. Компетентността на органите за контрол по
този закон не се разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено
ползване. За да се сподели становището изразено от процесуалния представител на касатора, че контролните органи нямат правомощия да съставят актове в конкретния
случай, следва съгласно ал. 1 предл. 2 от чл.2 от ЗДвП лицата, стопанисващи пътя, който
не е отворен за обществено ползване, следва да го обозначат. Такива доказателства по делото не са
представени. Съобразявайки доказателствата по делото и посочените
разпоредби, съдът намира за доказано, че условията за използване на процесния
път са еднакви за всички участници в движението. Безспорно това се установява и
от представеното по делото Становище на Началник на ПП към ОД на МВР Добрич,
относно съгласуване на план за организация на пътното движение на КК Албена.
След като има такъв проект за организация на движението в КК Албена, и „Албена“
АД е възложител на този проект, има и съгласието на органите на реда, които са
одобрили този проект, то е безспорно, че пътищата в курортния комплекс са
отворени за обществено ползване и заради това е направен проект за организация
на движението в комплекса.
При това
положение извършилите проверката служители на РУ Албеа /автоконтрольори/, са от кръга на лицата, разполагащи с правомощията на
службите за контрол, предвидени в чл. 165 от ЗДвП, поради което и имат
съответната компетентност да извършат проверката и да съставят актове за
констатираните нарушения.
Що се отнася до възражението за изтекла давност, същото
е обсъдено подробно от първоинстанционния съд, поради което и настоящият
съдебен състав намира, че не следва да преповтаря изводи на районния съд.
Изложени са и подробни изводи за размера на наложените наказания.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1
от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като в, ал. 2 от същия член е визирано, че за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи
служебно. Обжалваното решение е валиден и допустим съдебен акт, като същото е
постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона.
Ето защо, след като не са налице заявените с жалбата касационни основания
за отмяна на решението, настоящия състав приема то да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл.
221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – Добрич
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №122/06.11.2019
г. по АНД № 376/2018 г. по описа на Районен
съд гр. Балчик
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: