Р Е Ш Е Н И Е
№ 2079/16.11.2020г.
гр. Пловдив, 16 ноември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на втори ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. К., като разгледа административно дело №501 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Д.И.Л., ЕГН **********, и А.И.Л., ЕГН **********, и двете със съдебен адрес: ***, партер, представлявани и двете от адвокат М.К.- управител на Адвокатско дружество “К., Д.и партньори“, ЕИК ***, и адвокат Р.Г.- пълномощници, обжалват Заповед №1326 от 19.11.2019г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “постройка на допълващо застрояване“, изпълнен в поземлен имот (ПИ) с идентификатор №32408.39.77- за селскостопански, горски, ведомствен път и в ПИ с идентификатор №32408.41.13, местност “Червенака“, по кадастралната карта (КК) на с. Извор, община Родопи, неурбанизирана територия, одобрена със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), без административен адрес.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 212). На 09.11.2020г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№18245 (листи 216-217) от адвокат Г., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- кмет на община Родопи, чрез адвокат З.Н.- пълномощник (лист 121а), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по дело списък на разноските (лист 213-а). На 10.11.2020г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№18325 (листи 218-220), в които се излагат подробни съображения в посочения смисъл.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 17-19) е съобщена на жалбоподателките чрез съобщение с Изх.№94-00-323#138 от 09.01.2020г. (лист 20), залепено на 09.01.2020г. на входната врата на имот ПИ с идентификатор №32408.43.13, местност “Червенака“, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на основание §4, ал.2, изр.2 от ДР на ЗУТ, за което по делото е прието заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 21, горе). По делото е прието и копие на фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 09.01.2020г. (листи 22-23). От своя страна, жалбата (листи 8-10) е подадена чрез община Родопи на 23.01.2020г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като едно от основанията за издаване на оспорения по делото индивидуален административен акт разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
В случая, заповедта е издадена именно от кмета на община Родопи.
Освен това, въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда приема за установено, че разпоредената за премахване “постройка на допълващо застрояване” представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и постройката е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Също така, разпореденият за премахване строеж е от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, тъй като същият представлява второстепенна постройка на допълващо застрояване (чл.46, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ), както и по смисъла на чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1), противно на посоченото в оспорената заповед, че строежът е от пета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, б.“в“ от ЗУТ и чл.10, ал.3 от Наредба №1.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 199-204) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което заключение, макар прието с възражение от страна на процесуалния представител на ответника, настоящият състав на съда кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвен и съответстващо на останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
Във връзка с постъпило в община Родопи заявление с Вх.№94-00-323#44 от 10.05.2017г. от Дияна Пенчева Цоева (неприложено по делото), относно законността на оградите на имотите, граничещи с имот №039077- полски път, с писмо Изх.№94-00-323#53 от 08.06.2017г. (лист 95) на заместник-кмет на община Родопи се уведомяват жалбоподателките, че във връзка с постъпилото заявление с Вх.№94-00-323#44 от 10.05.2017г., в 7-дневен срок от получаване на писмото, следва да представят в община Родопи: документи за собственост, както и всички строителни книжа или нотариално заверена декларация за годината на построяване от /трима свидетели/ за изградените отради в имоти: имот №041013, имот №041050, УПИ I-41,45-жил.застр. и УПИ I-52-жил.застр. по картата на възстановената собственост (КВС) на с. Извор.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 92), посоченото писмо е получено на 19.06.2017г. от Д.Л., а според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 94, горе), пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#53.“, адресирана до А.Л., е “непотърсена“.
С писмо Изх.№94-00-323#57 от 19.06.2017г. (лист 89) на заместник-кмет на община Родопи се умолява жалбоподателката Д.Л., че във връзка с преписка с Вх.№94-00-323 от Дияна Пенчева Цоева относно “изграждане на пътен участък“ в част от имот №039077- полски път по КВС на с. Извор, в 10-дневен срок от получаване на писмото, да представи в община Родопи подробна информация за начина на изпълнение и вложените материали при извършения текущ ремонт на пътя- какви строителни работи са извършени; какви материали са премахнати и вложени.
Изготвено е нарочно съобщение с №6 от 21.07.2017г. /Изх.№94-00-323#57 от 19.06.2017г./ (лист 88), адресирано до Д.Л..
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 87), Съобщение №6 от 21.07.2017г. (Изх.№94-00-323#57 от 19.06.2017г.) е залепено на вратата на ПИ №041013, местност “Червенака“, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 21.07.2017г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 86), Съобщение №6 от 21.07.2017г. (Изх.№94-00-323#57 от 19.06.2017г.) е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 03.08.2017г.
На 25.07.2017г. в община Родопи постъпва Заявление с Вх.№94-00-323#63 (лист 78) от Д.Л., към което са приложени: нотариален акт за дарение от 26.03.1997г., с №140, том 15, Н.дело №3835/97г. (лист 79, 46, 11), по силата на който В.И.Л., ЕГН **********, дарява на внучките си Д.И.Л. и А.И.Л. 10/600 идеални части от дворно място- цялото застроено и незастроено от 600,00 кв.м., представляващо земеделска земя, находяща се в землището на с. Извор, местността “Микроязовира“, за която е отреден парцел 6-стар, кадастрален №13-нов от кв.9-стар по плана на землището на с. Извор, местността “Микроязовира“; Удостоверение №0516 от 11.08.1981г. (лист 85), издадено то Районен народен съвет (РНС)- Пети район- Пловдив, за предоставяне право на ползуване на земя, в приложение на Постановление №1 на Министерския съвет от 07.01.1981г. и Решение №52 от 22.05.1981г. на ИК на РНС- Пети район- Пловдив, на В.И.Л. върху земя, кв.9, парцел 6, находяща се в землището на с. Извор; Молба-декларация от 26.06.1992г. (лист 84) на В.И.Л., за извършване на оценка на предоставения му парцел с Удостоверение №0516 от 11.08.1981г., съгласно §4а, ал.1,2 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), в който парцел е застроена сграда на 1 етаж; Оценителен протокол от 29.10.1992г. (листи 82-83, 13), според който протокол на В.И.Л. се оценява место от 600,00 кв.м., местност “Микроязовира“, кв.9, парцел 6, кад.№13-нов, Л. ползва 742,00 кв.м., в парцела е застроена масивна сграда през 1986г., I-ви етаж 33,5 кв.м., (тавански етаж) 27,5 кв.м. + 6,2 тераса = 33,7 кв.м. + 6,1 кв.м. скл. Разгъната застроена площ (РЗП) 67,2 кв.м.; Заповед №1630 от 04.03.1993г. (лист 81) на кмета на община Родопи, с която заповед, на основание §5, ал.3 от ПЗР на Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), е определена оценка на 600,00 кв.м. на имот кад.№13, парцел 6, кв.9, местност “Микроязовира“, в размер от 16 692,00 лв. (600 кв.м. * 27,82 лв./кв.м.), както и оценка от 7 550,00 лв. за сграда с РЗП от 67,2 кв.м.; Писмо на кмета на община Родопи от 11.05.1994г. (лист 80), адресирано до нотариуса при Районен съд- Пловдив, за издаване на нотариален акт за недвижими имоти, съгласно §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, за парцел 6-стар, кад.№13-нов, кв.9, в който парцел е построена сезонна сграда с РЗП от 67,2 кв.м., със строително разрешение №131/86г. (неприложено по делото).
Освен това, по делото е прието заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 26.03.1997г., с №141, том 15, Н.дело №3836/97г. (лист 12, 45), по силата на който В.И.Л. продава на внучките си Д.И.Л. и А.И.Л. 590/600 идеални части от дворно място- цялото застроено и незастроено от 600,00 кв.м., представляващо земеделска земя, находяща се в землището на с. Извор, местността “Микроязовира“, за която е отреден парцел 6-стар, кадастрален №13-нов от кв.9-стар по плана на землището на с. Извор, местността “Микроязовира“, ведно с построените в същото място масивна сезонна сграда със застроена площ (ЗП) от 67,20 кв.м., и осъществените в имота подобрения като- ограда, настилки, метален парапет и др., като продавачът заявява, че запазва за себе си правото на ползване върху същия имот, докато е жив.
С писмо Изх.№94-00-323#72 от 08.12.2017г. (лист 75) на заместник-кмет на община Родопи се уведомяват жалбоподателките, че във връзка с постъпилото заявление с Вх.№94-00-323#44 от 10.05.2017г., в 5-дневен срок от получаване на писмото, следва да представят в община Родопи нотариално заверена декларация от трима свидетели за годината на построяване на ограда в имот №041013, масив 41, местност “Микроязовира“. При непредставяне на исканите документи в указания срок, ще се счита, че строителството е незаконно по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ и ще се предприемат последващи законосъобразни действия, а именно премахване на същия по реда на чл.225, ал.1 от ЗУТ, за сметка на извършителите.
Според приетите по делото заверени копия на нарочни разписки, пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#72 от 08.12.2017г.“, адресирана до А.Л. е “непотърсена“ (лист 76, долу), както и адресираната до Д.Л. пратка е “непотърсена“ (лист 77, долу).
Изготвено е нарочно съобщение с №2 от 09.01.2018г. /Изх.№94-00-323#72 от 09.01.2018г./ (лист 74), адресирано до двете жалбоподателки.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 73, горе), Съобщение №2 от 09.01.2018г. (Изх.№94-00-323#72 от 09.01.2018г.) е залепено на вратата на ПИ №041013, местност “Микроязовира“, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 21.07.2017г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 73, долу), Съобщение №2 от 09.01.2018г. (Изх.№94-00-323#72 от 09.01.2018г.) е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 16.01.2018г.
По делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 09.01.2018г. (листи 71-72).
По възлагане от община Родопи е изготвено геодезическо заснемане (листи 111-117, 63-67) на оградите на ПИ 41.13, УПИ-041037, жил.застр. /41.75/, 41.39, 41.51, 41.50 и УПИ I-61, жил.застр. /41.78/ към път 39.77 по КК на с. Извор общ. „Родопи“, обл. Пловдив. Геодезическото заснемане е изготвено от “Геопроектстрой“, ЕИК ***, ЕООД, респективно от инж. Б.В.Й., ЕГН **********, притежаващи свидетелства за правоспособност за извършване на дейности по кадастъра (листи 1118а, 119а), съгласно разпоредбите на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
С писмо Изх.№94-00-323#83 от 18.10.2018г. (лист 59, 62) на заместник-кмет на община Родопи се уведомяват жалбоподателките, че във връзка с писмо с Изх.№94-00-323#53 от 08.06.2017г. и изготвено геодезическо заснемане на оградите и подпорните стени към ПИ 39.77-полски път от община Родопи, е констатирано, че оградата (на имота) на жалбоподателките в югозападната част на ПИ 41.13 е изградена в ПИ 39.77- полски път. Част от масивен гараж, масивна сграда и навес също попадат в пътя. Лечеви се уведомяват, че се предприема процедура, съгласно изискванията на чл.225а от ЗУТ, за премахване на строителството в чужд имот.
Според приетите по делото заверени копия на нарочни разписки, пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#8.“, адресирана до А.Л. е “непотърсена“ (лист 61), както и адресираната до Д.Л. пратка е “непотърсена“ (лист 60).
На 19.10.2018г. работна група от длъжностни лица при община Родопи съставя Констативен акт №14 (листи 38-40), според който констативен акт на 19.10.2018г. е извършена проверка на строеж “постройка на допълващо застрояване”, намиращ се в с. Извор, местност “Червенака“, в ПИ №32408.39.77 за селскостопански, горски, ведомствен път, както и в ПИ №32408.41.13, по КК на с. Извор, одобрена със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г. Прието е за установено, че имотът (ПИ №32408.39.77 за селскостопански, горски, ведомствен път) е собственост на община Родопи, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС (Закон за общинската собственост), а другият имот (ПИ №32408.41.13) е собственост на жалбоподателките. Строежът е собственост на двете жалбоподателки, по силата на посочените по-горе два броя нотариални актове от 26.03.1997г. Строежът е изпълнен от двете жалбоподателки, в качеството им на възложители и строители.
За изпълнението на строежа не са представени никакви строителни книжа, в това число- одобрен проект (включително съгласувани и одобрени части на проекта), съгласуване с контролните органи, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга.
Изпълнението на строежа представлява: в западната част на ПИ №32408.41.13 и в част от ПИ №32408.39.77 за селскостопански, горски, ведомствен път, долепена до масивен гараж и жилищната сграда, е изградена постройка на допълващо застрояване, видно от геодезическо заснемане, изготвено през януари 2018г. постройката е масивна, с тухлена зидария и едноскатен покров, с наклон към общинския път. Покривът е с дървена конструкция, покрита с ондулин. Постройката е с размери 6,30м. на 3,80м. (ЗП = 23,90 кв.м.) и височина от терена 2,25м.
Прието е за установено, че извършеното строителство на “постройка от допълващо застрояване“, част от която попада в общински имот, е направено без учредено право на строеж и без разрешение за строеж и одобрен проект. Нарушени са разпоредбите на чл.137, ал.3, чл.147, ал.1 и и чл.182 от ЗУТ. Предвид приетите за установени нарушения на посочените норми на ЗУТ, съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строителството.
Проверката е извършена в отсъствието на жалбоподателките.
С писмо Изх.№94-00-323#100 от 07.03.2019г. (лист 42) на заместник-кмет на община Родопи се уведомяват жалбоподателките, че са съставени общо 4 броя констативни актове от 19.10.2018г. и съгласно чл.223 от ЗУТ, в 7-днвен срок следва да се явят в община Родопи за връчване на констативните актове.
Според приетите по делото заверени копия на нарочни разписки, пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#100 от 07.03.2019г.“, адресирана до А.Л. е “непотърсена“ (лист 43), както и адресираната до Д.Л. пратка е “непотърсена“ (лист 44).
С писмо Изх.№94-00-323#119 от 24.07.2019г. (лист 34) на заместник-кмет на община Родопи се уведомяват жалбоподателките, че са съставени общо 4 броя констативни актове от 19.10.2018г. и съгласно чл.223 от ЗУТ, в 7-днвен срок следва да се явят в община Родопи за връчване на констативните актове.
Според приетите по делото заверени копия на нарочни разписки, пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#119“, адресирана до А.Л. е “непотърсена“ (лист 35, 36), както и адресираната до Д.Л. пратка е “непотърсена“ (лист 35, 37).
Изготвено е нарочно съобщение с №11 от 27.08.2019г. /Изх.№94-00-323#119 от 27.08.2019г./ (лист 30), адресирано до двете жалбоподателки.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 31, горе), Съобщение №11 от 27.08.2019г. (Изх.№94-00-323#119 от 27.08.2019г.) е залепено на входната врата на ПИ №32408.43.13, местност “Червенака“, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 27.08.2019г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 31, долу), Съобщение №11 от 27.08.2019г. (Изх.№94-00-323#119 от 27.08.2019г.) е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 18.12.2019г.
По делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 27.08.2019г. (листи 32-33).
На 14.10.2019г. е съставен нарочен констативен протокол с №94-00-323#135 (лист 29), според който протокол няма постъпило възражение против Констативен акт №14 от 19.10.2018г., след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира административното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; от компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по контрол на строителството в общинската администрация; актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
На следващо място, според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4 от закона; със строителни продукти, несъответстващи на изискванията почл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Разбира се, законът въвежда и някои изключения от общия режим, като за обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от закона.
Освен това, времето на изпълнение на строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента на извършването му.
Според посочения по-горе Оценителен протокол от 29.10.1992г. в имота на жалбоподателките е застроена сграда през1986г., със ЗП на първия етаж от 33,5 кв.м. и тавански етаж със ЗП от 27,5 кв.м.
Според приетото по делото заверено копие на скица от 29.06.1995г. (лист 139) в имота на жалбоподателките са заснети два броя сгради на допълващо застрояване, освен сградата на основното застрояване (МЖ), като видимо по-малката по площ сграда на допълващо застрояване е изпълнена на мястото, на което понастоящем е изпълнена разпоредената за премахване постройка.
Видно от скица №15-457814 от 03.06.2020г. (листи 150-151,163-164), в КК на с. Извор (одобрена със Заповед №18-163 от 01.08.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, обн. ДВ, бр.69 от 25.08.2017г., в сила от 25.08.2017г.) е заснет собственият на жалбоподателките ПИ с идентификатор №32408.41.13 с площ от 600,00 кв.м., както и сграда (жилищна еднофамилна, 1 етаж) с идентификатор №32408.41.13.1 със ЗП от 41 кв.м., като в КК няма заснети други сгради в посочения ПИ.
Според заключението на вещото лице Н.С.С. (листи 172-179), представляващо геодезическо заснемане на двата ПИ, в които е изпълнена разпоредената за премахване постройка, заснетите на място граници на ПИ с идентификатор №32408.41.13 изобщо не съвпадат с границите му по КК, нито пък изпълнената в имота сграда (МЖ) съответства като местоположение и граници на заснетата в КК сграда с идентификатор №№32408.41.13.1, илюстрация на което са комбинирана скица №1 (лист 174) и комбинирана скица №2 (лист 175).
Предвид последно посоченото, според настоящия състав на съда, следва да се приеме за установено, че КК и КР на с. Извор са одобрени при допусната явна фактическа грешка. В тази връзка, следва да се посочи, че със Заповед №КД-14-133 от 05.10.2020г. на изпълнителния директор на АГКК (обн. ДВ, бр.90 от 20.10.2020г.) е одобрено изменение на КК и КР на с. Извор, като собственият на жалбоподателките ПИ с идентификатор №32408.41.13 се заснема с площ от 574 кв.м.
Съответно, настоящият състав на съда приема за установено, че разпоредената за премахване постройка на допълващо застрояване е изпълнена в периода между 11.05.1994г., на която дата е изготвено писмото на кмета на община Родопи до нотариуса при Районен съд- Пловдив и преди влизане в сила на ЗУТ (31.03.2001г.), според констатацията на експерта Р. (лист 201), че “Визуалната оценка на експертизата е за съществуването на постройката от около 20 години“.
Разпоредената за премахване постройка е изпълнена изцяло в имота на жалбоподателките, според приетото по делото заключение на експерта Н.С..
Съгласно §16, ал.2 от ПР на ЗУТ, не се премахват незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987г. - 30 юни 1998г., но неузаконени до влизането в сила на този закон, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998г. По делото не са ангажирани доказателства строежът да е деклариран пред одобряващи органи до 31.12.1998г., поради което не е налице посочената хипотеза.
Според разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г., изм. ДВ, бр.101 от 22.12.2015г.), строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Според чл.118, ал.1 от действалата до 25.07.1995г. Наредба №5 за правила и норми по териториално и селищно устройство (Наредба №5-1977г., отм.), второстепенни са постройките с обслужващо домакинско предназначение - летни кухни, леки постройки за отоплителни материали и беседки.
Според чл.44,
ал.3, т.1 от действалата в периода 26.07.1995г. – 04.06.2001г. Наредба №5 за
правила и норми по териториално и селищно
устройство (Наредба №5-1995г., отм.), сградите
и постройките на допълващото застрояване по предназначение са летни кухни,
складове и други битови или домакински помещения;
Според чл.44 от ЗУТ, в редакция към 31.03.2001г., (1) Второстепенни постройки (летни кухни и леки постройки за отоплителни материали и инвентар) могат да се изграждат в урегулирани поземлени имоти (УПИ) за ниско жилищно или за вилно застрояване; (2) Второстепенните постройки са с височина до 2,5 м над прилежащия терен и до 3 м до най-високата част на покрива. Когато постройките се разполагат на вътрешната граница на УПИ, най-високата част на покрива при калканната стена може да има височина до 3,6 м.
А според чл.47, ал.1 от ЗУТ, летни кухни се разполагат свободно или свързано, без да се спазват изискванията за разстояния от сградите на основното застрояване.
Пак според заключението на вещото лице Р., постройката се ползва като лятна кухня и няма вътрешни преградни стени. Има водоснабдяване и захранване с електроенергия, изведени от жилищната сграда. Постройката е изпълнена на калкан със сградата на основното застрояване и най-голямата височина на покрива при калканната стена е 2,58м.
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че разпореденият за премахване строеж е търпим строеж по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г., противно на приетото по делото становище с Изх.№94-00-323#156 от 25.02.2020г. (листи 108-109) на главния архитект на община Родопи.
Следователно, като разпорежда премахването на търпим строеж, ответникът в производството постановява акта си в противоречие с относимата материалноправна норми на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г.
От своя страна, противоречието с материалноправни разпоредби обуславя незаконосъобразността на оспорената заповед, поради което същата следва да бъде отменена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателките следва общо да бъдат присъдени разноски, до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските. За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява община Родопи.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1326 от 19.11.2019г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “постройка на допълващо застрояване“, изпълнен в ПИ с идентификатор №32408.39.77- за селскостопански, горски, ведомствен път и в ПИ с идентификатор №32408.41.13, местност “Червенака“, по КК на с. Извор, община Родопи, неурбанизирана територия, одобрена със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, без административен адрес.
ОСЪЖДА община Родопи, ЕИК *********, да заплати общо
на Д.И.Л., ЕГН **********, както и на А.И.Л., ЕГН **********, сумата от
общо 1 560,00 (хиляда петстотин и шестдесет) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/