№ 71
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. С.
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Р. Б. Л. Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. С. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. Д. ЯБ., редовно призован, явява се лично и с адв. С.Л., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият ПЛ. ВЛ. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят М. Р. К., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпили 2бр. докладни записки от Първо РУ при ОД на МВР –
Добрич, с приложени призовки за лицето, върнати в цялост, както и постъпила по имейл
молба от адв. Константин К., представляващ свидетеля К., от която е видно, че същият е
извън страната, не разполага с информация за местопребиваването му, както и за евентуална
дата на завръщане.
Свидетелят К. ЛЮБ. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Х. Х., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Пл. Г. , редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Ч. П. Н., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ИВ. К. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е.А. А., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстранява свидетелите от съдебната
зала.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ДНСК с техен изх. № АО-2767-
05.135/06.12.2021 г. с приложен окончателен доклад по договор за упражняване на
строителен надзор № 2а-004/01.12.2000 г.; писмо от Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ с техен изх. № 21078042/16.11.2021 г. и писмо от Дирекция
„Управление на човешките ресурси и административни услуги“ с рег. № РД21023538ВН-
002ВН от 17.11.2021 г. с приложени заверени копия на разрешение за строеж и
строителната документация към него.
Вещото лице А.: Искам да уведомя съда, че не съм изготвил експертиза, т.к. го няма
оригинала на договора за упражняване на строителен надзор № 2а-004/01.12.2000 г. Като
такъв оригинал ми е необходим за изготвянето на експертизата и моля да бъде изискан в
посочените учреждения, т.к. е необходима техника за изследване на документа за изготвяне
на експертизата. Ако не може да бъде изискано, ще се опитам да направя експертизата,
отивайки на място, но това е последен вариант.
Прокурорът: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата.
Адв. Л.: Да се изиска посочения от вещото лице документ.
Адв. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи следва да се приобщят като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото писмо от ДНСК с техен изх. № АО-2767-
05.135/06.12.2021 г. с приложен окончателен доклад по договор за упражняване на
строителен надзор № 2а-004/01.12.2000 г.; писмо от Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ с техен изх. № 21078042/16.11.2021 г. и писмо от Дирекция
„Управление на човешките ресурси и административни услуги“ с рег. № РД21023538ВН-
002ВН от 17.11.2021 г. с приложени заверени копия на разрешение за строеж № 2/05.01.2012
г., констативен протокол от 26.01.2012 г., 2 бр. писма от Дирекция „АГУП“ с обратни
разписки, разрешение за строеж № 2/05.01.2012 г., писмо с изх. № 349/05.01.2012 г.,
2
Нотариален акт № 69, том II, рег. № 2822, дело № 231/2005 г., Нотариален акт № 70, том 11,
рег. № 2825, дело № 292/2005 г., приходна квитанция № **********/05.01.2012 г.,
пълномощно от 05.12.2011 г., писмо с изх. № 348/29.12.2011 г., скица на поземлен имот №
33332/19.12.2011 г., скица на сграда № 33333/19.12.2011 г., нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 15, том VI, рег. № 620, дело 1056/1999 г., разрешение за
ползване № 1322/13.11.2001 г., разрешение за строеж № 58/28.11.2000 г., разрешение за
строеж № 66/05.06.2001 г., договор за продажба на ресторант от 08.09.1999 г., договор за
продажба на комплекс „Берлин“ и ресторант „Морски звуци“ от 27.04.1999 г., пълномощно
от 05.12.2011 г.,удостоверение за пълна проектантска правоспособност на арх. Силвия
Емилова Ангелова; чертеж на к-кс „Берлин“ – 2, 2 бр. обходни листа, обратна разписка,
писмо от Дирекция АГУП относно вх. № ЗАО 40344/02.12.2011 г., придружително писмо от
08.12.2011 г., пълномощно от 05.12.2011 г., обходен лист с вх. № ЗАО-403444/02.12.2011 г.,
заявление от 28.11.2011 г., приходна квитанция № **********/02.12.2011 г., удостоверение
за наличие или липса на задължения с изх. № УД018092/02.12.2011 г., служебна бележка от
Община Варна от 02.12.2011 г., пълномощно от 30.02.2007 г., разрешение за ползване №
1322/13.11.2001 г., удостоверение с изх. № 20111018131905/18.10.2011 г., 3 бр. експертна
оценка на вътрешен басейн към х-л „Берлин 2“, технически проект на х-л „Берлин 2“, част
ВиК, чертеж на техническа станция за вътрешен и външен басейн, чертеж на вътрешен
басейн, технически проект електро-част, принципна схема на захранване на консуматори в
басейн, принципна схема за захранване на консуматори в техническа станция, 5 листа
чертеж на принципна схема на табло ТДО и чертеж на типови схеми табла осветления.
Адв. Г.: Моля да изискате отново информацията от Пето РУ – Варна, т.к. до настоящия
момент по делото не е пристигнал отговор.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Л.: Да се изиска отново.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че следва отново да се изиска необходимата
информация и налична документация.
Относно становището на вещото лице А. съдът счита, че следва да се изиска
оригинала на договора, с оглед изготвяне на назначената почеркова експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до Пето РУ – Варна за изискване на
информация и налична документация по отношение на инцидента от 11.07.2011 г.
ДА СЕ ИЗИСКА оригинала на договор за упражняване на строителен надзор № 2а-
004/01.12.2000 г.
Свидетелят ИВ. К. С. – със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв Л.:
3
Свидетелят С.: Бях поемно лице. Нивото на водата в басейна беше горе на
преливника, преливаше. Спомням си, защото така си спомням, че преливаше.
Адв. Л.: Моля да се предяви фотоалбума в том 1 от досъдебното производство,
където се вижда, че водата е под нивото на басейна.
Адв. Г.: Да се предяви.
Прокурорът: Не се противопоставям.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. снимка 6 на стр.95, снимка 8 на стр.96 и снимки
10 и 12 на стр.97 в том 1 от досъдебното производство.
Свидетелят С.: Това не го знам, аз си работих на плажа и чак като виждам втората
линейка, че е дошла, идвам да видя какво става. За това не мога да кажа какво са снимали.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят К. ЛЮБ. Д. – ЕГН **********, ***, без родство с подсъдимите,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от
НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят К.Д.: Знам за какво съм тук. В хотел „Берлин“ работих през 2011 г.
Малко имам проблем със слуха и като съм притеснен - още повече. За инцидента с
момиченцето си спомням, че преди обяд видях една суматоха на басейна, дата не помня.
Видях как спасителя М. беше във водата заедно с други хора, които работят там. Те бяха в
басейна. Скочих и аз, защото видях, че има дете на дъното и започнахме да го дърпаме.
Извадихме го. Да, влязох в басейна. Спасителят започна реанимация, след като извадихме
детето, обдишваше го и му правеше сърдечен масаж. После дойде линейка. Това е. Моята
работа е да подреждам чадъри, шезлонги, шалтета да раздавам, хлор и киселина да хвърлям
в басейна. Туристите имаха едни гривни, аз трябваше да гледам дали са от нашия хотел.
Друго конкретно сега не мога да се сетя.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Няколко човека бяхме в басейна, но не мога да кажа дали лесно или
трудно извадихме детето от басейна. Не знам, не помня дали е било трудно на М. да извади
детето и за това сме били повече хора. Не съм много уверен в себе си, но мисля, че го
извадихме, след като спряхме тока на помпите. Мисля, че аз спрях тока, но не мога да кажа
на сто процента, че аз го спрях. Токът се спира от бутони нещо, кабели, не знам, не мога да
отговоря. В моите задължения също влизаше да проверявам нивото на хлор и pH с една
малка лабораторийка, в която се взема вода от басейна. Съобразно тази лаборатория се
определя колко хлор трябва да хвърля в басейна. Тези изследвания аз ги правих. Никой не
ме е обучавали, сам ги правих. Така съм се учил от колеги, от други хора. В к.к. „Албена“
основно съм работил с хлор и киселина. В х-л „Берлин“ нямам пряк спомен някой да ми е
обяснил кое как точно трябва да правя. Освен препаратите към басейна имах задължение
4
към чадърите и шезлонгите около басейна. Освен хлора и киселината за басейна конкретно
друго, което касае самия басейн не си спомням да съм правил или да съм имал задължението
да правя. Помпите на басейна не мога да отговоря кой ги включваше и изключваше, но не
съм имал аз това задължение, не си спомням дали аз съм го правил. Обучение за
включването и изключването нямам спомен някой изрично да е идвал и да ме е обучавал в
хотел „Берлин“ за това нещо. Имаха ми доверие за това, че аз имам предварителен опит.
На въпроси на адв Л.:
Свидетелят Д.: Аз работих на т.нар. горен и долен хотел „Берлин“. Там бяха открит
и закрит басейн, т.е. два басейна. Имаше преграда между двата басейна. Прекият Много
хора ми бяха ръководители, защото работих и на долния и горния „Берлин“. Управителят на
хотела и техническият директор на хотела са ми преките ръководители, но не се сещам как
се казват. Помня, че бяха мъж и жена. За работа с филтърната система на басейните не
помня дали някой ме е обучавал. Предполагам, че съм разписвал нещо, защото на всяка
работа разписвам. От фирмата, построила басейна не помня дали някой ме е инструктирал.
Не мога да отговоря, защото не помня дали са ме обучавали по отношение техническата
поддръжка на системите на басейна, крановете за съответните им положения - отворен и
затворен, не помня да съм работил с кранове.
По искане на адв. Л. и със съгласието на останалите страни в процеса на
свидетеля се предявява инструкция за експлоатация на басейн към хотел „Берлин-2“
на лист 87-96 в том 2 от досъдебното производство.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Нямам спомен такъв документ да съм подписвал и да съм гледал. В
техническото помещение съм влизал. Не мога да отговоря дали там има номерирани
кранове, дали има ламинирана инструкция, на която да пише кой кран какъв е и за какво
служи. В деня на инцидента, когато влязох в басейна детето не беше извадено от водата.
После не мога да отговоря дали съм помогнал да го извадят. Не помня как са го извадили.
Не си спомням да съм участвал в самото изваждане. При самото изваждане на детето от
басейна не съм участвал. Това, което ми е като ярък спомен е как спасителят реанимира и
обдишва детето. Когато видях детето във водата то беше на дъното. Мисля, че беше върху
сифона, който беше на дъното на басейна. Миро се мъчеше да го извади. Не мога да
отговоря физически как е станало изваждането на детето. Доколкото знам дънният сифон го
е засмукал. След като е спряна помпата трябва да са го извадили детето, но не мога да
отговоря точно. Мисля, че аз спрях помпите на басейна.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Д.: Мисля, че аз ги спрях помпите от прекъсвача от техническото
помещение на басейна. Когато влязох в помещението не мога да отговоря какъв е бил
режимът на системата или режимът на помпите.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Полицаите дойдоха същия ден. След инцидента се източи водата.
5
Докато дойдат полицаите мисля, че не е източвана, защото когато дойдоха имаше вода в
басейна. Това, което мисля е, че полицаите дойдоха веднага. Водата в басейна догоре трябва
да е била, не си спомням. Със сигурност беше пълен. Не помня дали е преливал.
Адв. Л.: Моля на свидетеля да се предявят снимките от фотоалбума на лист 98 от
том 1 на досъдебното производство, за да се установи дали това е било нивото на басейна по
време на инцидента.
Прокурорът: Възразявам срещу това да се установява нивото на басейна по време на
инцидента с предявяване на тези снимки от фотоалбума. Според мен никой свидетел не би
могъл, още по-малко този, да даде такава точност нивото на басейна по време на инцидента.
Имаме фиксирани снимки. Свидетелят заяви, че басейнът е бил пълен. Според моето
наблюдение на неговите показания ние бихме могли да почерпим информация за ниво пълен
или празен басейн, но не и дали е преливал в момента на инцидента.
Подсъдимият Я.: От изключителна важност е да установим нивото на водата към
момента на инцидента. За това, моля да ги предявим на свидетеля.
Прокурорът: Считам, че това няма как да се случи с предявяването на тези снимки.
Адв. Г.: Не възразявам да се предявят.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. снимка 6 на стр.95, снимка 8 на стр.96 и снимки
10 и 12 на стр.97 в том 1 от досъдебното производство.
Свидетелят Д.: Басейнът според мен е пълен. Това за мен е пълен басейн, има вода в
него. В момента не мога да кажа по тези снимки дали помпите работят. Не мога да кажа
точно какво е било нивото на басейна към момента на инцидента. За мен басейнът е пълен.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Д.: Не знам в деня на инцидента кой установи басейна в какъв режим
работи, не мога да отговоря. Освен мен достъп до крановете имаха техниците, всеки техник
на хотела. Двама, трима са техниците. Те на график работиха, дали не бяха и студенти даже.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Имаше май хидромасажна зона - джакузи. Джакузито беше в
закритата част, вътре в басейна едно кръгло. В коритото на вътрешния басейн монтиран
всмукател в зоната на стената на джакузито не знам дали е имало, не мога да кажа.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Преди да отида там да работя съм чувал, че е имало инцидент на
берлините, но на кой басейн не знам. Разправяха, че някакво дете се е давило, но е било
преди години, преди да бъда аз там на работа. Мисля, че не е починало.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Причината за предишния инцидент не знам каква е била и какво е
станало. Подробности не мога да кажа.
На въпроси на подсъдимия Я.:
6
Свидетелят Д.: Хидравлична връзка между вътрешния и външния басейн не знам
дали е имало. Знам, че имаше преграда между вътрешния и външния басейн. С крановете на
съоръжението не си спомням дали съм работил на този басейн.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Д.: Когато влязох в техническото помещение друг човек там не знам
дали е имало. Не мога да кажа кога спрях тока - преди или след като влязох във водата. Това
спиране на тока по-скоро е самоинициатива от моя страна, отколкото някой да ми е наредил
да го спра. Освен М. във водата беше охраната, но не помня как се казва. Аниматорът
мисля, че и той беше вътре, но не помня името му.
Адв. Л.: Предвид цялостните противоречия в показанията на свидетеля Д. дадени
днес и дадените на досъдебното производство, моля да се прочете протокола за разпит от
11.07.2011 г.
Прокурорът: Давам съгласие.
Адв. Г.: Считам, че следва да се прочетат показанията, дадени от свидетеля на
досъдебното производство.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на адв. Л. и становищата
на страните намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Д., дадени на
досъдебното производство, поради което и на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и 2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля К. ЛЮБ. Д., обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 11.07.2011 г., на лист 174 в том 1 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят Д.: Щом съм казал всичко това, значи е вярно.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Решетката щом съм казал, че е била здрава, значи е била здрава.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Решетката беше кръгла. На цвят беше бяла. Пластмасова беше
сигурно. Да, от пластмаса беше и беше здрава. Щом там съм казал пред полицията, че е била
здрава, значи е било така.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Как хронологично са протекли събитията в момента на инцидента не
мога да отговоря, кое как точно е станало вече не помня.
По искане на адв. Л. и със съгласието на страните на свидетеля се предявява
лист 29 в том 3 от ДП - длъжностна характеристика.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Д.: Така се подписвам аз. Да, това е моят подпис. На това джакузи не
7
знам дали е имало сифон, който да дърпа водата.
По искане на адв. Г. и със съгласието на страните на свидетеля се предявяват
снимки № 1-4 на лист 102 в том 1 от досъдебното производство.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Д.: това е решетката на басейна. Вътрешния басейн кръгла решетка
пластмасова. Това е решетката, където стана инцидента, решетките са такива кръгли бели
пластмасови. Според мен тази решетка на снимката е счупена.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Хинко Маринов Х. – ЕГН **********, ***, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв Л.:
Свидетелят Х. Х.: Работих във фирма „Експрес гаранцион“ от 1994 г. до средата на
2015 г. В изпълнението на басейна на хотел „Берлин“ през 2001 г. участвах. По време на
изпълнението на този проект по-скоро съм бил като монтажник и като бригадир на
монтажниците.
По искане на адв. Л. и със съгласието на страните на свидетеля се предявява
чертеж, находящ се на лист 33 в том 2.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Х.: Това е проектът, който е изпълнен на басейна. Това е общ басейн -
вътрешният и външният са един басейн, т.к. са свързани помежду си с тунел около 2 метра
широк с нормална водна връзка. Специално за този обект точно не мога да се сетя кой
дойде, може би от надзора, но ни бе казано, че този проект трябва да бъде точно спазен, т.к.
това не е проект на „Акватек“. Не помня кой точно го каза това и как се казваше, но той
слезе долу специално, за да го каже.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Х.: Аз скоро съм го гледал този чертеж, който е на вътрешния басейн.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: Скоро го гледах, защото тук липсваше някаква връзка, не е показана
някаква. Гледах го този чертеж, защото трябваше да си припомня нещо, какво сме правили.
След като е по проект и само като го видя ми става ясно, не го измислям на момента.
Прокурорът: Вие от къде знаете какво ще правите днес в залата?
Адв. Л.: Възразявам срещу този въпрос!
СЪДЪТ оставя възражението на адв. Л. без уважение и задължава свидетеля Х.
да отговори на въпросите на прокурора.
8
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: Предметът на делото го зная, заради това нещо, което стана, то е
обществено достояние.
Прокурорът: След като не сте разпитван на досъдебното производство, кой Ви каза,
че ще бъдете свидетел по това дело и да се подготвите, да си припомните чертежите?
Свидетелят Х.: Просто трябваше да си припомня. Преди да дойда в съдебно
заседание аз си ги припомних сам.
Прокурорът: Как от призовката, че сте призован по дело № 396 на 2021 г.,
разбрахте, че ще говорим за басейна в хотел „Берлин“? И понеже няма как да сте разбрали,
кой Ви каза защо ще бъдете тук днес?
Свидетелят Х.: Аз мисля, че съм тук като човек, който е участвал в правенето на
басейна. Аз имам вече три призовки, как да не разбера за какво ме викат.
Прокурорът: Отново Ви питам – кой Ви каза предмета на делото, по което ще бъдете
разпитан днес?
Свидетелят не отговаря на въпроса.
На въпроси на съда:
Свидетелят Х.: Сега работя във фирма „Елинор“. До 2015 г. съм работил в
„Акватек“.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: 30 минути преди началото на заседанието погледнах чертежите, за да
си ги припомня.
На въпроси на съда:
Свидетелят Х.: К.Я. ми ги даде. С Кирил сме работили заедно и от там го познавам.
Половин час преди делото Кирил ми даде схемите и си ги припомних. Това е първият по-
сложен обект, който съм правил. От 1994 г. се познавам с него. В приятелски отношения съм
с него.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Х.: Аз съм инструктиращият, който е провел инструкция на Пл. Г..
По искане на адв. Любомиров на свидетеля се предявява инструкция за
експлоатация на басейни на лист 87-96, в том 2 от досъдебното производство.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Х.: Предявената ми инструкция е тази, която съм изготвил. Този, който
бе назначен за техническа поддръжка бе инструктиран от мен за работа със съоръжението,
филтърната система, дозаторна система, всичко свързано с басейна. Двама извършваха
инструктажа като аз съм бил с Т.Т., който също като мен се е подписал. В техническото
помещение, обслужващо басейна, имаше ламинирана инструкция, която бе закована на
9
стената. В нея са и номерациите на крановете. Всеки кран си беше със съответния номер,
написан на ламинирано картонче. Различните режими на работа на инсталацията бяха
обяснени. В продължение на 3-4 месеца съм обяснявал работата с крановете на басейна. Във
вътрешния басейн имаше джакузи. Както е дадено в проекта филтриращата помпа играеше
роля на хидромасажна. От 3 места в джакузито се засмуква вода – на дъното, в седящата
част и от двата компесаторни резервоара, които са долу. Това, което се вижда на чертежа,
доколкото знам се изпълни на практика, защото имаше комисия, която да го приеме. Имаше
хидравлична връзка между подовия сифон на вътрешното тяло на басейна и джакузито.
Помпата, която е хидромасажната дърпа вода от подовия сифон, от всмукателя, който се
намира на седалката на джакузито и от компесаторните резервоари.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: На челото на седалката, където са краката, е всмукателят.
Хидромасажната помпа, освен че дърпа вода, я връща с въртящи дюзи и прави масаж. Тези
въртящи дюзи са разположени на гърба на седалката за хидромасаж. В джакузито отворите
за засмукване са два– подовият сифон и на седалката. Подовият сифон не е един за целия
басейн. Вътрешната част на басейна е с един подов сифон. Той се намира на 6-7 метра от
джакузито.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Х.: Би трябвало да е изпълнено така, че помпата, когато е дърпала, да е
всмуквала вода и от подовия сифон и от джакузито.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Х.: Ключовите кранове са № 20, № 21 и № 22.
На въпроси на съда:
Свидетелят Х.: Има една помпа, която всмуква и филтрира. Тя едновременно
засмуква вода от подовия сифон, от този на джакузито и от резервоарите, които са на
преливниците. На подовият сифон тръбата е с вътрешен отвор малко по-голям от Ø50.
Вътрешния отвор на тръбата е определен размер, но не ми влиза в работата и не знам колко
е точно. Те са дебелостенни тръби. Ако приемем, че е 2,5-3,00 мм дебелината на стената на
тръбата, общо става Ø56-57. Тази тръба се събира с тръбата от всмукателя на джакузито и на
резервоарите. Трите тръби влизат в по-голяма, която е с Ø90. Този вакуум, който се е
получил, дотолкова силен, че трима човека да не могат да отлепят едно дете от подовия
сифон, е в резултат от високата скорост на водата. Тя зависи от това, че като се ограничи
достъпа на вода от едно или две други места, то скоростта на засмукване се завишава. Това
може да се ограничи, ако се затворят два крана и като остане от едно място да дърпа вода се
увеличава скоростта. Има 3 крана – за джакузито, за подовия сифон и за резервоарите. Ако
се затворят 2 от тях и като остане 1 се вдига скоростта на засмукване. Според мен причината
за голямото засмукване на подовия сифон е затварянето на крана на джакузито и този на
преливника, не мога да си го обясня по друг начин. В ръководството пише, че трябва да са
постоянно отворени крановете. Не знам какво са целили с тези действия, като са затваряли
10
два от крановете и което е против инструкцията, нещо са имали предвид, но не знам какво.
Не знам какво би се постигнало, ако затворят два крана, не мога да си обясня какво са
целели. Има значение за филтрацията това, че е поставена преградна стена, защото се
нарушава филтрацията. За това казах в началото, че басейнът е един, а не са два. При това
преграждане се прекъсва филтрацията, защото имаме връзка с другите три филтъра.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: Филтрите и сифоните са скрити елементи в басейна. Това
преграждане изключва общите скрити връзки между двете части на басейна. Точно това е
станало - елиминирали са външната част на басейна с преграда в чашката на басейна.
Същото става и с крановете. При поставена преграда с тази монтирана циркулация на водата
не може да се получи преливането на басейна, защото тя е една обща чашка и прелива целия
басейн. Този вътрешния басейн никога няма да бъде стоплен. Преливането на басейна е част
от филтрацията. Когато това нещо не се осъществява водата се върти само във вътрешната
част. За това най-вероятно тези кранове на резервоарите са били затворени. Когато кранът
на преливника е затворен вода ще се черпи от подовия сифон. Ако басейнът не е бил
максимално пълен не е задължително кранът за буферните резервоари да е бил затворен, за
да не засмуква вода от тях, т.к. и без това не влиза вода в тях.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Х.: Щом нивото на водата е ниско, значи в компенсаторните резервоари
няма вода. В такъв случай помпата не дърпа вода от резервоарите, а от подовия сифон и
евентуално от всмукателя на джакузито. След като в тази ситуация основното засмукване на
вода от буферните резервоари е ограничено или го няма, и ако е затворен крана за
засмукване на вода от джакузито, това е ситуацията, в която остава засмукването на вода от
подовия сифон.
Прокурорът: Искам само да направя една бележка, че тези въпроси имат място към
вещо лице, а свидетелят трябва да заяви факти и обстоятелства, на които е станал свидетел.
Струва ми се, че изместваме фокуса на делото.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Х.: Всмукателят на джакузито и подовият сифон са на разстояние 7-8
метра едни от друг. 72-часови проби след изпълнението на басейна бяха проведени.
На въпроси на съда:
Свидетелят Х.: Помня, че пролетта завършихме басейна, но мисля, че годината беше
2001-ва, като не съм много сигурен.
Адв. Л.: Моля да предявим на свидетеля снимките на басейна от фотоалбума на
стр.94-95 в досъдебното производство и след като погледне снимките на басейна да каже
дали е това хипотезата, която разисквахме с пониженото ниво на водата и тогава ли е
възможно да стане това засмукване.
Прокурорът: Възразявам, т.к. тези въпроси са насочени към вещо лице.
11
СЪДЪТ оставя без уважение искането на адв. Л..
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Х.: Беше обяснено при провеждането на инструктажа на Пламен, че
спазването на инструкцията трябва да става в посочената последователност и тя е
задължителна. Същото е написано и той се е подписал.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Х.: Аз съм със средно специално образование. Учил съм геодезия и
картография. Изграждането на басейни е много различно нещо от това, което съм учил.
Занимавам се с изграждането на водни съоръжения от 1994 година до сега.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Пламен Пенчев Г. – ЕГН **********, ***, без родство с подсъдимите,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от
НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Люблославов:
Свидетелят Пл. Г.: Края на месец април или май 2001 г. започнах работа в хотел
„Берлин“. След изграждането на басейна задължително се проведоха 72-часовите проби.
При назначаването ми на работа като поддръжка към басейна Х. Х. и Т.Т., които бяха
служители в „Акватек“, бяха хората, които ме инструктираха и ми показаха как се работи.
Аз работих там до 2002 г. като поддръжка басейн.
По искане на адв. Любомиров на свидетеля се предявява инструкция за
експлоатация на басейни на лист 87-96, в том 2 от досъдебното производство.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Г.: В тази инструкция има мой почерк, ръкописните забележки са мои, аз
съм ги писал. Това е инструкцията. На всеки един кран имаше номерация с ламинирани
табелки при приемането на басейна. Бяха трайно закрепени на всички кранове, както и
имаше таблица, опис имаше също. Ламинирана и залепена на стената беше и инструкцията
за експлоатация. По време на инструктажа вътрешният и външният басейн бяха един общ
воден обем, свързани с воден коридор. Бяха едно цяло съоръжение. Помпите обслужваха и
двата басейна. Имаше хидравлична връзка скрита между двете филтриращи системи
посредством преливния буфер.
По искане на адв. Л. и със съгласието на страните на свидетеля се предявяват 2
бр. чертежи, находящи се на лист 33 и лист 34 в том 2 от досъдебното производство.
Свидетелят Г.: Това е, което приех като съоръжение през 2001 г.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Г.: Басейнът работеше до края на септември месец 2001 г. – в сезона и
след това през 2002 г. отново бе напълнен за новия сезон, а аз на 13-ти юли напуснах работа
12
и започнах на друго място. До тогава не бе правена никаква промяна относно това
съоръжение, което приех, то беше даже още гаранционно. С предявената ми инструкция
точно се борави с басейна. Както приех съоръжението, така го издадох при напускането ми,
включително и с номерацията на крановете и съоръженията. Помпата на вътрешния басейн
засмуква вода от един подов сифон, а външният басейн има три подови сифона. На
вътрешния басейн засмукването на вода е от три места – от буферните резервоари, от
подовия сифон и от подовия сифон на външния басейн. От вътрешния басейн засмуква вода
и от зоната на джакузито. Всмукателят на джакузито беше разположен на пода мисля. Все
пак 20 години са минали.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Г.: Завършил съм механотехникум и разбирам чертежа, който ми
предяви съда преди малко. Моето образование спрямо чертежа няма разлика. Всмукателя на
джакузито не мога да отговоря дали е на пода или е на стената монтиран.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Г.: Разстоянието между всмукателя на джакузито и подовия сифон на
вътрешния басейн е 7-8 метра. Между подовия сифон на вътрешния басейн и всмукателя на
джакузито имаше хидравлична връзка. При поддръжката и използването на съоръжението за
поддръжка на басейна, съгласно инструкцията лесно се ориентирах. При напускането си на
главния инженер по поддръжката Евгени Рибаров сдадох съоръжението. По мое време
инциденти при експлоатацията на басейна е нямало. Докато работих аз там единствено и
само аз имах достъп до крановете в техническото помещение. Различните режими на работа
аз ги установявах.
Адв. Л.: Кое налага съществуването на всички кранове в цялата система?
СЪДЪТ отклонява въпроса, т.к. свидетелят не е вещо лице.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Г.: Разяснено ми беше категорично, че спазването на инструкцията и
спазването на описаната последователност е задължително.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Ч. П. Н. – ЕГН **********, ***, без родство с подсъдимите,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от
НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Л.:
Свидетелят Ч.Н.: Работя в МВР. Към 2011 г. работих като дежурен шофьор в Пето
РУ – „Зл. Пясъци“. Получихме сигнал за инцидент в хотел „Берлин“. Въпросния ден закарах
грубата експерти и дознатели. На място видяхме вътрешен басейн, който беше изпразнен от
хора. Гражданите бяха изтеглени на външния басейн. Посочиха лицата от хотела къде на коя
решетка е станал инцидента. „Бърза помощ“ нямаше, когато пристигнахме там,
13
пострадалото лице го нямаше. Това е, което видях. Басейнът беше с вода и нямаше хора в
него. Снимки експертите правиха, аз съм само дежурен шофьор. Дознателят разпита
свидетели и лица, които са били свидетели на инцидента и това беше. Разбрах, че дете го е
засмукала решетката, като вакуум е станало нещо, във вътрешния басейн. Ние пристигнахме
на място към обяд, но не мога да колко време след инцидента. Патрулът са посетили преди
мен мястото, след това аз водя групата. Не помня кои са били колегите от групата. По
принцип това си е така - те трябва да запазят местопроизшествието. Басейнът е общ с
външния и водата е на едно ниво, просто гражданите бяха изнесени във външната част, а
вътрешната беше изпразнена от хора. Нивото на водата беше нормално, но точно дали
преливаше не помня. Мисля, че си беше нормално, както трябва да бъде, нямам спомен. Не
знам дали някой е източвал водата на басейна след инцидента до нашето пристигане.
Експертът, който прави снимките не помня как се казва. Мина много време.
На въпроси на подсъдимия Я.:
Свидетелят Г.: Аз не съм ходил да правя огледи, аз съм само шофьор. Видял съм
самия басейн, бил съм поемно лице, понеже няма хора, които да не са участвали в събитието
и аз трябва да го приема като задача.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Г.: Питах с призовката в съда за какво става въпрос днешното дело, на
което ме викате като свидетел, защото е минало много време.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв. Л.: Освен свидетелите, които са останали да разпитаме, други доказателствени
искания нямаме.
Адв. Г.: Присъединяваме се към становището на адв. Л..
СЪДЪТ намира, че за разпит на свидетели производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.02.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Е.А. и свидетелите М. Р. К., инж. М., Е.П., Ив. Т.
М., Г.Г., Т.Т. и М.Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14