Р Е Ш Е Н И Е
№ 40 / 03.08.2020г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на седми юли, две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Анна Василева
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 369 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба вх.№ 4673/ 05.11.2019г. от Р.Ю.С. ***, чрез адвокат М.Н. *** против
Наказателно постановление № 18-0275-000730/ 12.12.2018г. на ОД на МВР –
Разград, РУ – Исперих, с което за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховане на жалбоподателят е наложена административна санкция по чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховане –
Глоба в размер на 400.00 /четиристотин лева/. Р.С. счита, наказателното
постановление за незаконосъобразно, издадено в противоречие със закона при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Допуснато били
нарушения във връзка с описанието на нарушението и нарушените законови
разпоредби. АУАН-ът бил абсолютно нечетлив. Счита, че не е осъществил съставът
на описаното административно нарушение. Сочи, че на 17.10.2018г. придобил
процесното МПС чрез договор за покупко-продажба. Той, обаче, не го регистрирал
в законоустановеният едномесечен срок, за което бил санкциониран с фиш. Счита,
че констатираното от контролните органи нарушение следва да се квалифицира по
друг състав от кодекса. Счита, че по разпоредбата която му е вменена в
отговорност следва да отговарят лицата, които не са собственици на МПС-ва, а
той в случая към момента на проверката вече е бил собственик. Налице били две
различни хипотези на нарушение и е следвало жалбоподателя да бъде санкциониран
като собственик, а не като ползвател на автомобила. По тези съображения моли за
отмяна на административно-наказателният акт. Алтернативно моли за намаляване на
санкцията на 250.00лв. и определянето и по чл.638, ал.1, т.1 от кодекса за
застраховане.
В съдебно заседание жалбоподателя чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по
същество.
Въззиваемия Районно управление –
Исперих не заявява становище по жалбата и не изпраща свой представител в
съдебно заседание.
За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не
вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа
обстановка: На 07.12.2018г. служители на Районно управление – Исперих –
свидетелите Й.Й. и Д.Д. спрели за проверка управляваният от жалбоподателя Р.С.
лек автомобил „Форд фиеста“ с рег.№ РР 96 38 ВС. При проверката установили, че
автомобилът няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и е с прекратена
регистрация. Жалбоподателя С. обяснил на полицейските служители, че е закупил
автомобила, но не е ходил да го регистрира в КАТ – Пътна полиция – Разград. Не
представил на вниманието на проверяващите договор за покупко-продажба, не е
правил и възражения в посока, че е собственик на автомобила в съставеният на
место АУАН бл.№ 023305/ 07.12.2018г. Въз основа на съставеният АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателят е
наложена административна санкция – Глоба в размер на 400.00лв.
По делото са представени писмени доказателства,
видно от които Договор за
покупко-продажба на Моторно превозно средство от 17.10.2018г. въз основа на
който жалбоподателят е придобил собствеността над процесното МПС е бил
регистриран по електронен път в системата на КАТ – Пътна полиция още в деня, в
който е бил сключен – 17.10.2018г. В системата било отбелязано, че собственик
било лицето Кирил Илиев Върбанов, а предстоящ собственик бил жалбоподателя. На
05.12.2018г. регистрацията на МПС-то е служебно прекратена поради липса на
застраховка „Гражданска отговорност“, като за прекратяването е уведомен Кирил
Върбанов на 02.12.2018г. Задължение на купувача – С. било в едномесечен срок да
уреди прехвърлянето на владението над автомобила на свое име и да поднови
изтичащата застраховка „Гражданска отговорност“. Контролните органи съобщават,
че регистрацията на автомобила е възстановена на 11.12.2018г.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите Й.Й.
и Д.Д., както и от приобщеният писмен доказателствeн материал съдържащ се в административно-наказателната преписка и допълнителните
доказателства докладвани в съдебно заседание.
С оглед изложеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи :
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана
по същество, е основателна.
От формална страна съдът
счита, че АУАН и обжалваното НП не са
съставени при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание,
в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите
му. При преценка на законосъобразността на
наказателното постановление следва, да бъде изследван и въпросът дали описаното в наказателното
постановление нарушение е било действително извършено и дали то е правилно
квалифицирано по закон. В конкретният случай съдът счита, че фактическата обстановка е неправилно
описана от контролните органи както в съставеният АУАН, така и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление и е била неправилно правно
квалифицирана. Установява се, че още при проверката на служителите на полицията
е станало известно, че проверяваното лице е собственик на автомобила – това им
е съобщено лично от лицето и това обстоятелство е отразено и в информационните
масиви на КАТ – Пътна полиция. Това се потвърждава и от данните въведени в
системата на КАТ – Пътна полиция, от които е видно че контролните органи са
били уведомени за смяната на собствеността над автомобила още в деня на
сделката – 17.10.2018г. При това положение жалбоподателя не се явява просто
„ползвател“ на провереният автомобил и не притежава качеството на лицето
регламентирано да носи отговорност по чл.638, ал.3 – лице, което не е
собственик, а е собственик на МПС-то по смисъла на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховане и е следвало да понесе отговорност по чл.638, ал.1, т.1 от
Кодекса. Собственик на автомобила не се става с пререгистрацията в КАТ – Пътна
полиция, а със сключването на договора за покупко-продажба. В настоящият казус
безспорно се установява, че към момента на проверката Р.С. е бил собственик на
автомобила и това е можело да бъде установено в информационната система на КАТ
– Пътна полиция от контролните органи, което изключва приложение на
фактическият състав по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. Ангажирайки
отговорността на жалбоподателя по този текст административно-наказващият орган
е издал незаконосъобразен административно-наказателен акт, който на почива на
действителните факти, и като такъв следва да бъде отменен.
Воден от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0275-000730/ 12.12.2018г. на Началник
група към ОД на МВР – Разград, РУ – Исперих, с което за нарушение по чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховане на жалбоподателят Р.Ю.С. е наложена
административна санкция по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане – Глоба в размер на 400.00
/четиристотин лева/ за административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховане изразяващо се в това, че като лице което не е собственик управлява
МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: