Р Е Ш Е Н И Е №261066
02.04.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на шестнадесети
март две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя
Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 7969/2020 г. по описа
на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 239 от ГПК
– неприсъствено решение по исков спор.
Искова молба на Г.П.Б., ЕГН **********,***,
депозирана срещу „АПС Бета България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в София , бул. България № 81 В ап. 3, и с искане да се признае за установено
по отношение на ответника, че поради изтекла в негова полза погасителна давност, не дължи суми по
договор с „Ти Би Ай Кредит „ ЕАД, ЕИК *********, на което вземане на последното
дружество ответника е цедент.
Ищецът твърди, че с изпълнителен лист,
издаден възоснова на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение
№ 8469 по ч. гр. дело №14186/2010 год. по описа на Районен съд – Пловдив, VІ
състав, е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД, ЕИК *********, следните
суми: 1043.08лв. главница; 109.22 лв. договорна лихва от 21.10.2008г. до
22.03.2010г.; 15.17лв. обезщетение за забава от 21.10.2008г. до 22.02.2010 г.,
ведно със законната лихва върху
главницата от 20.09.2010 год. до окончателното заплащане на сумата, както и 125 лв. разноски. Кредиторът образувал въз
основа на този изпълнителен лист изпълнително дело под № *** на ЧСИ **** за
2013 г. На 23.02.2015 год. вземането било прехвърлено на ответника чрез цесия и
ответното дружество било конституирано като взискател по изпълнителното дело.
Твърди се обаче, че вземането е погасено с изтичането на давност като новонастъпил факт, и се оспорва изпълнението , като се моли да се
установи по отношение на ответника недължимост на вземането.
Ответникът не се ангажира с участие в
производството, въпреки редовното си уведомяване .
Установителен иск с правно основание в чл. 439
от ГПК.
Искът
е допустим, при очевиден интерес от исканото установяване.
Предвид липсата на отговор и неявяването на
представител на ответника в първото открито съдебно заседание, съдът приема, че
са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Исковете са
вероятно основателни.
Разноските се понасят от ответната страна ,
която дължи и хонорар на адвокат по смисъла на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
Воден от изложеното и на основание чл. 239
от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
Признава за установено по отношение на АПС
Бета България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София ,
бул. България № 81 В ап. 3, че в отношенията между страните , Г.П.Б., ЕГН **********,***, не дължи на
ответника плащане на следните суми по договор кредит с „Ти Би Ай Кредит „ ЕАД, ЕИК *********
1043.08 лв. главница , ведно със законната
лихва върху главницата от 20.09.2010
год. до окончателното заплащане на сумата;
109.22
лв. договорна лихва от 21.10.2008г. до 22.03.2010г.;
15.17лв. обезщетение за забава от 21.10.2008г.
до 22.02.2010 г.,
125
лв. разноски по частното дело за събирането на които е издаден изпълнителен
лист по частното гражданско дело 14186/10, ПРС и е образувано изпълнителното дело №***/2013г, ЧСИ
********* при ОС Пловдив, поради
погасяването на притезанието по давност.
Осъжда „АПС Бета България“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София , бул. България № 81
В ап. 3,
да заплати на Г.П.Б., ЕГН **********,***, сумата от 74 лева разноски по делото.
Осъжда
„АПС Бета България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
София , бул. България № 81 В ап. 3, да заплати на адвокат Е.Г. И. , личен номер на адвокат ********** , с
адрес в *********************** , сумата от 300 лева- хонорар, на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Решението е окончателно, доколкото се базира
на предпоставки по чл. 239 от ГПК. Страната, против която е постановено, може да
се защити по реда на чл. 240 от същия кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала!
КГ