РЕШЕНИЕ№262145
гр. Пловдив, 02.08.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното
заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ДЪБОВА
при секретаря Петя
Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 4982 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от В.Т.С.,
Д.Т.С. и З.Г.И. (конституирани на основание чл. 227, ал. 1 ГПК като страни в
производството на мястото на починалия ищец Т.Д.И., с постановяване на
Определение от 30.10.2020 г.) против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД
кумулативно обективно осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл
. първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане, съобразно наследствените права на
ищците, на сумата от общо 854, 43 лв., представляваща недължимо заплатена сума
по фактура № **********/21.12.2017 г. по извършена едностранна корекция на
сметката на ищеца за електрическа енергия за период от 87 календарни дни от
01.01.2017 г. до 29.03.2017 г. и за заплащане на сумата от общо 169, 19 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 18.042018 г. до 12.05.2020 г., ведно със
законна мораторна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 13.05.2020
г., до окончателното изплащане на задължението.
С уточнителна молба от 01.02.2021 г. ищците са
уточнили размера на претендираните суми съобразно наследствената им идеална
част, както следва: за ищцата В.Т.С. – сумата от 139, 24 лв. за главница и 28,
20 лв. за обезщетение забава, представляващи 1/6 ид.ч. от общо дължимите на
нейния наследодател Т.Д.И. суми; за ищцата Д.Т.С. – сумата от 139, 24 лв. за
главница и 28, 20 лв. за обезщетение забава, представляващи 1/6 ид.ч. от общо
дължимите на нейния наследодател Т.Д.И. суми и за ищцата З.Г.И. – сумата от
556, 95 лв. за главница и 161, 30 лв. за обезщетение забава, представляващи 4/6
ид.ч. от общо дължимите на нейния наследодател Т.Д.И. суми. При условията на
евентуалност, ако съдът възприеме различни от посочените идеални части при
приложение на чл. 32 СК, е енправено искане за присъждане на следните суми: за
ищцата В.Т.С. – сумата от 139, 24 лв. за главница и 28, 20 лв. за обезщетение
забава, представляващи 1/6 ид.ч. от общо дължимите на нейния наследодател Т.Д.И.
суми; за ищцата Д.Т.С. – сумата от 139, 24 лв. за главница и 28, 20 лв. за
обезщетение забава, представляващи 1/6 ид.ч. от общо дължимите на нейния
наследодател Т.Д.И. суми и за ищцата З.Г.И. – сумата от 556, 95 лв. за главница
и 161, 30 лв. за обезщетение забава, представляващи 4/6 ид.ч. от общо дължимите
на нейния наследодател Т.Д.И. суми.
Изложени
са твърдения, че наследодателят на ищците е клиент на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, в качеството на потребител на електрическа енергия за
битови нужди, с клиентски № *********, за обект ИТН***********, находящ се в *************.
Твърди, че с уведомление от 21.12.2017 г. е уведомен, че на 29.03.2017 г. от
служители на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД е демонтиран и предаден за експертна
проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № **********
от измервателна точка ИТН ************* , поради установено отчитане на
електромер с грешка минус 77.22 %, за което е издаден Констативен протокол № **********
г.Со1чи, че въз основа на така осъществената проверка сметката му е коригирана
едностранно с издаването на фактура № **********/21.12.2017 г. със сумата от
854, 43 лв. по извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за
електрическа енергия за период от 87 календарни дни от 01.01.2017 г. до
29.03.2017 г. Оспорва истинността и съдържанието на констативния протокол за
техническа проверка и подмяна на средството за търговски измерване № ********/29.07.2017
г., като поддържа, че посочената грешка може да се дължи на различни обективни
причини, но не и на твърдяната манипулация. Сочи, че претендираното задължение
е заплатено от ищеца на 18.04.2018 г., за да предотврати преустановяване на
елкетрозахранването в електроснабдения обект. Счита, че сумата по фактурата е
заплатена при начална липса на основание, поради което претендира връщането й.
Твърди, че ответникът не е изпълнил фактическия състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задължението си по чл. 98 а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря
на изискванията на закона, а именно в последните да е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка. В този смисъл се
позовава на практика на касационната инстанция, в която е прието такова
разрешение. Позовава се на практика на ВКС, в която се приема, че следва да е
доказано виновно поведение на потребителя за осъществяване на едностранната
корекция на сметката му при установено неточно отчитане. Поддържа, че ищецът
няма достъп до средството за търговско измерване, което е собственост на
ответника, поради което не е засегнал неговото правилно функциониране. Твърди, че Правилата за измерване на
количество електрическа енергия, в качеството им на подзаконов нормативен акт,
не представляват валидно правно основание за осъществената корекционна
процедура, тъй като не са издадени от компетентен орган и не е спазена
процедурата по приемането им. Счита, че правилата по така изложените
съображения, са нищожни в тяхната цялост. Поддържа, че разпоредбата на чл. 47
ПИКЕЕ е била отменена с решение на ВАС към момента на осъществяване на
проверката. В последствие били отменени и нормите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ. Въпреки
това релевира възражение за нищожност на посочените разпоредби, които не следва
да намерят приложение, поради неспазване на процедурата по приемането им.
Твърди, че разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ противоречат на чл. 13 от
Директива № 2006/32/ЕО от 05.04.2006 г. на Европейския парламент, в която се
приеме, че потребителят заплаща реално доставената електрическа енергия. Счита
така посочените разпоредби, за приети в противоречие с чл. 82 ЗЗД, както и на
чл. 26 ЗНА и чл. 28, ал. 2 ЗНА. Намира разпоредбите на ПИКЕЕ за недействителни
на основание чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и чл. 26 ЗЗД. Счита, че с разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ се
надхвърлят рамките на т.нар. законова делегация чрез въвеждане на фикция за
потребена електрическа енергия за минал период. По така изложените съображения
счита, че за доставчика на електрическата енергия не е било налице законово
основание за извършване на корекцията. Твърди, че корекцията на сметката на
ищеца е изготвена единствено въз основа на данните от констативния протокол,
поради което може да се направи извод, че служебното начисляване е на основание
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Твърди, че видно от представения по делото констативен
протокол последният е съставен в отсъствие на полицейски органи, което е довело
да нарушаване на процедурата, установена в ПИКЕЕ и по конкретно на разпоредбата
на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Счита, че клаузите на чл. 54 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД и чл. 28 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Електроснабдяване"
ЕАД, регламентиращи едностранна корекция на сметки, се явяват неравноправни,
тъй като налагат на потребителите на електрическа енергия да изпълняват
задължението си за заплащане на цената, дори и ако електроснабдителното
дружество не е изпълнило своето задължение да достави онова количество
електрическа енергия, което абонатът е заплатил, поради което намира, че
последните следва да бъдат обявени за нищожни. Твърди, че промяната в
материалния закон (ЗЕ) не създава право за едностранна корекция, тъй като за да
бъде последната осъществена следва да бъдат доказани предпоставките по чл. 48
ПИКЕЕ, наличието на грешка и вината на потребителя по реда на чл. 82 ЗЗД. По
така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.
Претендира обезщетение за забава, определено при съобразяване на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение.
В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е депозирал
отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения за нейната
неоснователност. Твърди, че на 29.03.2017 г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа „Елекгроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на
електромер № ********, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката установила, при
замерване с еталонен уред, че електромерът замерва с отрицателна грешка от -80%, поради което средството за
търговско измерване бил заменено с нова, като след демонтирането му било изпратено
за метрологична експертиза в независима лаборатория. За тези действия бил
съставен, в присъствието на ищеца – клиент, Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 339177/29.03.2017 г.
Твърди, че електромерът бил предаден на Българския институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза, която установила, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера с
поставяне на допълнителен електронен елемент. По този начин били изменени
техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата
през него електрическа енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото. Твърди, че
експертизата е установила грешка от -77,22 %. За посочените констатации
бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № ***/23.08.2017 г. По така изложените съображения счита,
че са налице предпоставките по
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 5777 kWh. Сочи, че периодът на начисление е от 87 дни с крайна
дата – датата на проверката и начална дата
- датата на регулярен отчет на показанията на електромера, която попада
в максималните 90 дни корекционен период. Сочи, че е налице законово основание
за начислението, а именно Правилата за измерване на количество електрическа
енергия – разпоредбата на чл. 48 във вр. с чл. 51 ПИКЕЕ. Твърди, че не следва
да се доказва виновно поведение, за осъществяване на корекционната процедура.
Твърди, че в Общите условия на дружеството е предвиден ред за уведомяване на
потребителите, като счита, че липсата на приети нови Общи условия след изменението
на Закона за енергетиката, не води до липса на предпоставките за осъщественото
начисление, в който смисъл се позовава на практика на Върховния касационен съд.
Твърди, че при предявен иск за връщане на дадено при начална липса на основание
за това, е необходимо длъжникът да бъде поканен да заплати задължението си, за
да изпадне в забава, каквато покана в случая не била представена към
доказателствата по делото. По така изложените съображения се моли а отхвърляне
на предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен
съд – Пловдив е сезиран с активно субективно и обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Съдът
приема, че от събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства се установява, че ищецът е потребител на електрическа енергия по партида с клиентски номер № ******** за обект с ИТН *********,
находящ се в с. ******************, което обстоятелство е безспорно между
страните.
По
делото е представен констативен протокол № 339177/29.03.2017 г., от който се
установява, че след извършена техническа проверка на средството за търговско
измерване на ползвания от ищеца имот от служители на ответното дружество на 29.03.2017
г. електромер фабричен № ******** е демонтиран за предаване за метрологична
експертиза. Проверката е извършена в присъствието на потребителя Т.Д.И.. При
проверката са вписани констатациите на служителите на ответното дружество, като
е посочено, че измерената грешка е по-голяма от допустимата за класа на точност
на средството за търговско измерване.
Наследодателят
на ищците е уведомен за осъществената от страна на ответното дружество корекция
на сметка, което обстоятелство се установява от представеното към исковата
молба уведомително писмо.
Демонтираното средство за търговско
измерване е преминало метрологична експертиза от Българския институт по
метрология, за която е съставен Констативен протокол № ***/23.08.2017 г.
Експертизата е установила, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Установено е, че в ляво – в долната част на електронната платка, в дясно от
интегралната схема е поставен допълнителен електронен елемент, като по този
начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение от 80 % (+/- 2 %) при продължително включване.
Въз
основа на предложение за корекция на сметка, е издадена фактура № **********/21.12.2017
г. за сумата от 835, 43 лв. с ДДС, представляваща дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
електрическа енергия за електромер № ******** за периода от 01.01.2017 г. до
29.03.2017 г.
Между
страните в производството е безспорно обстоятелството, че сумата по издадената
фактура е заплатена от страна на наследодателя на ищците, за установяване на
което обстоятелство е представен разходен касов ордер от 18.04.2018 г.
В
хода на производството е прието заключението на вещото лице по изготвената и
неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, която настоящият съдебен
състав намира за компетентно и безпристрастно извършена, поради което възприема
фактическите (доказателствени) изводи на вещото лице. Вещото лице, като е
работило с представения по делото констативен протокол за осъществена
метрологична експертиза, е установило, че електрическата енергия за
доначисляване по дневна тарифа е 4053 kWh и за нощна тарифа 1724 kWh, което е в размер
на сумата от 835, 42 лв. и е правилно определено на основание чл. 51 ПИКЕЕ от страна
на ответното дружество. Установено е, че средството за търговско измерване е
марка Actaris ACE 2000, 230 V, с клас на точност 2, като е установена грешка от
77, 22 %. Вещото лице е посочило, че в случая е налице относно датата на
манипулиране на електромера, което е осъществено през м. април 2015 г., поради
което вещото лице е установило, че е налице неотчетено потребление на
електрическа енергия от потребителя, както за периода на корекция, така и за
предходни периоди, равни на процесния на корекцията, като за периода от
01.01.2017 г. до 29.03.2017 г. неотчетената електрическа енергия е 5777 kWh. Вещото лице е
установило общото количество на неправилно отчетена електрическа енергия за
процесния период от 7 634 kWh. Вещото лице е установило, при запознаване
на данните от метрологичната проверка и установеното унищожаване на пломбата на
електромера № **********, че е осъществена външно неправомерно въздействие
върху електромера. Експертизата е установила, че установените големи грешки при
всякакви токови натоварвания, е довело до частично измерване на потребената
електрическа енергия. Вещото лице е направило оглед на процесния електромер,
като е установило, че в долната лява част на електронната платка, над токовия
елемент на електромера, се вижда интегралната схема, към която е поставен
допълнителен електронен елемент, чужд на оригиналната схема на електромера.
Експертизата е установила, че правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена в чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. Вещото лице е установило, че цената на неотчетената
електрическа енергия от 5 777 kWh е 835, 42 лв. с ДДС, която
съответства на начислената по издадената фактура. Вещото лице е посочило, че
електромерите Actaris ACE 2000 имат регистър в паметта си
за случаите на отваряне на капака, позволяващ достъп до вътрешността им, като е
регистрирано отваряне на капака на 10.04.2015 г. в 01:19 ч. Експертизата е
посочила какви проверки са осъществявани по отношение на процесния електромер,
като е посочила, че са спазени сроковете по Заповед № А-333 на председателя на
ДАМТН от 29.05.2014 г.
От
показанията на свидетеля П.Д.Г., които преценени на основание чл. 172 ГПК,
съдът намира за достоверни и житейски логични, се установява, че последният в
качеството му на служител на “Електроразпределение Юг” ЕАД, извършил проверка
на обект в с. ****************** с еталонен уред Emsyst, при което се
констатирало грешка при измерване по-голяма от допустимата за средството за
търговско измерване. Излага пред съда, че абонатът бил уведомен и присъствал на
проверката, като преди започването й установили с изключване на напрежението
дали въпросният абонат се захранва от този електромер. Свидетелства, че
електромерът е в електромерно табло заключено със стандартна ключалка на ЕВН.
Сочи, че на проверката не са присъствали полицейски служители, тъй като по
принцип последните присъстват при установена видима манипулация, водеща до
промяна на схемата на свързване, което в случая не било установено, поради
което електромерът бил демонтиран, постатвен в безшевна торба и изпратен за
метрологична експертиза на БИМ. Свидетелства, че не си спомня да са били налице
видими следи от разбиване на електромера, но щом това не е записано в протокола,
не е имало такива следи.
В
производството е разпитана и свидетелката Т. Т. С., която свидетелства, че
живее в процесния имот в с.********** от 9 години на втория етаж, а на първия
били дядо й и баба й. Излага пред съда, че на втория етаж имат климатик, който
се ползва през зимата, фурна, хладилник, пералня и бойлер, а на първия се
ползва на ток единствено бойлер и хладилник. Сочи, през 2015 г. – 2016 г. била
направена изолация на къщата, като през 2017 г., тъй като се родила дъщерята на
свидетелката започнали да пускат и втория климатик. Твърди, че електромерът се
намира отвън в табло, до което нямали достъп.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с §
83, т. 1, б. "г" от Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна
е практиката на Върховния касационен съд (напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г
по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по
т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК; Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по силата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно
да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Следователно
със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за крайния снабдител на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия.
Наистина
с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен
с-в на ВАС са отменени Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, с изключение на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51.
Решението е обнародвано с ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.
Съгласно
чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение. Следователно неговата отмяна поражда
своите правни последици занапред и не засяга отношенията, възникнали по време
на действието на съответните разпоредби до отмяната им и осъществените на
основание действащите правила корекционни процедури. За процесния период е
налице и основание за осъществената от ответното дружество корекция на сметка
на потребителя, тъй като нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ,
са действали към момента на проверката и съставяне на констативния протокол – 29.03.2017
г. В този смисъл е практиката на Върховния касационен съд, постановена с Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., ВКС, III г. о.
За прецизност на изложението и в подкрепа на
изводите на настоящия състав на съда, следва да се посочи, че в цитираното
решение на ВАС е прието, че ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен
административен акт, издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. При съобразяване разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ЗЕ и чл. 83,
ал. 1, т. 6 от същия закон относно правомощието на ДКЕВР, сега КЕВР, е направен
извод, че ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и в съответствие
с чл. 2 ЗНА. По тези причини и доводите за нищожност на ПИКЕЕ са счетени за
неоснователни. В Решението си ВАС е приел, че посочените разпоредби от ПИКЕЕ, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, следва да бъдат отменени, поради
приемането им в противоречие с процедурата, регламентирана в чл. 26, ал. 2 ЗНА,
съгласно която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко четиринадесетдневен срок за
предложения и становища по проекта.
Доводите
на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са
приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на
която е възложено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема
подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за
измерване на количествата електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал.2 ЗЕ.
Отделно от това не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива
2009/72/ЕО. За операторът на електропреносната мрежа съществува възможност за
начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от
правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи
максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по
доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се
приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи
реалното количество потребена електрическа енергия, а при грешка в отчитането,
причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса, да се
заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологични разходи.
Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ - чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване (чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ); случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ); случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (чл. 48, ал.
2 ПИКЕЕ); при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради
която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно
по съответните тарифи, избрани от клиента (чл. 49 ПИКЕЕ).
В чл.
48 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и
втората хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в
двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица,
присъстващи като свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване. Тази промяна води до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството
за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В
случая съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, че липсата на предвиден
ред за уведомяване на потребителите за извършената корекция на сметка в Общите
условия, след приемане на изменението на Закона за енергетиката, води до липса
на основание за начисляване на претендираната стойност за установено неотчетено
количество електрическа енергия, в който смисъл е най-новата практика на
Върховния касационен съд, обективирана в Решение
№ 124 от 18.06.2019 г. по гр. д № 2991/2018 г., ВКС, III г. о., която
настоящия съдебен състав споделя и намира, че не следва да намери приложение,
обективираната в предходни съдебни актове на касационната инстанция практика. В
посоченото решение съставът на Върховния касационен съд е приел, че ако в ОУ в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Съставът на ВКС
посочва, че това следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД и от общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване, а така също и от равенството на
страните в гражданския процес. Страните при равни условия доказват своите
твърдения и решението следва да се вземе на базата на събраните доказателства,
а не искът за реално потребена електрическа енергия да се отхвърля априори
поради липса на предварителни процедури за защита на потребителите. В този
смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III
г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. № 2499/2018 г., ВКС, II т.
о.
Исковият
период обхваща за периода от 01.01.2017
г. до 29.03.2017 г., през който е действал Законът за енергетиката, с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54 в сила от 17.07.2012
г., както и разпоредбите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, като за неуредените случаи
досежно процедурата за осъществяване на корекцията са били приложими
разпоредбите на Общите условия на ответното
дружество. Ето защо в случая е било налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметка на потребител при положителното установяване на
предпоставките за това.
След
анализ на събраните доказателства настоящият състав приема, че са налице предпоставките
на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и за ответното
дружество е възникнало правото да коригира едностранно сметката на ищеца.
От
доказателствата по делото е установено, че вследствие на осъществена намеса,
средството за търговско измерване на потребителя – ищец е отчитало с грешка над
допустимата. Установено е, че намесата, довела до неотчитане на потребеното
количество електрическа енергия се изразява в допълнителен електронен елемент,
присъединен вдясно на интегралната схема, водещ до промяна на технологичните и
метрологични характеристики на електромера. Това обстоятелство се установява от
изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза и от показанията на
свидетеля Г. - служител на дружеството, осъществил проверката. Манипулацията на
средството за търговско измерване е предвидена като основание за корекция на
сметка в хипотезата на чл. 48 ПИКЕЕ. Съдът намира, че при осъществяване на
проверката не е следвало да присъства полицейски служител, доколкото от
доказателствата по делото не бе установено, че е налице изменение на схемата на
свързване на електромера. В хипотезата на установено несъответствие на
метрологичните и/или технически характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушение в целостта и/или функционирането на измерителната
система, добавяне на чужд за системата
елемент, какъвто е процесния случай, доказателственото
средство за извършване на корекцията, наред с констативния протокол, е
и самото средство за търговско измерване, което се демонтира и
изпраща на компетентния за това орган за метрологичен контрол. Промяната в
схемата на свързване следва да се сведе до промяна във функционалното
взаимодействие на иначе присъщи компоненти на електромера, върху които не е
оказано самостоятелно въздействие, в аспект на нарушение на технологичните им
или функционални характеристики, т.е. и без наличие на променени и добавени към
системата компоненти. В тези случаи доказателственото средство за обосноваване
основание за корекция на сметката на потребителя е единствено констативния
протокол, без изземване на средството за търговско измерване, което е
установимо чрез определени действия на лицата, извършващи проверката, които
именно действия присъствието на полицейския служител следва да удостовери, като
извършени със съдържанието и по начина, по който са отразени в констативния
протокол, служещ като основание за осъществяване на проверката – арг. чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ.
Следователно,
и дори да се приеме, че в случая е било налице нарушение на схемата на
свързване на процесното средство за търговско измерване, в който случай следва
на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ да присъства полицейски служител, това не би
довело до липса на основание за начисляване на потребено количество
електрическа енергия. Това е така, тъй като в посочената хипотеза доказателство
за наличие на предпоставките за корекцията на сметка, е единствено констативния
протокол, съставен в присъствието на полицейски служител, който в качеството си
на длъжностно лице е удостоверил резултатите от извършената проверка. В случая,
след демонтиране на средството за търговско измерване, последното е изпратено
за осъществяване на метрологично изследване, резултатите от което са отразени в
протокол на БИМ.
Периодът,
за който е начислена корекцията на сметката на ищеца е съобразен с установения
в разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ – не по-дълъг от 90 дни, който в случая
е с краен момент – деня на проверката и
демонтиране на електромера - 29.03.2017 г. и обхваща период от 90 дни преди
тази дата, доколкото е установен точният момент на осъществяване на
манипулацията, който предхожда 90-дневният на начисляването – 10.04.2015 г., в
който смисъл е заключението по допуснатата съдебно-техническата експертиза.
Разпоредбата
на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ е била отменена към момента на съставяне на констативния
протокол за проверка на средството за търговско измерване, поради което
районният съд не дължи проверка досежно спазването й при осъществяване на
метрологичната експертиза.
Отговорността
на потребителя е обективна и не е обусловена от установяване на негово
противоправно поведение. Това е така, тъй като последният дължи цената на
реално потребената, но незаплатена електрическа енергия, поради установена
грешка при неотчитането й. В този смисъл е и по-новата практика на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д.
№ 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016
г., ТК, ІІ т.о., с които е прието, че правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг
аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно
поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ
от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Следователно
от приложените по делото доказателства бе установено наличието на основание за
начисление на неотчетена електрическа енергия.
От
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, които
доказателствени изводи съдът възприема като компетентно дадени, се установява,
че корекцията на сметката е осъществено в съответствие с методиката по чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. „а” ПИКЕЕ и допълнително
начисленото количество ел. енергия е остойностено съгласно чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ,
при грешка на измерване от 77, 22 %. Експертизата е направила самостоятелно
изчисление по утвърдени от КЕВР цени, като е приело, че изчислението на
дължимата сума е правилно осъществено, като цената на електрическата енергия се
формира от всички начислени от електроснабдителното предприятие компоненти. В
производството по делото е установен точният момент на установеното
неправомерно въздействие по отношение на средството за търговско измерване,
като след този момент е установен спад в консумацията на електроенергия, видно
от представената от вещото лице графика, което обстоятелство е последица от
установеното въздействие върху средството до търговско измерване, довело до
частично отчитане на консумираната електрическа енергия. В този смисъл и
доколкото е доказана грешката при измерване на доставената електрическа
енергия, потребителят дължи нейната цена, като този извод на съда не се опроверга
от показанията на свидетелката Теодора Смокова, излагаща пред съда данни за
консумацията на електрическа енергия в процесния обект, тъй като това
потребление не е отчитано изцяло и в случая не е служебно начислена
електрическа енергия, която да не е доставена на потребителя, с оглед
установяване момента на неправомерното въздействие.
По
така изложените съображения предявения иск следва да се отхвърли, като в полза
на ответника и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК се присъдят сторените в
производството по делото разноски в общ размер от 235 лв., от които сумата от 15
лв. – депозит за свидетел, сумата от 100 лв. – депозит за съдебно-техническа
експертиза и сумата от 120 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, с оглед фактическа и правна сложност на
производството по делото.
Така
мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от З.Г.И., ЕГН **********, с адрес ***, Д.Т.С., ЕГН **********, с адрес ***, и
В.Т.С., ЕГН **********, с адрес ***
(конституирани на основание чл. 227, ал. 1 ГПК като страни в производството на
мястото на починалия ищец Т.Д.И., с постановяване на Определение от 30.10.2020
г.) против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, кумулативно
обективно осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл . първо ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане, съобразно наследствените права на ищците, на сумата от общо 854, 43 лв.,
представляваща недължимо заплатена сума по фактура № **********/21.12.2017 г.
по извършена едностранна корекция на сметката на Т.Д.И. за електрическа енергия
за период от 87 календарни дни от 01.01.2017 г. до 29.03.2017 г. и за заплащане
на сумата от общо 169, 19 лв., представляваща обезщетение за забава за периода
от 18.042018 г. до 12.05.2020 г., ведно със законна мораторна лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 13.05.2020 г., до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА от З.Г.И., ЕГН **********,
с адрес ***, Д.Т.С., ЕГН **********, с адрес ***, и В.Т.С., ЕГН **********, с
адрес *** да
заплатят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 235 лв. – съдебно-деловодни разноски в производството
по гр.д. № 4982/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански
състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ