№ 37825
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110101365 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Х, с адрес: гр. Х, представлявани от
управителя Павел Огнянов Билев, срещу С. П. В., с която по реда на чл. 422 ГПК във
връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т.
10 ЗУЕС за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 1230,54 лева, представляваща главница за незаплатени
вноски за административно възнаграждение и финансово обслужване, техническа
поддръжка на оч, професионално почистване на оч, ел.енергия на асансьор и общи
нужди, консумативи и непредвидени разходи, абонамент за асансьор,
снегопочистване/озеленяване, машинно измИ.е на подземен паркинг, ел.енергия и
консумативи подземен паркинг, смарт портиер, хидрофор и за обособяване и
поддръжка на ФРО на жилищна сграда град Х; (съгласно закона за управление на
етажната собственост, както и на осн. решенията на общото събрание на етажните
собственици) за период от 01.02.2023 г. до 31.05.2024 г., ведно със законна лихва за
период от 29.05.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 32036/2024 г. по писа на СРС, 182 състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на офис № 1, находящ
се в сграда в режим на етажна собственост на адрес: грХ. Сочи се, че на проведени на
22.02.2021 г., 09.06.2022 г. и 18.12.2023 г. общото събрание на Етажните собственици е
взело решения за определяне на размера на дължимите вноски от етажните
собственици за административно възнаграждение и финансово обслужване,
техническа поддръжка на оч, професионално почистване на оч, ел.енергия на асансьор
и общи нужди, консумативи и непредвидени разходи, абонамент за асансьор,
снегопочистване/озеленяване, машинно измИ.е на подземен паркинг, ел.енергия и
консумативи подземен паркинг, смарт портиер, хидрофор и за обособяване и
поддръжка на ФРО. Излагат се съображения ответинкът да не е заплатил следващите
са за притежавания от него обект месечни вноски, както и сумата, събирана за
решаване на проблема с водата, както следва: вноски за управление и поддръжка на
общите части за периода 01.02.2023 г. – 31.05.2024 г. в размер на общо 813,49 лева;
вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.07.2023 г. – 31.05.2024 г. в размер
на 135,80 лева, вноски за хидрофор за периода 01.01.2024 г. – 31.05.2024 г. всяка в
размер на 284,05 лева. Сочи, че ответинкът е извършвал само частични плащания.
Твърди посочените решения на общото събрание на етажните собственици да не са
1
обжалвани, поради което са влезли в сила и подлежат на изпълнение, като утвърдения
с тях размер на вноските следва да се заплаща ежемесечно, за да се покриват
месечните разходи за сградата, а с неплащането им в рамките на календарния месец, за
който се дължат, етажният собственик изпада в забава. Предвид изложеното, моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Излага съображения,
че решенията на общото събрание на етажните собственици, с които е определен
размерът на вноските за управление и поддръжка на общите части на сградата и за
фонд „Ремонт и обновяване“ са незаконосъобразни, тъй като разпределението на
разходите е извършено на обект, а не а не на база обитатели, респ. на база идеални
части от общите части. Поддържа, че решението за разпределение на разходите за
закупуване на хидрофор на обект, а не съобразно притежаваните идеални части също е
незаконосъобразно, като противоречащо на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Поддържа, че
притежавания от него обект офис № 1 е със самостоятелен вход и стълбище, отделно
от общия вход на сградата, поради което не дължи разноски за поддържане на общите
части. Оспорва процесните решения при твърдението, че същите са нищожни,
доколкото сградата, в която се намира притежавания от него обект представлява
жилищен комплекс от затворен тип и управлението на общите части на сградата се
урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и
собствениците на самостоятелни обекти, съответно не е приложим редът по ЗУЕС за
вземане на решения от общото събрание. Твърди, че през процесния период е
заплащал необходимите вноски за обекта си, но в размер, какъвто заплаща за
останалите свои обект, намиращи се в същия комплекс, в други сгради, в които
управлението и поддръжката на общите части не се осъществява от дружеството
„КОС България“ ООД. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост; че са взети решения на общото събрание на етажната
собственост на сградата за определяне на размера на разходите за управление и
поддържане на общите части на сградата и техният размер, за фонд „Ремонт и
обновяване“ и за определяне на техният размер, както и че е взето решение за
извършване на разходи за ремонт на обща част и размерът на вноската от етажните
собственици, както и че тези решения са влезли в сила.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства е да докаже
правоизключващи възражения, респективно погасяване на задължението си чрез
плащане.
По възражението за нищожност в тежест на ответника е да докаже наличие
на твърдяното противоречие със закона, а именно, че комплексът отговаря на
законовата дефиниция в § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС, като представлява жилищен комплекс
от затворен тип по смисъла на чл. 2 ЗУЕС.
При установяване на горното в тежест на ищеца е да докаже, че сградите са
в режим на етажна собственост, за които да е приложим ЗУЕС.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да постави конкретни въпроси към
съдебно-счетоводна експертиза.
2
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно техническа експертиза.
Следва да бъде приложено и ч.гр.д. № 32036/2024 г. по описа на СРС, 182
състав.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото сборът на отделните
вземания, посочени от ищеца не е равен на общозаявената сума от 1230,54 лв., но с
оглед процесуална икономия следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани
същите с настоящото определение, като същевременно съдът се произнесе и по
доказателствените искания на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни в рамките на общозаявената сума 1230,54 лв. претенциите си по пера, като
посочи каква част представлява вноски за управление и поддръжка на общите части
на сградата, каква вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и каква целева вноска за
хидрофор, доколкото се установява несъответствие в сумирането на същите.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът
ще върне исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г.
от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по гр.д. № 32036/2024 г. по описа
на СРС, 182 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с молба
с препис за насрещната страна да постави конкретни задачи, за отговор на които желае
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговор на
поставените в отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер на 400 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Г. Ч., **********, ************, Специалност:
Архитектура, Пълна проектантска правоспособност.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
3
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4