Присъда по дело №174/2022 на Районен съд - Сливница

МОТИВИ към присъда № 15, постановена на 30.06.2022 г. по н.о.х.д. №
174/2022 г. по описа на РС - гр.Сливница

Районна прокуратура – гр. Сливница е внесла обвинителен акт за разглеждане в
Районен съд - гр. Сливница, с който е повдигнато следното обвинение срещу:
Ж.С.Д., с установена по делото самоличност, за това, че на 10.11.2021 г. около
19:20 часа в землището на гр. Драгоман, общ. Драгоман, обл. Софийска, в района на
14-ти км на главен път ПП I-8, с цел да набави за себе си имотна облага - сумата в
размер на 100 (сто) евро, противозаконно е подпомогнал като е превозвал 5 (пет) лица
чужди граждани: 1.Д.Н.А. /D.N.A./, роден на ***** г. в Палестина, ЛНЧ *****, без
гражданство; 2.А.М.М. /А.М.М./, роден на ***** г. в Сирия, ЛНЧ **********,
гражданин на Сирия, ненавършил 16-годишна възраст; 3.С.А.М. /S.A.M./, роден на
***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран; 4. С.Р.М. /S.R.M./, роден на ***** г. в
Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран; 5. С.Ф.М. /S.F.M./, роден на ***** г. в Иран,
ЛНЧ *****, гражданин на Иран, да преминават в страната в нарушение на закона, а
именно на: чл.30, ал.1, т.6 от Закона за убежището и бежанците, тъй като по време на
производството чужденецът е длъжен да не навлиза в граничната зона на Република
България без надлежно разрешение, като деянието е извършено чрез използване на
моторно превозно средство - лек таксиметров автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“,
рег. № СВ6511РХ, собственост на „Б.Л. Лизинг“ АД и „Йелоу 333“ АД, по отношение
на лице, ненавършило 16-годишна възраст и по отношение на повече от едно лице, а
именно: по отношение на 5 (пет) лица - чужди граждани - престъпление по чл.281 ал.2
т.1, т.4 и т.5, вр. ал.1 от НК.
Подсъдимият, Ж.Д., и неговия защитник на основание чл.371, т.1 от НПК в първото
по делото съдебно заседание изразяват съгласия за приемане на показанията на П.Е.К.,
М.Й.С., Д.Н.А., А.М.М., С.А.М., С.Р.М. и С.Ф.М. . Съдът с определение от 30.06.2022г.
одобри изразените съгласия на основание чл.371, т.1 от НПК, като при постановяване на
присъдата непосредствено ще се ползва на протоколите за разпит на свидетел, приложени
по досъдебното производство.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението по
отношение на подсъдимия Ж.С.Д. във връзка с извършено от него престъпление по
чл.281 ал.2 т.1, т.4 и т.5, вр. ал.1 от НК. Счита за установени съставомерните елементи
на престъплението, а именно: превозването на чужди граждани, за което е следвало да
получи имотна облага в размер на 100 евро. Моли за осъдителна присъда по отношение
на него, като при определяне на наказанието да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” под минимума, предвид наличието на множество смекчаващи отговорността
обстоятелства, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66 от НК.
Защитникът на подсъдимия Ж.С.Д. счита, че от събрните в хода на
наказателното производство доказателства не може да се докаже по несъмнен и
категоричен начин обвинението срещу подзащитния му, предвид обстоятелството, че
същият е извършвал таксиметров транспорт на хора, по занятие. Изтъква, че
подзащитният му не е можел да откаже извършването на таксиметрова услуга на лица
с привидно различен произход, както и че има право да извършва тази услуга на
територията на цялата страна. Счита, че твърдяната от свидетелите сума от 100 евро
може да бъде оправдана с това, че, когато таксиметровият курс е за разстояние, по-
дълго от обичайното, се предвиждат разходи и за връщането на автомобила до
1

началната му дестинация, тъй като няма предвиден обратен курс. Пледира
подзащитният му да бъде признат за невиновен и напълно оправдан по повдигнатото
му обвинение.
Подсъдимият Ж.С.Д. се явява лично. Моли за оправдателна присъда. Дава
обяснения, че не е знаел, че превозваните от него лица са сирийци и че не трябва да
преминават граничен пункт. Отрича да е знаел, че превозваните лица са
бежанци. Моли за оправдателна присъда.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 10.11.2021 г., за времето от 08.00 часа до 20.00 часа, свидетелите П.Е.К. и
М.Й.С., мл.инспектори при ГПУ-Калотина, са на работа, като имат задача да
контролират преминаващите лица и моторни превозни средства в района на 14-ти
километър от Главен път І-8. Около 19.20 часа, в района преди входа на
бензиностанция „Сара“, община Драгоман, покрай тях преминава лек таксиметров
автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, с рег. № СВ6511РХ, с посока на движение от
гр. София към гр. Драгоман. Свидетелите последват автомобила и след около 500
метра в посока Калотина го застигат. При подаден от тяхна страна свитлинен сигнал,
таксиметровият автомобил отбива и спира в района преди входа на бензиностанция
„Петрол“, община Драгоман. При извършена проверка на спрения автомобил
свидетелите установяват, че водач на същия е подсъдимият Ж.С.Д., както и че в
автомобила пътуват пет лица, чужди граждани, както следва: 1. Д.Н.А. /D.N.A./, роден
на ***** г. в Палестина, ЛНЧ *****, без гражданство; 2. А.М.М. /А.М.М./, роден на
***** г. в Сирия, ЛНЧ **********, гражданин на Сирия, ненавършил 16-годишна
възраст; 3. С.А.М. /S.A.M./, роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран;
4. С.Р.М. /S.R.M./, роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран; 5. С.Ф.М.
/S.F.M./, роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран. Установените на
място чуждестранни граждани и подсъдимият Ж.С.Д. са задържани и предадени на
разследващите органи на ГПУ-Калотина. Свидетелите установили, че фискалният
апарат в управляваният от подс. Д. е включен и че подс. Д. представил документи за
извършване на таксиметрова дейност. Единствено пътната му тнижка не била
попълнена.
Установено е, че лек таксиметров автомобил марка „Киа“, модел "Сийд" с рег.
№ СВ6511РХ е собственост на „Б.Л.Лизинг“ АД и „Йелоу 333“ АД.
Лицата Д.Н.А. /D.N.A./, роден на ***** г. в Палестина, ЛНЧ *****, без
гражданство; А.М.М. /А.М.М./, роден на ***** г. в Сирия, ЛНЧ **********,
гражданин на Сирия, ненавършил 16-годишна възраст; С.А.М. /S.A.M./, роден на *****
г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран; С.Р.М. /S.R.M./, роден на ***** г. в Иран,
ЛНЧ *****, гражданин на Иран; С.Ф.М. /S.F.M./, роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****,
гражданин на Иран, са с неустановен адрес на територията на страната ни и неизвестен
адрес извън нея.
Подсъдимият Ж.С.Д. е роден на , не е осъждан. Безработен е.
Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за доказана, въз основа на:
а/ Гласни доказателства – съдържащи се в свидетелските показания на П.Е.К.,
М.Й.С., Д.Н.А., А.М.М., С.А.М., С.Р.М. и С.Ф.М..
б/ Протоколи и други документи, прочетени и приети като доказателства на
2

основание чл. 283 от НПК, изготвени и приложени по досъдебно производство №
157/2021 г. по описа на ГПУ-Калотина, а именно: обстоятелствен протокол и схема към
него /л. 6-7/, АИД”БДС” /л. 22-31/; договор за финансов лизинг на МПС /л. 62-64/;
протокол № 1775/05.12.2019 г. за приемане и предаване на автомобил /л. 65/;
удостоверение за актуално състояние /л. 66-68/; договор с водач № *****/27.07.2020 г.
/л. 69-70/; справка от КАТ /л. 86-91/ и справка за съдимост на подсъдимия /л. 141/,
както и приетите в хода на съдебното следствие такива.
СЪДЪТ кредитира изцяло свидетелските показания на свидетелите П.Е.К.,
М.Й.С., Д.Н.А., А.М.М., С.А.М., С.Р.М. и С.Ф.М., дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени към материалите по делото по време на съдебното
следствие, защото същите са непротиворечиви и свидетелите са последователни при
отразяване на фактите и обстоятелствата, свързани с извършеното престъпление.
Съпоставени с останалите доказателства по делото, е видно, че кореспондират с тях.
Не се откриват противоречия между фактите, установени със свидетелските показания
и фактите, които се установяват с другите събрани доказателства. Писмените
доказателства не противоречат на останалите доказателства и установяват идентични
факти и обстоятелства с тези, установени чрез свидетелските показания.
От ПРАВНА СТРАНА съдът намира за установено следното:
Видно от внесения обвинителен акт е, че подсъдимият Ж.С.Д. е обвинен в
извършването на престъпление по чл.281 ал.2 т.1, т.4 и т.5, вр. ал.1 от НК, за това, че на
на на 10.11.2021 г. около 19:20 часа в землището на гр. Драгоман, общ. Драгоман, обл.
Софийска, в района на 14-ти км на главен път ПП I-8, с цел да набави за себе си
имотна облага - сумата в размер на 100 (сто) евро, противозаконно е подпомогнал като
е превозвал 5 (пет) лица чужди граждани: 1.Д.Н.А. /D.N.A./, роден на ***** г. в
Палестина, ЛНЧ *****, без гражданство; 2.А.М.М. /А.М.М./, роден на ***** г. в
Сирия, ЛНЧ **********, гражданин на Сирия, ненавършил 16-годишна възраст; 3.
С.А.М. /S.A.M./, роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран; 4. С.Р.М.
/S.R.M./, роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран; 5. С.Ф.М. /S.F.M./,
роден на ***** г. в Иран, ЛНЧ *****, гражданин на Иран, да преминават в страната в
нарушение на закона, а именно на: чл.30, ал.1, т.6 от Закона за убежището и бежанците,
тъй като по време на производството чужденецът е длъжен да не навлиза в граничната
зона на Република България без надлежно разрешение, като деянието е извършено
чрез използване на моторно превозно средство - лек таксиметров автомобил марка
„Киа“, модел „Сиид“, рег. № СВ6511РХ, собственост на „Б.Л. Лизинг“ АД и „Йелоу
333“ АД, по отношение на лице, ненавършило 16-годишна възраст и по отношение на
повече от едно лице, а именно: по отношение на 5 (пет) лица - чужди граждани.
Съставът на престъплението по чл. 281 от НК има следните съставомерни
елементи – „цел да набави за себе си или за другиго имотна облага”, „подпомага
чужденец да пребивава или преминава в страната в нарушение на закона“, като е
налице допълнително условие - подпомагането трябва да е противозаконно, да не е
свързано с хуманитарна цел.
От субективна страна, деянието по чл. 281 от НК може да бъде извършено
умишлено и то само при пряк умисъл. Това е така, защото, за да бъде реализиран
съставът на престъплението, е необходимо да е налице „специална цел за набавяне на
имотна облага”. Това означава, че деецът следва да цели съответната облага, т.е. да е
искал настъпването на общественоопасните последици по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Наличието на „цел за набавяне на имотна облага” не е част от осезаемия мир, и в този
3

смисъл единствен вариант на пряко доказване на престъплението по чл. 281 от НК е
чрез самопризнание на дееца. Това означава деецът да заяви в обясненията си, че е
имал цел да набави имотна облага за себе си или другиго. При липса на самопризнание
специалната цел, а от там и целият състав на престъплението по чл. 281 от НК се
доказва по косвен път. Това означава, че следва по делото да са налице доказателства
/съвкупност от доказателства/, които да водят до единствения извод, че подсъдимият е
имал специална цел, и освен това следва доказателствената съвкупност да изключва
всички други възможни варианти и хипотези, внасящи съмнения в извършването на
престъплението. В случая това означава, че от доказателствата по делото следва да се
стига до един възможен извод, а именно, че подсъдимият при действията си е имал за
цел набавяне на имотна облага по смисъла на чл. 281 от НК и на второ място пак от
доказателствата по делото да се изключват всички други възможни версии. Сама по
себе си имотната облага е всяко благоприятно изменение в имуществената сфера на
дееца, която може да се изрази в увеличаване на имуществото, в предотвратяване
нанасянето на щети, в осигуряване обезпечаване на имущество. Не е необходимо целта
да е реализирана действително. Поради което съдът намира, че не е налице първият
елемент от състава на престъплението по чл. 281 от НК - „специална цел за набавяне
на имотна облага”, т.к. доказателства в тази насока не са събрани. В конкретният
случай, подсъдимият работи като таксиметров шофьор и именно заплащането на
осъщественият от него превоз на пътници е основната му дейност. Действително е
уговорено възнаграждение за извършването на превоза, но това както е посочено по-
горе е част от дейността му и това заплащане му се следва по занятие. Видно от
приложената по делото бележка от фискалния апарат на таксиметровия автомобил ,
осъществения превоз възлиза на 51,90лв., а е известно, че при осъществен
междуградски превоз, се дължи и сума за връщане на таксито, като така договорената
сума от 100 евро не е драстично над дължимата по касовия апарат.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че в конкретния случай подсъдимият не е
съзнавал, че превозваните от него лица не са имали разрешение да преминат границата
на страната, че са я преминали не през определените за целта гранични пунктове, че са
в процедура по предоставяне на закрила като бежанци и че не трябва да навлизат в
граничната зона, и въпреки това да ги е подпомагал да преминават през страната в
нарушение на закона. Външният вид на лицата и езикът, който са говорели,
публичното място, откъдето ги е взел подсъдимият, фактът, че същият е бил на работа
като таксиметров шофьор, обстоятелството, че е качил в автомобила разрешения брой
лица, са достатъчни да се приеме, че подсъдимият не е съзнавал, че превозваните лица
са чужди граждани, които незаконно пребивават на територията на страната ни, както
и че подпомага повече от едно лице и това се върши чрез използване на МПС.
Подсъдимият е превозвал чуждите граждани с управлявания от него по занятие
таксиметров автомобил. Същият няма право да изисква документи за самоличност на
превозваните лица, нито пък да откаже извършването на таксиметровата услуга,
базирайки се на привидно различния им произход. Свидетелите са категорични, че не
са давали на подсъдимия никакви пари предварително и че след качването им в
таксиметровия автомобил, подсъдимият е включил касовия апарат. По делото не бяха
установени каквито и да било предварителни уговорки, свързващи подсъдимия с канал
за транспортиране и превеждане на нелегални емигранти през Р България.
Обстоятелствата по срещата на свидетелите – чужди граждани и подсъдимия Д.,
наемането му за превоз на пътници срещу съответното възнаграждение /с
управлявания от него по занятие таксиметров автомобил/, не говори за една
предварителна съгласуваност между подсъдимия и водачите на групата на мигрантите.
4

СЪДЪТ намира, че не е налице и другият елемент от състава на престъплението
по чл. 281 НК - подпомага чужденец да преминава в страната в нарушение на закона.
По смисъла на чл. 2. (Изм. - ДВ, бр. 29 от 2007 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2009 г.) от
Закона за чужденците: „Чужденец по смисъла на този закон е всяко лице, което не е
български гражданин”. Съгласно чл. 30, т.6 от Закона за убежището и бежанците, по
време на производството по закрила чужденецът е длъжен да не навлиза в граничната
зона на Р България, без надлежно разрешение. От доказателствата по делото
категорично се установява, че посочените в обвинението лица са се намирали в
управлявания от подсъдимия лек автомобил и са били навлезли в граничната зона.
Чуждите граждани са били влезли незаконно на територията на страната и същите са
били в производство по търсене на закрила като бежанци. Въпреки това, съдът намира,
че превозването на чуждите граждани не е било незаконно, доколкото подсъдимият ги
е превозвал при изпълнение на служебните си задължения като шофьор на
таксиметров автомобил. Обстоятелството, че подсъдимият не е имал редовно
попълнена пътна книжка не разколебава този извод на съда, тъй като това съставлява
административно нарушение, за което може да му се търси единствено
административно-наказателна отговорност.
В хода на съдебното следствие, не бяха събрани никакви доказателства нито от
обективна, нито от субективна страна в подкрепа на повдигнатото от прокуратурата
обвинение за извършено от подсъдимия Ж.С.Д. престъпление. Липсата на правно
релевантни доказателства относно извършване на твърдяното престъпление, за което
подсъдимият Ж.С.Д. е привлечен към наказателна отговорност, обосновава извода на
съда, че последният не е осъществил от субективна страна и обективна страна състава
на това престъпление.
Предвид изложеното по-горе, съдът стигна до извода, че обвинението срещу
подсъдимия Ж.С.Д. не е доказано по несъмнен начин, поради което и на основание чл.
304 от НПК, настоящият състав призна подсъдимия Ж.С.Д. за невинен и го оправда по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление чл.281 ал.2 т.1, т.4 и т.5, вр.
ал.1 от НК.
По разноските:
Предвид признаването на подсъдимия за невинен, на основание чл. 190, ал.1 от
НПК, направените в хода на наказателното производство разноски следва да останат за
сметка на държавата.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

Председател:
5

Номер на акта:	15
Дата:	30 юни 2022 г. (в сила от 16 юли 2022 г.)
Съдия:	Ангелина Гергинова Гергинска

Дело:	20221890200174
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 март 2022 г.

Присъда по дело №174/2022 на Районен съд - Сливница

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите