Присъда по дело №1916/2021 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

към присъда № 108/17.05.2022 г.
по НОХД № 1916 по описа за 2021 година
на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемата Б. И. П. ЕГН ********** е внесен от Районна
прокуратура Варна обвинителен акт вх.№ 9788/17.05.2021 г. в Районен съд Варна, по
който е образувано наказателно дело от общ характер за извършено престъпление по
чл.194 ал.1 от НК за това, че на 26.11.2018 г. в гр.Варна, в сградата на ВМГ „Св.
Николай Чудотворец“, отнела чужди движими вещи – 1 брой черно текстилно
портмоне на стойност 8 лева, съдържащо сумата от 1220 лева, всичко на обща стойност
1228 лева, от владението на ЕЛ. СВ. Д., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Пострадалите лица ЕЛ. СВ. Д., В. ХР. В., Г. В. В., Д. ЕМ. АНГ., Д. ПЛ. ИВ., ИВ.
Р. В., ИВ. ПЛ. ИВ., Й. Н. Й., М. Д. П., Н. Д. Н., ОРТ. Т. ОРТ., Р. Б. К., Р. ИВ. СТ., СВ.
М. АНГ., С. КР. ИВ. бяха уведомени за правата им по чл.76 и по чл.84 от НПК да се
конституират като частен обвинител и/или граждански ищец по делото, като в 7-
дневен срок от получаване на съобщението или най-късно до започване на
разпоредителното заседание пред първата инстанция могат да направят искане за
конституиране като частен обвинител и/или да предяви граждански иск срещу
подсъдимата за обезщетение на причинените в резултат на престъплението вреди. От
никой от тях не постъпи молба за конституиране като частен обвинител и/или
граждански ищец.
По желание на подсъдимата и нейния защитник към него момент адвокат БР.
Б., изразено в разпоредителното заседание, съдебното производство бе насрочено и
разгледано по общия ред.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл.194 ал.1 от НК. Счита, че същото се
доказало по безспорен и категоричен начин от събрания доказателствен материал, а
именно както от показанията на множеството свидетели ученици от съответното
учебно заведение и частично от обясненията на подсъдимата Б.П., така и от
приобщените писмени доказателствени средства – протоколи за оглед, протоколи за
доброволно предаване, изготвените и приобщени експертизи – съдебно-оценителна и
видео-техническа. Същите по безспорен начин установявали факта на извършено
престъпление и авторството на подсъдимата. Безспорно се доказало в хода на
съдебното следствие, че на 26.11.2018 г. в гр. Варна, в сградата на ВМГ „Свети
Николай Чудотворец“ подсъдимата е отнела чужди движими вещи 1 брой черно
текстилно портмоне на стойност 8 лева, съдържащо сумата от 1220 лева, всичко на
обща стойност 1228 лева, от владението на Е.Д. без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои. Независимо, че по делото липсват преки доказателства
за авторството на деянието и съпричастността на подсъдимата, според прокурора
обвинението се подкрепя от една еднопосочна и непротиворечива верига от косвени
доказателства, които анализирани в съвкупност и съпоставени едно с друго налагат
единствения възможен извод. В такава взаимовръзка са показанията на свидетелите
Е.Д., М. Х. Ф., М. И. и Б.С. и писмените доказателства - протокол за доброволно
1

предаване, с които е било приобщено инкриминираното портмоне, протокол за оглед
на веществено доказателство, както и изготвената видео-техническа експертиза.
Оценени в съвкупност сочените доказателства изграждат една непротиворечива верига,
от която може да бъде направен единствения възможен извод, че докато подсъдимата
Б.П. е била в тоалетното помещение, тя е взела от чантата на свидетелката Д.
портмонето със сумата от 1220 лева, след което е влязла в тоалетната кабинка, взела е
сумата от портмонето, а него изхвърлила в тоалетната. Предвид гореизложеното
прокурора счита, че от обективна страна е осъществено престъплението кражба, за
което е внесен обвинителния акт. От субективна страна подсъдимата е осъществила
деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК и
със специфичната съставомерна цел противозаконно да присвои инкриминираните
вещи. Подсъдимата П. е съзнавала всички обективни признаци от състава на
престъплението, съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване. Моли съда да
признае подсъдимата Б.П. за виновна в извършването на престъпление по чл.194 ал.1
от НК и да наложи наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години и да
присъди разноските да бъдат заплатени от подсъдимата.
Защитникът на подсъдимия – адв.Т.Я. пледира, че прокуратурата не е
представила категорични доказателства за вината на неговата подзащитна.
Представените от прокурора доказателствените средства - свидетелските показания,
експертизи и видеозаписи не съдържали доказателства за вината на Б.П.. Никой от
свидетелите категорично не заявял, че Б.П. е извършила въпросната кражба. В
обвинителния акт било описано, че тя е взела парите в тоалетната и ги е скрила в
дрехите си, но след това Б.П. е била претърсвана два пъти в същия ден през кратък
времеви срок и пари не са намерени. Наистина Б.П. е била трудно дете, труден ученик,
но от това не би следвало да се вменяват и престъпни действия. Не са намерени
парите, портмонето е било намерено едва след 2-3 дни, което не е логично при
интензивното използване на тоалетната в период, в който в гимназията е имало и
допълнително ученици от друго училище. Не било вярно твърдението на
прокуратурата, че Е. и Б. и не са били близки, това категорично се опровергавало от
свидетелските показания, като дори една от свидетелките заявила, че пострадалата Е. е
ходила няколко пъти на свиждане на своята приятелка Б. в болницата. Неоснователно
било и внушението от обвинителния акт, че по някакъв начин подсъдимата е
провокирала пострадалата Е. да отидат до тоалетната и да пушат, като и самата Е.
посочва, че идеята била обща. Защитата категорично твърди, че няма преки
доказателства, а и косвените такива не са годни да обосноват вината на Б.П., поради
което моли съда да оправдае Б.П. поради липса на доказателства. Алтернативно моли
за налагане на възможно най-ниското наказание, предвидено в НК.
В съдебно заседание подсъдимата Б. И. П. не се признава за виновна. Според
нейните обяснения с Е. са добри приятелки, постоянно се движили заедно. Решили да
излязат да пушат цигари, като преди това минат през тоалетната на втория етаж.
Оставили си чантите на един бидон, който е точно пред вратата, в една от клетките
имало по-малко момиче, което излязло и двете влезли в тоалетните, като Е. излязла
преди нея. Взели си чантите и тръгнали към стаята за следващия им час и там пред
вратата Е. започнала да си рови в чантата и казала, че нейното портмоне липсва.
Тръгнали по стаите, уведомили класната и директорката, намерили и това момиче,
което било в тоалетната, но тя не знаела нищо за парите. Отишли при психоложката
2

Б.С., вече била извикана полиция. Претърсили ги, направили им обиск, обърнали
съдържанието на чантите им, проверили им дрехите, тя дори си събула ботушите. На
следващия ден била болна и не ходила на училище и тогава било намерено
портмонето, когато не била на училище. След това я извикали полицаите в районното
управление, видели в портмонето 200 лева и я попитали дали не са откраднати, на
което тя отговорила отрицателно. Полицаите я притискали и тя дала обяснения под
натиск, за което след това подала жалба. Заявила в полицията, че е взела парите и
портмонето, но това било под натиск. Заплашили я със затвор, била стресирана, казали
, че ако си признае ще я пуснат и тя затова подписала тези обяснения. В протокола за
доброволно предаване ръкописно изписала, че парите са от портмонето на Е., но това
не било вярно, не отрича, че подписът е нен. В последната си дума моли да бъде
оправдана.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимата Б. И. П. е родена на **** г. в град Варна, през 2017 година учила
във Варненска морска гимназия „Св.Николай Чудотворец" в дванадесети „Д" клас.
През май месец 2017 година всички ученици от класа на подсъдимата П. от
Варненска морска гимназия „Св.Николай Чудотворец" избрали своята съученичка
свидетелката ЕЛ. СВ. Д. да събира пари за абитуриентския бал, който щял да се
проведе през месец май 2018 година Така през 2017 година св.Д. събрала по 20 лева от
съучениците си, като първата вноска предала на заместник-директора – св.Д. ХР. М..
През ноември месец 2018 година св.Д. събирала втората вноска за
абитуриентския бал от своите съученици.
Сутринта на 26.11.2018 г. подсъдимата П. била на училище. През четвъртия
учебен час, който се провеждал в кабинет на четвъртия етаж, свидетелката Е.Д.
призовала за последно своите съученици да предадат вноската за абитуриентския бал.
Към тази дата тя била събрала следните пари от своите съученици : от св.В.В. сумата
от 80 лева; от св.Г.В. сумата от 80 лева; от св.Д.А. сумата от 80 лева; от св.Д.И. сумата
от 80 лева; от св. И.В. сумата от 80 лева; от св.И.И. сумата от 80 лева; от св.Й.Й. сумата
от 80 лева; от св.М.П. сумата от 80 лева; от св.Н.Н. сумата от 80 лева; от св.О.О. сумата
от 80 лева; от св.Р.К. сумата от 80 лева; от св.Р.С. сумата от 80 лева; от св.С.А. сумата
от 80 лева; от св.С.И. сумата от 100 лева. Свидетелката Е.Д. също дала сумата от 80
лева. Така общата сума, която тя събрала била 1220 лева. За събраните пари от всеки
съученик тя изготвила списък.
Парите тя държала в черно текстилно портмоне. В преграда в портмонето тя
държала и календарче. Така събраната сума от 1220 лева тя сложила в портмонето, а
него в чантата си. В края на часа тя взела чантата си, тъй като следващия учебен час
щял да се провежда в учебна зала на друг етаж. Решили заедно с подсъдимата П. да
изпушат по една цигара, като двете заедно решили преди това да посетят дамската
тоалетна на втория етаж на гимназията. Двете се придвижили до тоалетната на втория
етаж. Те влезли вътре в 10:50 часа, преминали покрай мивките и влезли в малко
помещение, където имало две клетки с тоалетни, а срещу тях имало бидон. Св.Д. дала
на подсъдимата чантата си, в която било портмонето със събраната сума. Св.Д.
почукала на първата клетка, но тя била заета, след което влязъл във втората клетка.
Тогава подсъдимата П. решила да отнеме събраните пари за бала за себе си. В
3

изпълнение на своето решение, тя взела от чантата на св.Д. портмонето с парите.
Тогава от първата клетка излязла свидетелката М. Х. Ф. - ученичка в четвърти клас. Тя
видяла, че подсъдимата П. държала две чанти и излязла от помещението. Подсъдимата
П. оставила чантите на бидона и влязла в първата клетка с портмонето. Тя взела сумата
от 1220 лева и ги скрила в дрехите си, а портмонето хвърлила в тоалетната.
Междувременно докато подсъдимата и св.Д. били в тоалетните, в тоалетната -
помещението, където били мивките влязла св.З.Г., която работила като счетоводител в
училището. От там тя взела ключ за служебната тоалетна и излязла. Тя отключила
съседното помещение, което представлявало санитарно служебно помещение и влязла
в него. След малко от втората клетка излязла св.Д., която видяла, че чантите (нейната и
тази на подсъдимата) били поставени върху бидона. Малко след нея от първата клетка
излязла и подсъдимата. Двете излезли от тоалетната около 10:53 часа. Те се насочили
към входа на училището, като възнамерявали да изпушат по една цигара. Навън валяло
и двете се насочили към втория етаж. Тогава св.Д. решила да провери своята чанта и не
открила портмонето със събраната сума от 1220 лева, там било само собственото
портмоне. Първоначално свидетелката Д. решила да провери в кабинета на четвъртия
етаж, където провели предходния учебен час. Свидетелката и подсъдимата се
придвижили до кабинета, като установили, че същия бил заключен. Те отишли до
класната им ръководителка Д. Т.а, която им обяснила, че след приключването на часа
заключила и никой не е влизал. Не открили портмонето в кабинета. Трите се насочили
към кабинета, където учила свидетелката М. Х. Ф.. Свидетелката М. Х. Ф. посочила, че
видяла единствено подсъдимата П. в тоалетната. Класната ръководителка, св.Е.Д. и
подсъдимата отишли в кабинета на заместник-директора - св.Д.М.. Св.Д. разказала за
случилото се, а св.М. уведомила полицията и изпратила подсъдимата и св. Д. при
педагогическия съветник - св.Б.С.. Двете разказали за случилото се, като подсъдимата
твърдяла, че липсвало и нейното портмоне. На място пристигнали ИЛ. АТ. ИЛ. и КР. П.
ИВ. - полицейски служители при Четвърто РУ на МВР-Варна, които разговаряли с
подсъдимата П. и св. Е.Д.. Подсъдимата продължавала да твърди, че липсва
портмонето. Пред полицейските служители подс.П. и св.Е.Д. изпразнили
съдържанието на чантите си, но портмонето липсвало. Във връзка с горното било
образувано досъдебно производство № 381/2018 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на
МВР Варна. След този ден подсъдимата та спряла за известно време да ходи на
училище.
На 28.11.2018 г. около 10:30 часа св.М.И., която работила като чистач във ВМГ
„Св.Николай Чудотворец", почиствала тоалетната на втория етаж. Тя установила, че
тоалетната в първата клетка била запушена. Св. И. опитала да я отпуши с вакуум, но не
успяла. Тя повикала св.Д.Д., който работил като техник, за да ѝ помогне. Св.Д. бръкнал
с дълга метална щипка и извадил портмонето на св.Е.Д., което подсъдимата
изхвърлила. Св.И. и Д. повикали заместник-директора Д.М. и съобщила за случилото
се. Св.М. уведомила полицията. С протокол за доброволно предаване от 28.11.2018
г./т.1 л.100 от ДП/ св.Д.М. предала на полицията черно кожено портмоне с цип и
вътрешни прегради с обяснение: “Портмонето е намерено в дясната клетка в мръсния
канал на тоалетната/дамска/ на втори етаж“.
На 04.12.2018 г. подсъдимата П. отишла на училище и с разрешение на
директора на училището полицейските служители И.И. и К.И. отвели подсъдимата в
сградата на полицията. При проведения разговор подсъдимата признала за
извършената кражба и с протокол за доброволно предаване от същата дата - 04.12.2018
г./т.1 л.101 от ДП/ предала 1 брой банкнота с номинал 100 лева и 2 броя банкноти с
4

номинал от 50 лева, общо сумата от 200 лева с пояснение: “Парите са от портмонето на
Е.“.
С протокол за доброволно предаване от 28.11.2018 г./т.1 л.102 от ДП/ от Т.М. –
зам.директор бил предаден на полицията 1 брой DVD Maxell с надпис „ВМГ
26_11_2018 ет.2 ет.1 стая 403“ със записи от камерите в училището, коридор на втория
етаж. Според протокола за оглед на веществени доказателства/т.1 л.91 от ДП/ при
възпроизвеждането на записите се установява, че в 10:49 часа по стълбите от горния
етаж слизат две лица от видим женски пол и продължават по коридора и влизат в
помещение. Едното лице е с дълга тъмна коса, облепено с розово към червено яке с
качулка, обуто с черен панталон и черни обувки. На гърба си носи раница със сиви
тонове на цвета. В горната част раницата е препъната по специфичен начин
наподобяващо руло. Дръжките на раницата преминава през дясното рамо на лицето.
Другото момиче е с тъмна дълга коса под раменете, облечено със светла фанела с
дълъг ръкав, обута с черен панталон и черни обувки. В дясната си ръка държи сгънато
на половина черно яке. На гърба си носи светла раница с капак. Двете дръжки, на
раницата преминават през раменете на лицето. В 10:51:16 часа по коридора се
придвижва друго лице от видим женски пол с едро телосложение. Лицето е с дълга
тъмна коса до кръста, облечено със светла фланела с дълъг ръкав и светло сини дънки,
с бели обувки. Преминава през вратата и влиза в помещението. В 10:51:31 часа същото
излиза и отива до съседна врата. Отключва вратата и влиза в друго помещение. В
10:53:23 часа по стълбите и коридора се получава голямо раздвижване на лица. В
10:53:30 часа двете лица от женски пол с раниците излизат от помещението и тръгват с
групата лица преминаващи покрай помещението. Според експертното заключение
качеството на заснетите кадри не позволява провеждането на лицево -
идентификационно изследване.
В хода на разследването е назначена съдебно-оценителна експертиза/т.1 л.66 от
ДП/, от заключението на от която се установява, че стойността на отнетото портмоне е
8 лева, а общата стойност на отнетите вещи възлиза на 1228 лева.
С разписка от 02.02.2021 г./т.1 л.103 от ДП/ инкриминираното портмоне било
върнато на ЕЛ. СВ. Д..
В съдебно заседание бяха разпитани свидетелите: ЕЛ. СВ. Д., М. Х. Ф., В. ХР.
В., Д. ПЛ. ИВ., ИВ. ПЛ. ИВ., М.Д. Ч., Н. Д. Н., ЗЛ. П. Г., Б.С. С., Д. ХР. М. и М. Х.
ИБР., Й. Н. Й. и Н.К.К..
Тъй като част от свидетелите не се явяваха със съгласието на страните и на
основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК бяха прочетени показанията на свидетелите, дадени
пред разследващия орган в досъдебното производство, а именно: Г.В. В., Д. ЕМ. АНГ.,
ИВ. Р. В., ОРТ. Т. ОРТ., СВ. М. АНГ., С. КР. ИВ., Р. ИВ. СТ., Р. Б. К..
На основание чл.281 ал.1 т.4 вр. ал.5 от НПК бяха прочетени показанията на св.
Д. Г. ДР., който почина в хода на съдебното производство/акт за смърт №
0195/10.02.2022 г. от Община Варна, Район Младост – л.180 от НОХД.
На основание чл.284 от НПК бе възпроизведен записа от DVD Maxell, предаден
от зам.директор Т.М. на полицията.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните
по делото доказателства, а именно: обясненията на подсъдимата Б. И. П. свидетелските
показания, писмените доказателствени средства, изброени по-горе, приети и
приложени към делото на основание чл.283 от НПК и вещественото доказателствено
5

средство компакт диск, възпроизведен в съдебно заседание.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Обяснения на подсъдимата:
Съдът не приема обясненията на подсъдимата им в частта им, че двете с Е.
били добри приятелки и се движели заедно, тъй като това се опровергава от
свидетелските показания на всичките им съученици.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимата в частта им, че обясненията в
полицейското управление са дадени от нея под натиск и заплахи от полицаите и че тя е
подписала обясненията и протокола от страх.
Действително има подадена сигнал от Б. И. П. чрез адв.БР. Б. до Районна
прокуратура Варна вх.№ 1341/28.01.2019 г., по който е образувана прокурорска
преписка № 1341/2019 г. по описа на Районна прокуратура Варна. В сигнала се твърди,
че след като бил подаден сигнал до Четвърто РУ при ОД на МВР Варна, в сградата на
Техникума по корабостроене и корабоплаване гр.Варна пристигнали двама мъже и
една жена, които се представили като полицаи и извикали подсъдимата П. с тях. В
стаята на психоложката единият полицай направил обиск на чантата , а полицайката я
е обискирала. След това подс.П. е извикана в Четвърто РУ при ОД на МВР Варна,
взели мобилния телефон и разглеждали съдържанието му. Полицаите казали, че
вече имат доказателства, че тя е откраднала портмонето. Обърнали съдържанието на
чантата , видели, че в портмонето си има 230 лева, казали , че ще я задържат за 24
часа. П. се притеснила и разплакала. Попитала какво трябва да направи, за да не я
задържат и полицаите казали, че трябва да си признае. Затова тя дала неверни
показания, в които си признала, че тя е взела парите. От прокурор М.Г. от Районна
прокуратура Варна на 31.01.2019 г. е разпоредено да се извърши проверка по повод
подадения сигнал. Проверката е възложена на ОД на МВР Варна, където е образувана
преписка рег.№ 365000-4439/04.02.2019 г., извършена е проверка, която е приключила
със справка рег.№ 365р-21882/08.05.2019 г. и преписката е изпратена на Районна
прокуратура Варна по компетентност, след което няма прокурорски акт.

Свидетелски показания:
Относно показанията на свидетелите КР. П. ИВ. и ИЛ. АТ. ИЛ.. Същите са
оперативни работници в Сектор Криминална полиция при Четвърто РУ при ОД на
МВР Варна. Двамата непосредствено след получаване на сигнала в полицейско
управление за извършено престъпление са посетили местопрестъплението и са
извършили активни оперативно-издирвателни мероприятия за разкриване на автора на
престъплението – беседи с учениците, с персонала на учебното заведение, оглед на
чанти, преглед на записи от охранителни камери. И.И. е съставил и три протокола за
доброволно предаване. По този начин, инкриминираните вещи са приобщени като
доказателства по делото. Съдът отчете правната стойност на протоколите за
доброволно предаване като писмени доказателствени средства, удостоверяващи
извършени действия по разследването. По този начин се извършва приобщаване на
доказателствата по делото и се установява връзката на вещите с други относими към
разследването факти. Ето защо и служителите, които приемат и прилагат такива вещи,
са такива, които извършват функция по разследването, както и полицейските
6

служители, извършващи активни целенасочени действия по разкриване на
престъплението и неговия автор, същите попадат в обхвата на забранителната хипотеза
по чл.118 ал.2 от НПК и поради това не могат да се установяват в друго процесуално
качество, в частност в качеството на свидетели. Поради изложените аргументи съдът
заличи от списъка на свидетелите КР. П. ИВ. и ИЛ. АТ. ИЛ..
Според показанията на ЕЛ. СВ. Д. тя била отговорник на класа за събирането
на таксата за бала. Събирала втората вноска за таксата, по 80 лева на човек, парите
събирала в отделно портмоне, била събрала 1220 лева. Били в междучасие и трябвало
да отидат в друга класна стая. Отишли с подсъдимата до тоалетната. Там нямало
закачалки и затова тя дала раницата си на Б. да я държи. От едната клетка в тоалетната
излязло момиче от по-долните класове. Имало в тоалетната две клетки и тя влязла в
тази към прозореца. Когато тръгнали към стаята св.Д. проверила в своята раница и
установила, че портмонето, в което събирала сумите за вноските за бала, липсвало.
Изпаднала в паника, отишли при класа, след това при директорката, която извикала
полицаи. Започнали да обикалят стаите и да търсят, но не го намерили. Дошли
полицаите, извикали ги при педагогическия съветник, казаха им да си извадят нещата
от чантите, което направили. Отишли в районното полицейско управление, дали
показания. Освен банкноти в портмонето имало списък с имена на съучениците ,
които са дали парите. По-късно в полицейското управление показали едно
портмоне и тя го разпознала като това, което изчезнало, по материята и изработката.
М. Х. Ф. бе разпитана като свидетел в присъствието на инспектор Детска
педагогическа стая при Четвърто РУ при ОД на МВР Варна Б.М.. Към
инкриминираната дата била ученичка в училище „Васил Левски“. Отишла до
тоалетната, докато влизала в кабинката видяла две момичета да влизат. Имало две
клетки в тоалетната, тя влязла в дясната клетка от вратата. При излизане от клетката
видяла, че чантите на тези момичета били на нещо като масичка, буре. След това се
върнала в час, после тези две момичета отишли при нея и я питали дали е виждала
някакви пари. След това дошла полиция, разпитали я, поискали да проверят чантата и
тя я дала да я проверят, в крайна сметка не намерили нищо. Потвърждава, че едното от
момичетата е било подсъдимата П..
В. ХР. В. свидетелства, че е учил в Морска гимназия „Свети Никола
Чудотворец“ 12 клас, Е. и Б. били от неговия клас. Е. събирала пари за бала, той дал
пари. Е. им казала, че портмонето със сумата за бала липсва.
Според свидетелката Д. ПЛ. ИВ. била ученичка във Варненска морска гимназия
в 12 клас. Спомня си, че Е. отишла и им казала, че портмонето го няма, сумата била в
размер на 1200 лева. Тя и сестра ѝ И.И. били дали по 80 лева.
ИВ. ПЛ. ИВ. свидетелства, че е била ученичка във Варненска морска гимназия,
в 12д клас. След един от часовете отишла Е. и казала, че го няма портмонето с парите
за бала. Е. събирала от тях пари за бала, на вноска от по 80 лева. Казала, че преди да
отидат в тоалетната е прибрала последните пари, които някой е дал, след това са
отишли до тоалетната и го е нямало. Е. ѝ казала, че са изчезнали 1220 лева.
От свидетелските показания на М.Д. Ч./предишна Ф.илия П./ е видно, че към
момента на случката била ученичка във Варненска морска гимназия, в 12 клас.
Съобщили им, че парите са изчезнали, които събирали за абитуриентската по 80 лева,
които събирала Е..
Според Н. Д. Н. тогава учил във Варненска морска гимназия „Свети Николай
Чудотворец“, в 12 клас. Разбрал, че са изчезнали пари в тоалетната, когато Б. и Е. са
7

били там. Тези пари били за бала, събирани от тях. Е. ги събирала, имало списък в Е..
Той дал на Е. 80 лева.
ЗЛ. П. Г. свидетелства, че работи във Варненска морска гимназия на длъжност
главен счетоводител. Показали записа, че влиза в тоалетната. По принцип ползвала
служебната тоалетна, която се намира до другата дамска тоалетна на втория етаж.
Заключвала се служебната тоалетна, ключът се намирал в стаята на хигиенистката,
която била в женската тоалетна. Разбрала, че пари за абитуриентската са изчезнали. В
дамската тоалетна на втория етаж на гимназията се влизало се от входната врата, в
дясната страна имало три мивки, насреща имало коридор. До коридора била стаичката
на хигиенистките. След подминавате на стаичката, имало коридорче, след това имало в
дясната страна врата, където имало две тоалетни. Едната била по-близко до входната
врата. Имало прозорец там като се влезе през вратата вляво горе.
Според Б.С. С. тогава работела във Варненска морска гимназия „Св. Николай
Чудотворец“ като педагогически съветник. Учениците събирали пари за
абитуриентския бал на випуска. В денят, в който изчезнало портмонето с парите за
абитуриентския бал на 12 Д клас, от който е и Б., заместник-директор Д. М. се
обадила по телефона и казала, че има инцидент в училището и е желателно да
изслуша двете момичета, които в момента са при нея. След като Е. не е могла да
намери парите са отишли с Б. при директорката. Двете момичета отишли при нея.
Първо ги помолила да проверят обстойно в чантите си, двете си обърнали чантите и
извадили всичко сами, провериха и не открили портмонето. Б. обяснила, че след часа с
Е. са отишли в тоалетната. Е. влязла в лявата клетка, която е към прозореца и си е
оставила чантата на един бидон, в който правят разтвори за дезинфекция, а Б. я
подкрепяла за дръжката. Имало е и едно малко дете от друго училище, но то е излязло.
С. говорила със заместник-директора, казала, че портмонето го няма, а тя казала, че е
извикала полиция. Полицаи дошли и в нейно присъствие отново ги накарали да си
изпразнят чантите. Разбрала след няколко дни, че портмонето на Е. е намерено в
тоалетната в дясната клетка. Б.П. всяка година била наказвана по закона за
предучилищно и училищно образование и било препоръчано като възпитателна мярка
да я посещава, но П. не я посещавала. Не участвала в мероприятията на училището,
така и не се адаптирала към класа, позволявала си рисково поведение, за което
многократно се обаждала по телефона на родителите и ги викала на разговори.
Свидетелката Д. ХР. М. към инкриминирания период работила във Варненска
морска гимназия като заместник-директор по учебна дейност. За случая била
уведомена, съобщили , че са изчезнали парите от абитуриентския бал на класа. Било
възложено на Е. да събира парите. Обадила се на педагогически съветник и на
полицията. След това изпратила Е. и Б. при педагогически съветник Б.С.. Няколко дена
след това портмонето било открито в дясната клетка на тоалетната. Дали записи от
видеокамерите на полицията.
М. Х. ИБР. свидетелства, че работи в морска гимназия на длъжност чистачка.
Влязла в тоалетната на втория етаж да чисти, дупката била задръстена, това била
първата клетка вдясно на дамската тоалетна. Обадила се на майстора Д. да я отпуши. Д.
изкарал едно черно портмоне.
Според показанията на свидетеля Й. Н. Й. тогава учела в морския техникум, 12
клас. Събирали пари за бала. Е.Д., която събирала парите, с Б.П. били до тоалетна.
Малко по-късно Е.Д. казала, че липсват парите. Тя била дала на Е. тази сума, която
събирали.
8

По искане на защитата на подсъдимата в съдебно заседание бе разпитана в
качеството на свидетел Н.К.К.. Според нейните показания Б.П. и Е. били приятелки и
близки. Когато Б. била в болницата да правят операция на крака Е. ходила при нея.
Съдът не кредитира показанията на К. относно приятелските отношения между
подсъдимата П. и Е.Д., тъй като същите се опровергават от свидетелските показания на
съучениците на П. и Д..
Съдът кредитира показанията на свидетелите ЕЛ. СВ. Д., М. Х. Ф., В. ХР. В., Д.
ПЛ. ИВ., ИВ. ПЛ. ИВ., М.Д. Ч., Н. Д. Н., ЗЛ. П. Г., Б.С. С., Д. ХР. М. и М. Х. ИБР. и Й.
Н. Й., тъй като същите са последователни, логически свързани, непротиворечиви и
подкрепящи се от останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите именно Г.В. В., Д. ЕМ. АНГ., ИВ.
Р. В., ОРТ. Т. ОРТ., СВ. М. АНГ., С. КР. ИВ., Р. ИВ. СТ., Р. Б. К. и Д. Г. ДР., дадени
пред разследващия орган в досъдебното производство, тъй като са обективни, взаимно
се допълват и се подкрепят от останалите доказателства по делото.
Писмени доказателствени средства:
Съдът кредитира изцяло документите от досъдебното производство № 381/2018
г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Варна, които имат значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, а именно експертна справка от Любомир И.
от 23.05.2019 г., 2 броя протоколи за оглед на веществени доказателства, 4 броя
протоколи за доброволно предаване и разписка; материалите от преписка № 1341/2019
г. по описа на Районна прокуратура Варна; актуална справка за съдимост на Б. И. П..
Съдът кредитира и Протокол за видео-техническа експертиза № 25/22.06.2020
г./т.1 л.72 от ДП/. В съдебно заседание вещото лице И. поддържа даденото заключение.
Съдът кредитира заключението на съдебно-оценителната експертиза/т.1 л.66 от
ДП/. В съдебно заседание вещото лице Д.Й. Д. поддържа даденото заключение,
уточнява, че не му е представяно портмонето.
Веществени доказателствени средства:
Съдът кредитира записа от DVD от охранителните камери в техникума, тъй
като отговаря на изискванията на НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимата Б. И.
П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194
ал.1 от НК за това, че на 26.11.2018 г. в град Варна, в сградата на ВМГ „Св. Николай
Чудотворец“, отнела чужди движими вещи – 1 брой черно текстилно портмоне на
стойност 8 лева, съдържащо сумата от 1220 лева, всичко на обща стойност от 1228
лева, от владението на ЕЛ. СВ. Д., без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои.
От обективна страна чрез вземането на портмонето от чантата на св.Д.,
подсъдимата П. прекъснала досегашното владение осъществявано от Е.Д. върху
инкриминираните вещи - портмоне и парични средства в размер на 1220 лева, като
портмонето било собственост на Д., паричните средства били собственост на Д. и
9

другите нейни съученици. След като подсъдимата изхвърлила портмонето и скрила
паричната сума 1220 лева, тя установила своя трайна фактическа власт върху
инкриминираните вещи, с които действия престъплението била довършено от
обективна страна. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в
отнемане на чужда движима вещ от владението на друго лице без негово съгласие, с
намерение противозаконно да я присвои.
Накърнени са обществените отношения в областта на правото на собственост и
неговата защита.
От субективна страна подсъдимата осъществила деянието виновно, при форма
на вината пряк умисъл по смисъла на чл11 ал.2 от НК и със специфичната
съставомерна цел противозаконно да присвои инкриминираните вещи. Подсъдимата П.
съзнавала всички обективни признаци от състава на престъплението, съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и искала тяхното настъпване.
Спрямо подсъдимата била взета мярка за неотклонение „Подписка". Тъй като
подсъдимата П. на няколко пъти не се яви в съдебни заседания, без да посочи
обективни причини за това, мярката за неотклонение бе изменена от съда от
„Подписка“ в „Гаранция в пари в размер на 1000 лева“ с протоколно определение от
15.03.2022 г./л.184 от НОХД/, внесени от подсъдимата на 07.04.2022 г./л.210 от
НОХД/.
В хода на съдебното производство подсъдимата П. оттегли своите правомощия
от адвокат БР. Б. и го замени с адвокат Т.Я., редовно упълномощен, с участието на
който приключи производството.
Подсъдимата Б. И. П. е родена на **** г. в гр.варна, българка, българско
гражданство, живее в гр.Варна, със средно образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН
**********.
Причините за извършеното престъпление са стремеж към лично
облагодетелстване и недооценяване на последиците от деянието.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчита
чистото съдебно минало на подсъдимата, младата възраст – при извършването на
деянието тя е била само на 18 години.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства – липсата на критичност
към деянието, факта, че обект на престъплението са парични средства на нейни
съученици, с която тя е учила от години, предназначени за бала им при завършването
им.
Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и на дееца,
призна подсъдимата П. за виновна в извършване на деянието по чл.194 ал.1 от НК и
наложи наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца, изпълнението на което на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът взе предвид, че към
момента на извършване на деянието и към настоящия момент подсъдимата не е била
осъждан, което говори за една по-ниска обществена опасност на деянието и дееца. П. е
била привлечена от възможността да си осигури парични средства, без да полага за
това труд и това е дало отражение при формирането на умисъла за извършване на
престъплението.
Предвиденото в чл.194 ал.1 от НК наказание е лишаване от свобода до 8
10

години. При относителен превес на смекчаващите над отегчаващите вината
обстоятелства съдът прецени, че целите на наказанието ще бъдат постигнати с
определяне на наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца. Тъй като са налице
предпоставките на чл.66 ал.1 от НК, наложеното наказание бе отложено с изпитателен
срок от три години.
На основание чл.189 от НПК подсъдимата Б. И. П. беше осъдена да заплати за
разноски на досъдебното производство сумата от 513.85 лева по сметка на ОД на МВР
гр. Варна и направените разноски по делото за сумата от 65.00 лева в полза на Районен
съд Варна.
Съдът присъди вещественото доказателство 1 брой DVD-R „Maxell“ да остане
по делото. Вещественото доказателство сумата от 200 лева, бе върне на подсъдимата.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

11

Номер на акта:	108
Дата:	17 май 2022 г. (в сила от 2 юни 2022 г.)
Съдия:	Георги Митев

Дело:	20213110201916
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 май 2021 г.

Присъда по дело №1916/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите