ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№752 22.11.2019 година град П.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
на дванадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
секретар:П Б
като разгледа
докладваното от съдия Ралинова
търговско дело №12
по описа за 2018 година
Производството е по реда на чл.692 ал.3-4 от ТЗ.
Производството
е за несъстоятелност на „М и Т ПРОЙЧЕВИ“ ООД - в ликвидация, ЕИК *********, с управител Т.П., със
седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „З.С.“ №1,
чрез пълномощник адв.К.П. - по
част ІV от Търговския закон.
Постъпило е възражение от длъжника в производството „М и Т ПРОЙЧЕВИ“ ООД,
в законоустановения срок с което възразяват,
че в списъка на приетите от синдика вземания, вписан в ТР с вписване №
20191017110553 са приети вземания на държавата. Сочи се, че неправилно били
приети тези вземания на кредитора държавата, чрез НАП в размер на 1 582 439.40лв. Считат, че така приетите вземания са
погасени, поради изтекла погасителна давност. Сочат чл.171, ал.1 от ДОПК,
съобразно който публичната вземания се погасяват с изтичането на 5 годишна
давност, считано от 01 януари на
годината, следваща годината през която е следвало да се плати публичното
задължение. Твърди се в това възражение, че всички публични вземания, възникнали преди датата на решението за
откриване на производството по
несъстоятелност били изтекли по давност.
Молят да бъде прието за основателно възражението им и съдът да се произнесе с определение, с което
да направи промяна в списъците обявени в ТР
под №20191017110553,
като се изключат от списъка вземанията
на държавата чрез НАП в размер на 1 582 439.40 лева.
В даденият от съда срок е постъпило
становище от синдика М.З., в което се сочи, че възражението е неоснователно.
Развиват се подробни доводи за това, че съществуването и несъществуването,
погасяването или непогасяването по давност на публични вземания, дори и когато
е започнало производство по несъстоятелност, подлежало на установяване по реда
на ДОПК. Сочи се реда, по който е трябвало да бъде установено, съобразно
нормите на ДОПК. В чл.168 т.3 от ДОПК законодателят е казал, че публичното
вземане са погасява по давност, а в чл.171 ДОПК е уредена 5 годишна такава, но
в чл.173 от ДПОК са уредени правилата и предпоставките за отписване на
вземанията. Генералното становище е, че
отписването става с акт на съответния
публичен орган отговарящ за установяване и събиране на вземането,
съответно е предвидена и процедура за обжалване по реда на чл.144 и следващите от ДОПК.
Поради неустановяване в конкретния случай на погасено вземане възражението се
явявало неоснователно, сочи се съдебна практика, определение №134 от 26.03.19г.
по ч.т.д. №161/82019 по описа на ПАС.
Сочи се, че още че възражението е бланкетно и няма как при приети публични
вземания, произтичащи 500 различни основания от НАП, те да бъдат
индивидуализирани и всичките да се считат погасени по давност.
В съдебно заседание проведено на 12.11.2018 година, кредиторът НАП чрез
юрк.М. също е взела становище за неоснователност на възражението и бланкетност
на жалбата.Посочено е, че публичните вземания на НАП са били предмет на
изпълнително дело, с което е била прекъсната давността по реда на чл.172 от ДОПК.Представени са писмени доказателства.
Съдът като взе предвид изложените доводи и съображения от страните приложените при предявяване на вземането писмени доказателства и представените от НАП в открито
съдебно заседание намира следното:
Възражението, с което съдът е сезиран е депозирано от легитимирано лице, в законоустановения по чл.690 от ТЗ срок,поради което е допустимо.
Производството по чл.692 ал.3 и ал.4 не е същинско исково производство за установяване със сила на пресъдено нещо на вземанията на кредиторите.Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и убедителни вземания,за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство.При наличие на съществени съмнения относно съществуването на предявено вземане, с оглед специфичния предварителен характер на производството по разглеждане на възражения,ограничен до лесно установими въз основа на търговски книжа и други писмени доказателства към неплатежоспособния длъжник,съдът следва да откаже да приеме вземането. В
това производство предмет на разглеждане не могат да бъдат въпроси, свързани с
погасяване на вземането чрез различни способи, включително и поради изтекла
погасителна давност, когато тези въпроси са спорни.Изследването и решаването на
такива съществени за съществуването на вземането въпроси би следвало се извърши
в рамките на състезателното исково производство по чл.694 от ТЗ.
Предназначението на производството по чл. 692, ал. 2 от ТЗ е по-скоро да
разреши само тези спорни въпроси, които възникват при преценката от външна
страна на представените с молбата за предявяване на вземането доказателства и
съдържащата се в тях индикация за наличието на основания за приемане или
неприемане на вземането, както и да послужи като абсолютна положителна
процесуална предпоставка за предявяването на иска по чл.694 от ТЗ.
В конкретния случай, се оспорват от длъжника публични вземания именно с
твърдението,че същите са погасени по давност.
Титуляр на вземането е държавата, а НАП е
натоварена да предявява публичните вземания – държавни и общински – пред съда по несъстоятелността, по силата на
разпоредбата на чл.164 ал.3 от ДОПК.
Съгласно чл.687 ал.2 от ТЗ, синдикът вписва
служебно в списъка на предявените вземания и установеното с влязъл в сила акт
публично вземане. Приема се, че в този случай НАП не е длъжна да предявява
вземането по реда и в сроковете по чл.685, респ.чл.688 от ТЗ, макар това да
представлява регламентирана правна възможност.
Поради липса на индивидуализация на отделните
публични вземания от длъжника които счита за погасени по давност, наличие на
образувано изп.дело с което са били наложени обезпечителни мерки още на
14.03.2012 година и като констатира,че не е налице и
хипотезата на чл.171 ал.2 ДОПК, тъй като не е изтекла към предявяване на
вземането, абсолютната погасителна давност от 10 години, съдът счита,че следва
да остави без уважение, възражението на „М и Т ПРОЙЧЕВИ“ ООД.
В този смисъл подаденото възражение следва да бъде оставено без уважение
и списъкът съставен от синдика да бъде одобрен.
Воден от горното и на основание чл.692 ал.3-4 от ТЗ Пазарджишкия окръжен съд,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение,като НЕОСНОВАТЕЛНО възражение от длъжника
„М и Т ПРОЙЧЕВИ“ ООД - в ликвидация, ЕИК
*********, с управител Т.П., със седалище и адрес на управление гр. В., ул.„З.С.“ №1, чрез пълномощник адв.К.П.,
срещу списъка на приетите от синдика в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ вземания под
№20191017110553, по партидата на длъжника „М и Т ПРОЙЧЕВИ“ ООД,
за сумата от 1 582 439.40 лева.
ОДОБРЯВА
списъка изготвен от синдика М.И.З. на
приетите вземания по реда на чл. 685 ал.1 от ТЗ вписан под №20191017110553,
по партидата на длъжника „М и Т ПРОЙЧЕВИ“ ООД, в Търговския регистър.
Определението да се обяви в ТР.
Определението
е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: