№ 87
гр. В., 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на петнадесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Гражданско дело № 20211300100374
по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано по искова молба на Й. И. Ц.
чрез адв.Д. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД-С. като претендира
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 30 000лв.
,изразяващи се в причинена болки и страдание,претърпени следствие на ПТП
от 08.12.20г. , ведно със законната лихва считано от 23.05.21г.-датата на
изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция от
страна на застрахователя- до окончателното изплащане на сумите,както и
направените по делото разноски.
Твърди,че при ПТП на 08.12.20г. около 16,55ч. Ф. М. Ф.
управлявал л.а. „Фолксваген Каравел“ с посока на движение от гр. В. към гр.
М..По същия път,но в обратна посока се движил Й. И. Ц.,който управлявал
линейка „Бокс Интегра“.На излизане от с. Арчар Ф. М. Ф. ,въпреки
маркировката, забраняваща изпреварване, предприел мА.ра изпреварване на
движеща се пред него колона от тирове и навлязал в насрещното платно на
движение.Водачът на линейката възприел опасността и се изнесъл плътно в
дясно на платното,но въпреки това настъпил сблъсък между двата
автомобила.От сблъсъка пострадал ищеца,който получил средно телесна
повреди,представляващи фрактура на левия ъгъл на долна челюст-
съставляваща разстройство на здравето,причинило физически
болки,страдания и трайно затруднение в говора и дъвкателната функция за
1
повече от 30дни.Получил мозъчно сътресение и повърхностни травми на
гръдния кош-временно разстройство на здравето,неопасно за
живота,причинило болки и страдания.Бил е откаран в МБАЛ „Св.Петка“АД-
В.,където са извършени прегледи и рентгенови снимки,след което е бил
насочен за домашно лечение.Всичко това причинило на ищеца физически
болки и дискомфорт,не можел да се храни нормално,изпитвал болки в
гръдния кош и и мал главоболие.
В подкрепа на твърденията си представя писмени
доказателства и ангажира гласни доказателства относно обстоятелствата
допринесли за неимуществените вреди.
В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът
ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД-С. е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска
по основание и размер,който счита за изключително завишен. Счита,че вина
за настъпилото ПТП има не само водачът на лекия автомобил,който
предприел мА.ра изпреварване ,а и движещият се пред него ТИР.Прави
възражение за съпричиняване от пострадалия Й. Ц.,който е бил без поставен
предпазен колан. Оспорва настъпването на психологически травми у
ищеца,както и продължителността на възстановителния период.
От данните по делото Окръжният съд констатира следното:
Не е спорно между страните,че на 08.12.2020г. около
16,55ч. е настъпило ПТП между л.а. „Фолксваген Каравел“ ,управляван от Ф.
М. Ф. с посока на движение от гр. В. към гр. М. и линейка „Бокс
Интегра“,управлявана от Й. И. Ц..Двата автомобила се движели по един
същи път,но в противоположни посоки. На излизане от с. Арчар,посока към
гр. М., Ф. М. Ф. ,въпреки маркировката, забраняваща изпреварване,
предприел мА.ра изпреварване на движеща се пред него колона от тирове и
преминал в насрещното платно на движение.Водачът на линейката,който се
движел в посока от гр. М. към гр. В., възприел опасността и се изнесъл
плътно в дясно на платното,но въпреки това настъпил сблъсък между двата
автомобила.От сблъсъка пострадал ищеца,който получил средно телесна
повреда,представляващи фрактура на левия ъгъл на долна челюст-
съставляваща разстройство на здравето,причинило физически
болки,страдания и трайно затруднение в говора и дъвкателната
функция.Получил мозъчно сътресение и повърхностни травми на гръдния
2
кош-временно разстройство на здравето,неопасно за живота,причинило болки
и страдания.Бил е откаран в МБАЛ „Св.Петка“АД-В.,където са му извършени
прегледи и рентгенови снимки,след което е бил насочен за домашно
лечение.Всичко това причинило на ищеца физически болки и дискомфорт,не
можел да се храни нормално,изпитвал болки в гръдния кош и имал
главоболие.
Образувано е ДП №ЗМ294/2020г. по описа на ОД на
МВР,пр.пр. №3130/2020г. на РП-В.. Наказателното производство е
приключило със споразумение по НОХД №303/2024г. на РС-В.,с което
водачът на управлявал л.а. „Фолксваген Каравел“ Ф. М. Ф. се е признал за
виновен за настъпилото ПТП на 08.12.2020г.
По настоящото дело е назначена САТЕ,изпълнена от
Р.И.,който е отговорил подробно на поставените от страните въпроси и е
разгледал детайлно механизма на ПТП.Според ВЛ водачът на л.а.
„Фолксваген Каравел“ Ф. М. Ф. се е движел със скорост от 76км./ч.,а водачът
на линейка „Бокс Интегра“ Й. И. Ц.. със скорост от 49км./ч. Ф. М. Ф. въпреки
наличието на маркировка,на пътното платно и вертикална,забраняваща
изпреварването е предприел мА.ра изпреварване на движещи се пред него
Тирове.Когато е забелязал движещият се в неговото платно лек автомобил
водачът на линейката е намалил скоростта и се е изнесъл плътно вдясно на
платното,но това не е предотвратило удара. Л.а. „Фолксваген Каравел“ е
имали ремарке,което се занесъл вляво по посоката на движението и с
предната си лява част се е ударил в задната лява част на теглещия го
автомобил.Водачът на л.а. „Фолксваген Каравел“ се е опитал да осъщшестви
тройно разминаване като премине между движещия се в неговата посока ТИР
и движещият се обратна посока „Бокс Интегра“,но ширината на пътното
платно от 7,40м. не позволява безаварийното разминаване на три автомобила
с тези габарити.Ударът между л.а. „Фолксваген Каравел“ и линейката „Бокс
Интегра“ е прав ексцентричен удар между предните леви части с
приплъзване странично.На линейката са ударени ляв фар и лява страна на
автомобила
Според ВЛ по САТЕ причина за ПТП е предприетата от
водача на л.а. „Фолксваген Каравел“ мА.ра „изпреварване“ без да е
осигурено достатъчно разстояние по дължината на пътя за нейното безопасно
3
изпълнение .
Относно ролята на предпазен колан за водача на линейката
„Бокс Интегра“ ВЛ подробно е обяснил в изготвеното заключение и в с.
заседание,че той би изиграл роля ако ударът е челен и прискорост до
60км./ч.Ако скоростта е по-висока предпазният колан дори би могъл да
нанесе допълнителни травматични увреждания,а при страничен удар не играе
никаква роля.За водача на линейката „Бокс Интегра“ няма данни дали е бил с
предпазен колан,но ВЛ е заявил,че ударът не е бил челен,а страничен и има
завъртане на колата и дори да има предпазен колан,то той не би предпазил
шофьора.При поставен предпазен колан и при този удар между автомобилите
ударът би бил в лявата част на главата на шофьора на линейката.
От свидетелските показания на съпругата на
ищеца-Огнянка П.а Ц.а-на 08.12.2020г.съпругът й се е прибрал около час и
половина след като смяната му свършва в 20ч.,бил е ранен,имал е голяма
синина под брадата вляво и по ребрата.Разказал й е за инцидента и престоя в
болницата.Имал е пукнатина на ченето вляво и това е затруднявало храненето
му дори със сламка. Трудно е приемал храна и се е хранил само с течни
храни-супи/бульони/,кисело мляко и др. течни храни,защото не е могъл
изобщо да дъвче.Това е продължило около седмица две като постепенно е
възстановил дъвкателната си способност след около месец и към момента
няма затруднения и болки. Първите седмици ищецът дори не е можел да
говори нормално,защото не е можел да си движи челюстта и е изпитвал
силни болки.Имал е болки и в ребрата от лямата страна и синини,които са се
разнесли след повече от месец.Първоначално ищецът е бил в шок,но се е
опревил,не е имал нарушения на съня.Приемал е обезболяващи.
При тези данни ВОС достигна до следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увредените
лица имат право да претендират обезщетение за понесените вреди направо от
застрахователя по застраховката "гражданска отговорност".Тъй като към
датата на ПТП за л.а. „Фолксваген Каравел“,управляван от Ф. Ф. е налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника по делото-
ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД-С.-то той е пасивно легитимиран да отговаря по
предявената претенция.
Основателността на прекия иск предполага установяване
4
при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. /
настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2. / противоправното поведение на
виновния водач, 3. / претърпените неимуществени и/или имуществени вреди,
4. / наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП,
5. / ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на
причинилия произшествието водач.
В конкретния случай всички изброени предпоставки са
налице:Настъпило е ПТП на 08.12.2020г. поради противоправното поведение
на водача на л.а. „Фолксваген Каравел“,управляван от Ф. Ф. ,който
предприел мА.ра изпреварване въпреки забранителната маркировка и без да е
осигурено достатъчно разстояние по дължината на пътя за нейното безопасно
изпълнение.От настъпилото ПТП са причинени травматични увреждания на
ищеца-пукната лява челюст и натъртени ребра,които са пряка последица от
удара между двете МПС-та.Безспорно е,че ответникът е застраховател на
гражданската отговорност на причинилия произшествието водач.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.В
настоящият случай наказателното производство по ДП №ЗМ294/2020г. по
описа на ОД на МВР,пр.пр. №3130/2020г. на РП-В. е приключило със
споразумение по НОХД №303/2024г. на РС-В.,с което водачът, управлявал
л.а. „Фолксваген Каравел“ Ф. М. Ф. се е признал за виновен за настъпилото
ПТП на 08.12.2020г.Последиците от сключеното споравзумение са
еквивалетни на постановена присъда,поради което съдът следва да приеме
като доказана вината на водача на л.а. „Фолксваген Каравел“ Ф. М. Ф. за
настъпилото ПТП на 08.12.2020г.Това обстоятелство се потвърждава и от
събраните в настоящото производство доказателства и заключението на ВЛ
по назначената САТЕ.
В заключението си по САТЕ ВЛ Р.И. на база изчисления
спрямо фактическото положение на трите превозни средства,намиращи се на
пътното платно към момента на инцидента и скорост на движение на всеки
един от тях,както и останалите елементи от местоположението на ПТП е
посочил,че не е била налице техническа възможност за водачите на
5
автомобилите да предотвратят удара,тъй като мА.рата „изпреварване“ е
предприета от водача на л.а. „Фолксваген Каравел“ без да осигури
достатъчно видимост и се е стигнало до тройно разминаване,което е
невъзможно да бъде осъществено при ширина на пътя от 7,40м. и предвид
габаритите на разминаващите се автомобили.
Ударът за линейката е бил страничен,тъй като водачът й Й.
Ц. се е изнесъл крайно вдясно в опит да избегне удара,поради което
обстоятелството дали е бил с предпазен колан или без такъв не оказва
влияние върху настъпилия вредоносен резултат.ВЛ по САТЕ подробно е
изяснил механизма на ПТП и последиците при наличието или не на поставен
предпазен колан.
От САТЕ по настоящото дело се установява по категоричен
начин,че причина за ПТП е предприетата от водача на л.а. „Фолксваген
Каравел“ мА.ра „изпреварване“ и той има вина за настъпилия сблъсък
между двете превозни средства.
От изложеното е видно,че са налице елементите на
сложния фактически състав на непозволеното увреждане – противопрвно
виновно деяние от водача на л.а. „Фолксваген Каравел“, причинен вредоносен
резултат и наличие на причинна връзка между деянието и вредите.
При наличието на валидно застрахователно
правоотношение се ангажира отговорността на ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД-
С. ,който следва да покрие причинените от виновния водач на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
В случая отговорността на ответното дружество следва да
бъде ангажирана при установеното по делото наличие на предпоставките от
фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Както вече се посочи налице са
всички предвидени материалноправни предпоставки за ангажиране
отговорността на ответното дружество на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Не се установи съпричиняване от страна на пострадалия за
настъпилия вредоносен резултат.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост -чл. 52 от ЗЗД. За претендираните неимуществени
вреди, обезщетението следва да се определи по справедливост и според
действително установения (доказан) техен размер.
6
Вредите се свързват с негативните емоционални
преживявания, произтичащи от преживените болки и страдания и стрес . При
определяне на справедливия размер на платимото обезщетение следва да се
съобрази комплекс от фактори, сред които – на първо място - установените в
хода на делото субективни негативни преживявания на ищеца, посредством
събраните свидетелски показания и представените писмени доказателства.
От свидетелските показания на съпругата на ищеца се
установяват индивидуалните му преживявания от ПТП и до какви
ограничения в ежедневието е довело това във връзка със затрудненията при
движение на челюстта-при говор и хранене- за определен период от
време.Болките в челюстта са отшумели след около месец,а в ребрата след
около месец и половина след ПТП.
Освен физиологично инцидентът се е отразил на
психичното състояние на ищеца,който е изживял стрес от случилото се,но
това не е било за продължителен период от време
Безспорно ищецът е преживял болки и страдания в резултат
на инцидента,довели до ограничения в ежедневието,невъзможност да се
храни нормално и да комуникира предвид силните болки в
челюстта.Изпитвал е болки и при движение от натъртванията и синините по
ребрата.
При така ангажираните доказателства съдът намира за
справедливо обезщетение за претърпените болки и страдания от ончо Ц.
сума в размер на 20 000лв.До пълният размер от 30 000лв. искът за
неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен.
С оглед разпоредбата на чл.496 КЗ във вр. с чл.84,ал.3 ЗЗД
ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД-С. дължи лихви за забава от датата на
постановения отказ-с писмо №99-12087 от 25.05.2021г..,с което е отказано
изплащане на обезщетение по щета № 0411-530-0001-2021г.,образувана по
искане на ищеца.
При така изложените съображения съдът намира искът за
основателен и доказан до посочените размери и същият следва да бъде
уважен.
По претенциите на страните за присъждане на разноски;
7
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК –
ищецът има право да получи от ответника направените разноски, съразмерно
с уважената част от иска.Той е бил освободен от заплащането на разноски,
при условията на чл. 83, ал. 2 от ГПК и не е внесъл държавна такса и няма
направени разноски за адв.възнаграждение.Процесуалният представител на
страната е направил искане на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата
да му бъде присъдено адв. възнаграждение за един адвокат за безплатно
осъществено процесуално представителство за настоящата
инстанция,изчислено по реда на Наредба №1 на ВАС за минималните
размери съобразно уважената част от иска.Съдът намира искането за
основателно и законосъобразно,поради което следва да бъде уважено и
ответникът следва да заплати следващото се адв. възнаграждение,а
именно:Искът предявен от Й. И. Ц. е уважен до размер от 20 000 и адв.
възнаграждение,изчислено по реда на Наредба №1 за минималните размери
възлиза на 2200лв.
Понесените от съдебния бюджет разноски, при условията
на чл. 83, ал. 1 от ГПК , следва да бъдат възстановени от ответника по
сметката на съда. Тази сума възлиза на 800 лева –държавна такса ,която
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на В.ски окръжен
съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Ответникът има право да претендира направените съдебни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Ищецът е освободен от
задължението да внася съдебни такси и разноски ,но не и от заплащане на
разноски на другата страна при отхвърляне на иска.В случая искът е
отхвърлен за сума в размер на 10 000лв.,поради което ищецът следва да
заплати на ответника разноски,съразмерно с отхвърлената част в размер на
1966,66лв предвид направени от ответника разноски в размер на 5900лв.
съгласно представен списък по чл.80 ГПК и платежно нареждане/фактура/ за
заплатено адв. възнаграждение .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Света
8
С.“№7,ет.5,представлявано от А. П. Л. и Р. К.Д. да заплати на Й. И. Ц. ,ЕГН
********** от гр.Брегово ,със съдебен адрес:гр.С.,бул.“Княз А.
Дондуков“№5,вх.В,ап.25 на основание чл. 432 от КЗ сумата от 20 000 лева
(двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените на
ищеца неимуществени вреди,настъпили следствие на пътно транспортното
произшествие,станало на 08.12.2020г., заедно със законната лихва върху
присъденото обезщетение, считано от 25.05.2021г. до окончателното
изплащане на присъдената сума като иска до пълния размер от 30 000лв. -
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Света
С.“№7,ет.5,представлявано от А. П. Л. и Р. К.Д. да заплати на адвокат Й. Д. и
адвокат М. Д. от САК със съдебетн адрес: гр. С.,бул.“Княз А.
Дондуков“№5,вх.В,ап.25 сума в размер на 2 200лв.- адвокатско
възнаграждение съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Света
С.“№7,ет.5,представлявано от А. П. Л. и Р. К.Д. да заплати по сметката на
В.ски окръжен съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК – сумата от 800 лева ,
представляваща държавна такса в производството , от заплащането на които
ищецът е освободен.
ОСЪЖДА Й. И. Ц. ,ЕГН ********** от гр.Брегово ,със
съдебен адрес:гр.С.,бул.“Княз А. Дондуков“№5,вх.В,ап.25 да заплати на ЗАД
„ОЗК-Застраховане“АД,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С. ул.“Света С.“№7,ет.5,представлявано от А. П. Л. и Р. К.Д.
сума в размер на 1966,66лв.,съставляваща направени от ответника разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
9