№ 370
гр. ХАСКОВО, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20225600600679 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 22-ра, вр. чл. 249, ал. 3, вр. ал. 1, във вр. чл.
248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от защитника на подс. Г. срещу
протоколно определение от разпоредително заседание, проведено на 09.11.2022г. на
Районен съд – Харманли, постановено по НОХД № 445/2022г., с което съдът е отказал да
прекрати съдебното производство и върне делото на Районна прокуратура – Хасково за
отстраняване на допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения. Излагат
се съображения за незаконосъобразност на постановеният от първостепенния съд акт, като
се твърди, че депозираният обвинителен акт не е съобразен с изискванията на чл. 246 от
НПК, липсвало изложение на обстоятелствата за престъплението по чл. 323, ал. 2 НК;
оспорва се констатацията на прокурора, че отстраняването от имота станало с протокол за
въвод във владение на съдия изпълнител. Твърди се, че неправилно съдът се позовал на
дефиницията за владение в ЗС и се претендира отмяна на определението и връщане делото
на РП – за изготвяне на нов обвинителен акт.
Хасковски окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частния
протест, с материалите по делото и след като провери изцяло правилността на атакувания
съдебен акт, намира следното:
Жалбата, която не е просрочена е неоснователена.
При изготвянето на обвинителния акт не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и процесуалният инструмент отговаря на изискванията, визирани
в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 и ал. 2 от НПК без да ограничава правото на защита на
подсъдимия. В обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържа изложение на
всички обстоятелства, които според наблюдаващият прокурор са довели от осъществяване
1
на престъпния състав, според предявеното на Г. обвинение. Изложената фактология
съответства на дадената в дизпозитива правна квалификация, така че не е налице нито
дефицит на т.н. „фактическо обвинение“, нито пък противоречие между двете части на
обвинителния акт. Въпросите: как и по какъв начин подсъдимият е бил отстранен от имота,
с оглед обвинението по чл. 323, ал. 2 от НК, изискващо отстраняване от недвижим имот по
надлежен ред, чрез какви действия или бездействия е осъществено изпълнителното деяние –
самоволно заел недвижимия имот, са били поставени и пред РС, който е дал аргументиран и
законосъобразен отговор в мотивите на обжалваното определение. За отстраняването от
имота, твърдението на прокурора е - извършване на въвод на 24.10.2019г. от ДСИ при РС, за
самоволното заемане на имотите - ползване, като свой и недопускането на пострадалата до
тях включително и нареденото от подсъдимия преустановяване на работата, в имотите на
нает от последната работник. Така описаните факти, според прокурора са достатъчни той да
повдигне и предяви обвинение за извършено престъпление по чл. 323, ал. 2 от НК, а дали
това е достатъчно за постановяване на осъдителна присъда по отношение на дееца, ще се
прецени към момента на постановяване на присъдата, както правилно е отбелязал и РС.
В резюме определението е законосъобразно, доколкото и изводът на ОС е, че
обвинителният акт отговаря на формалните изисквания за редовност, поради което
обжалвания акт следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава протоколно определение от 09.11.2022г. на РС Харманли,
постановено от разпоредително заседание по н.о.х.д.№ 445/2022г., с което отказано
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП Хасково, ТО -
Харманли.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2