№ 456
гр. Перник, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200747 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице срещу наказателно
постановление №67/27.04.2022г. издадено от Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите-София/РИОСВ-София/ с което на
„Стомана Индъстри“ АД,ЕИК *********,гр.П.,ул.“***, на основание
чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена
санкция в размер на 100 000лв.
АНО ,редовно призован като страна,не изпраща представител.
Страната-жалбоподател редовно уведомена ,се представлява от
адв.М., който поддържа доводите,изложени в писмената жалба.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
На 14.12.2021г.е съставен акт за установяване на административно
нарушение от старши експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите
на околната среда“ ,дирекция „Контролна и превантивна дейност“при
РИОСВ-София,в който са отразени следните констатации:
На 05.11.2021г. на площадката на „Стомана - Индъстри“ АД,
намираща се в гр. Перник, на ул. „Владайско въстание“ № 1, е констатирано
че: На 05.11.2021г. в гр. Перник, на ул. „Владайско въстание“ № 1, „Стомана -
Индъстри“ АД, в качеството си на оператор на Инсталация за производство на
стомана, не е изпълнило задълженията си по Условия от Комплексно
разрешително (КР) № 100-Н1/2010г., актуализирано с Решение № 100-Н1-
1
ИО-А7/2020г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС (в сила от
26.09.2020г.) а именно:
- Условие 9.3.1. Притежателят на настоящето разрешително да
поддържа уплътнени конструкциите на всички производствени халета и
халета за съхранение на прахообразуващи материали на територията на
площадката, за недопускане на неорганизирани емисии на вредни вещества в
атмосферния въздух от тях.
- Условие 9.3.5 Притежателят на настоящото разрешително да
предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на
прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл.70 на Наредба №
1/ 27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии.
На 05.11.2021 г., във връзка с постъпил сигнал от 05.11.2021г. в
РИОСВ- София, е извършена извънредна проверка от служители на
инспекцията.
При проверката са наблюдавани неорганизирани емисии в участък
около електростоманодобивен цех (ЕСДЦ), в който се намира входящ бункер
за бункерна естакада към електродъгова пещ (ЕДП) № 3.
Вратата към входящият бункер, тип ролетна щора, не е затворена.
Около него има натрупана прах, която вятъра повдига от пода и
повърхностите, в резултат на което се образуват облаци прах-
неорганизирани емисии.
Операторът не е предприел ефективни мерки за ограничаване на
емисиите на прахообразни вещества, като е допуснал неорганизирани емисии,
с което не изпълнява поставените условия в комплексното разрешително.
За установеното при проверката е съставен констативен протокол №
ККФОС-СГ-54/05.11.2021 г.
Като нарушена законова разпоредба се сочи чл. 123в, т. 2, от ЗООС,
според която: „Операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията
в комплексното разрешително.
По доказателствата:
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от съвкупния
анализ на доказателствените средства и доказателства: показанията на
свидетелката К. П. К.- актосъставител, акта за установяване на
административно нарушение,заверено копие от Констативен протокол
№ККФОС-СГ-54 ОТ 05.11.2021г.,Заверено копие от Комплексно
разрешително №100-Н1/2010г.актуализирано със Решение №100-Н1-И0-
А7/2020,Заповед на Директора на РИОСВ №РД-71/17.06.2020г.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място при така представената заповед, съдът не констатира
2
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи.
Актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни
лица, оправомощени по надлежния ред.
По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда
и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да
издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН.
В конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-
София, който в кръга на правомощията си, по силата на горепосочената
законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП е подадена в срок, от
легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима
и съдът следва да се произнесе по същество/при трудно разчитаемите
ксерокопия на известия на доставяне,приложени в административно
наказателната преписка,включително изброени в съпроводителното
писмо,релевантно в насока срочност на жалбата е л.11/.
От съдържанието на Комплесното разрешително следва,че Условие
9.3. от КР е озаглавено „Неорганизирани емисии“, а в акта за установяване на
административното нарушение и издаденото въз основа на него обжалвано
наказателно постановление са конкретизирани две условия/под условия/с
гореописаното съдържание.
От една страна, характерно поведение в конкретната
деятелност,многократно повтаряно в други административно наказателни
производство ,с предмет нарушения на територията на гр.Перник на
разпоредби, инкорпорирани в Закона за опазване на околната среда е ,че при
изброяване на определени условия,чест от Комплексни разрешителни не се
сочи по какъв начин е следвало да бъде изпълнено , по какъв механизъм,
съответно чрез какво конкретно действие или бездействие.
В подкрепа на гореизложеното са изразите,обективирани в акта за
установяване на административното нарушение и обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление“Операторът не е предприел
ефективни мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества,като е допуснал неорганизирани емисии, с което не изпълнява
поставените условия в комплексното разрешително“.
При което ,в горецитираните текстове на двете условия от
комплексното разрешително се говори за
-„недопускане на неорганизирани емисии на вредни вещества в
атмосферния въздух“ както и за
-ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в
съответствие с изискванията на чл.70 на Наредба №1/27.06.2005г. за
норми за допустими емисии на вредни вещества/замърсители/,изпускани
в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници.
При което съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, по отношение на императивните изисквания на
3
разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към съдържанието на НП.
Както АУАН, така и НП, не отговарят на изискванията за описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, което
следва да включва всички обективни признаци на посочената за нарушена
правна норма, както и на евентуалната и конкретна конотация , към която
същата навежда –спрямо конкретните условия от КР.
Тъй като в АУАН и НП се посочва определена разпоредба от Наредба
№1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии, следва да се отбележи, че според текста/приложното
поле/на чл.1,Наредбата установява норми за допустими емисии (НДЕ) на
вредни вещества, изпускани в атмосферата от обекти и дейности с
неподвижни източници на емисии, с оглед предотвратяване или ограничаване
на възможните преки и/или косвени въздействия от емисиите върху околната
среда, както и на свързаните с тях потенциални рискове за човешкото здраве.
Разпоредбата на чл.70 от процесната Наредба се състои от ДЕВЕТ
алинеи, по отношение установяването на изисквания за ограничаване на
емисиите на прахообразни вещества,според вид дейности и какви
обстоятелства следва да се вземат предвид.
А в следващата разпоредба/чл.71 от Наредба №1/според видовете
прахообразни материали се определят различни изисквания според
спецификациите на определени ,изброени алинеи на чл.70.
Горепосочената Наредба е издадена на основание чл.9, ал.1 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух.
При което чрез препращане към Закона за опазване на околната среда са
дефинирани определени понятия,които се сочат и в констатациите в АУАН и
в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.
Търговското дружество,чиято административно наказателна
отговорност е ангажирана в процеса се явява оператор на Инсталация за
производство на стомана-т.е. „оператор“по смисъла на параграф 1,т.43 от ДР
на Закона за опазване на околната среда.
А според препращането от процесната наредба/параграф 1,т.1от ДР/ ,в
Допълнителните разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния въздух са
определи ,дефинирани две от понятията,посочени в АУАН и издаденото въз
4
основа на него наказателно постановление:параграф 1,т.1,т.2 и най-вече т.8.
Оттук вече и липсва съответната конкретизация при описанието на
вмененото административно нарушение,съпоставено с показанията на
разпитаната като свидетел актосъставителка.
Да се приеме, че са били над норма неорганизираните прахови емисии
означава да се стъпи само и единствено на предположение, но в
административнонаказателното производство, където по силата на чл. 84 от
ЗАНН е субсидиарно приложима разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, е
недопустимо осъдителен съдебен акт /на такъв се приравнява и санкционното
НП/ да почива на предположения.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е
взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие, и данни за заплащане в размер на
3530лв.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите
на чл.63 д, ал.1 ,2от ЗАНН.
На основание чл.63 ,ал.2,т.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №67/27.04.2022г., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите-София
/РИОСВ-София/ с което на „Стомана Индъстри“ АД,ЕИК *********,
гр.Перник,ул.“***,на основание чл.164,ал.1 от Закона за опазване на
околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 100 000лв.
ОСЪЖДА РИОСВ-София ,гр.София,бул.“Цар Борис III“,№ 136,
ет.10, да заплати на „Стомана Индъстри“ АД,ЕИК *********, гр.Перник,
ул.“Владайско въстание“№ 1, сумата от 3530лв., разноски за адвокат в
административно наказателното производство.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5