№ 17375
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110169918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - Ц. Д. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/ редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
представлява от юрк.Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Ц. Е. П., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв.С., с пълномощно от днес.
Страните и третото лице помагач /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 30.05.2022
година.
адв.Д. – Поддържам исковата молба, както и направените с нея доказателствени искания.
Нямам възражения по доклада.
юрк.Т. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада. Не оспорваме, че сме застрахователя по застраховка „Гражданска
1
отговорност“. Даже имаме твърдение, което сме помолили да бъде отделено за безспорно, че
вече сме изплатили обезщетение по тази застраховка.
адв.С. – Оспорвам иска на основанията, посочени в отговора на исковата молба. Отделно от
това, аз считам, че исковата молба е нередовна, поради противоречие между
обстоятелствената част и петитум, защото в обстоятелствената част ищецът признава, че му
е изплатено обезщетение, поради което следва да претендира неизплатена част, а не както е
формулирано в петитума за изплащане на обезщетение. Разбира се Вие ще прецените дали
това изисква само уточнение на исковата молба или съответни указания. Също така в
обстоятелствената част се твърди, че моят доверител е управлявал лек автомобил, което
противоречи на всички представени доказателства от ищеца и в този смисъл са
възраженията на ответника да бъде осъществено ПТП от управляван от страна на третото
лице помагач автомобил при условие, че ищецът е заявил за изплащане на обезщетение в
уведомление, че ПТП е настъпило поради самопридвижване на управляван преди това от
доверителя ми автобус. Тоест считам, че неточностите трябва да се изчистят като
фактология, защото в противен случай не се касае за обезщетението по щетата, по която той
е получил плащане.
адв.Д. – По отношение на становището на процесуалния представител на третото лице
помагач, считам, че не е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата
молба и петитума, доколкото в обстоятелствената част се посочва, че ищецът счита, че
ответното дружество не е заплатило в пълен размер застрахователното обезщетение,
респективно искането е за присъждане на обезщетение, което да бъде допълнително, а
реално това, което се дължи действително. По отношение на механизма, считам, че сме
посочили твърдяния от нас механизъм на ПТП, който е относим и към плащането по щетата,
респективно сме направили искане от автоексперта да бъде установен конкретен механизъм
на ПТП.
юрк.Т. – Колега, Вие твърдите, че с лек автомобил са причинени щети в такъв голям размер,
което физически е невъзможно.
адв.Д. – Вещото лице ще се произнесе дали е възможно или не. Доколкото в представения
като доказателство по делото протокол не фигурира такъв автобус, а лек автомобил,
поддържам така формулираното първоначално твърдение, като моля, вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите така, както са
формулирани, именно механизмът на ПТП ще бъде допълнително уточнен. С оглед на
уврежданията, не изключваме да има съприкосновение и с лек автомобил, но твърдим, че
има такова и с автобус, който обаче в случая не можем да го индивидуализираме, доколкото
има няколко участници в ПТП, а в протокола са посочени само двамата участници.
юрк.Т. – В такъв случай, оспорвам застраховката „Гражданска отговорност“ за увреждащия
автомобил на виновното лице. Ние не сме застрахователи на лек автомобил, така че
оспорваме нашата пасивна легитимация в процеса, като ответник, тъй като не е доказана
застраховка „Гражданска отговорност“ за увреждащия автомобил, за виновния водач.
2
адв.Д. – Не оттегляме твърдението, че виновен за настъпване на процесното ПТП е
твърдения от нас лек автомобил. Съприкосновението действително може да е впоследствие
с автобуса, но ние твърдим, че виновният изначално за настъпване на ПТП е този лек
автомобил „БМВ 320“, който е отразен и в протокола, където реално застрахователят по
„Гражданска отговорност“ е /фирма/ - ответникът по настоящото производство, както е
отразено в настоящия протокол. Впоследствие дали действително е имало друго
съприкосновение, респективно автобус е ударил ищцовия автомобил, е въпрос на
установяване на механизъм, но твърдим, че действително първоизточник и вина за
настъпване на процесното ПТП така, както е написан, е именно лек автомобил „БМВ 320“, с
рег.№ ..., чийто застраховател по „Гражданска отговорност“ е именно ответното дружество
юрк.Т. – Ние оспорваме обстоятелството, че сме застрахователи на лек автомобил с този
номер.
адв.С. – Доверителят ми оспорва, че е управлявал лек автомобил на процесната дата.
адв.Д. – Доколкото в самия протокол е цитирана полицата и застрахователя, ние за това сме
направили искане да представят процесната застрахователна полица, още повече, че го
оспорват, поддържаме това си искане и реално ще се установи дали застраховател е
ответникът.
юрк.Т. – Ако е автобус, ще е обществена поръчка и няма да е застраховка „Гражданска
отговорност“.
адв.Д. – Не е автобус, не говорим за автобуса в процесното ПТП, затова и не претендираме
неговата гражданска.
юрк.Т. – Задължете ме, но ако нямаме такава „Гражданска отговорност“, не можем да я
представим. Ние сме изплатили обезщетение по „Гражданска отговорност“ на автобус.
адв.С. – В протокола действително е отразено лек автомобил, но в описанието не е „БМВ“ ,
а „БМЦ“, което е автобус и освен това неговите имена се вписват, като участник.
адв.Д. – В това „БМЦ“ реално като водач е посочен Вашият доверител, то излиза, че той е
управлявал автобуса.
адв.С. – Това му е била работата, той е управлявал автобуса.
адв.Д. – Твърдим, че виновен за процесното ПТП е посоченият в протокола автомобил
„БМЦ 320 Просити“, като най-вероятно става въпрос за автобус, а не за автомобил, с
посочения регистрационен номер. Твърдим, че се дължи обезщетение от неговия
застраховател - именно ответникът.
юрк.Т. – Ние вече сме изплатили обезщетение по обществена поръчка на „Гражданска
отговорност“ на автобус, осъществяващ обществен превоз със собственик – /фирма/.
адв.С. – Работодател на третото лице помагач. Моля, да задължите ответника, тъй като по
сведение на моя доверител непосредствено след ПТП е дошъл на място експерт от /фирма/,
който е направил оглед на управлявания преди това от него автобус, тъй като считам, че
вероятно е съставен констативен протокол за техническото състояние на моторното
3
превозно средство, моля, да задължите ответника, ако е съставен констативен протокол към
датата на ПТП, да го представи.
юрк.Т. – Не възразявам да направя справка, но по-скоро е направен снимков материал, ако
експерт е посетил мястото, но обикновено нашите експерти посещават при застраховка
„Каско“.
адв.Д. – Не възразявам.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от процесуалните представители на
страните и на третото лице помагач,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта, обективиран в определение от
30.05.2022 година.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК СДВР, отдел „Пътна полиция“ в едноседмичен
срок от съобщението да представи заверен препис от цялата административно-наказателна
преписка, образувана във връзка с процесното ПТП.
Препис от молбата по чл.192 ГПК /на лист 6 от делото/, да се връчи на третото неучастващо
по делото лице.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи по делото цялата ликвидационна преписка по процесната
заведена щетата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл.190 от ГПК в останалата
част.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи по делото констативен протокол/протокол за оглед на
процесното ПТП или снимков материал, в случай, че разполага с такива.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, посочени от ищеца в исковата молба, като във въпросите на експертизата вместо
лек автомобил „БМВ 320“ да се чете автомобил „БМЦ 320 Просити“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата, С. Д. С., с телефон за
призоваване ...
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните и третото лице помагач уведомени от днес. Вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5