№ 51
гр. Пловдив, 27.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500406 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Въззивникът-ищец Д. М. Й., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Б.Л., упълномощен от по-рано.
Въззивникът-ответник Й. Т. С., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В.В. и от адв. К. В., редовно упълномощени, като
представят пълномощно и договор
Въззиваемите М. Г. ИВ. , СП. Д. СП. и ИВ. Г. Й., редовно призовани,
не се явяват. За тях се явяват адв. В.В. и адв. К. В., упълномощени от по-
рано, съгласно пълномощно на л. 109 в том І от първоинстанционното дело.
Третото лице–помагач на ответниците „К.“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. М.К., упълномощена от по-рано.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
Въззивно производство, образувано по въззивна жалба, подадена от
ищеца Д. М. Й., както и по въззивна жалба, подадена от единия от
ответниците по делото - Й. Т. С., срещу решение № 260049 от 22.02.2021 г.,
постановено по гр. д. № 96/2019 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора,
което е обжалвано в следните части:
- с която е осъден Й. Т. С. да заплати на ищеца Д. М. Й. обезщетение в
размер на 50 000 лв. за репариране на неимуществени вреди и обезщетение за
забавеното му заплащане в размер на 15 208,34 лв., както и в частите, с които
исковите претенции срещу тримата ответници са отхвърлени.
Във въззивната жалба на ищеца е заявено ново доказателствено искане
за допускане на двама свидетели, при режим на призоваване, в аспекта на
това кога е създадена трайна увреда на машината, което е основано на
наведени в жалбата оплаквания за допуснати в първото с. з. пред
първоинстанционния съд на 23.10.2020 г. процесуални нарушения,
изразяващи се в недопускане на свидетели на ищеца по въпроса колко време
са стояли машините неотремонтирани.
Във втората въззивна жалба на ответника Й. Т. С. не са заявени нови
доказателствени искания.
Оплакванията във въззивната жалба на ищеца са за неправилност на
решението в обжалваните части, а искането е за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което да бъдат уважени исковете, както и за
присъждане на разноските за двете инстанции.
Във въззивната жалба на ответника Й. Т. С. са въведени оплаквания да
недопустимост на решението в обжалваните части, с искане за 8прекратяване
на производството, както и оплакване за неправилност с искане за отмяна и за
постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена исковата
претенция срещу него, както и за присъждане на разноски за двете съдебни
2
инстанции.
Постъпил е в срок писмен отговор на въззивната жалба на ищеца Д.
М. Й. от тримата ответници, чрез процесуалните им представители –
адвокатите В.В. и К. В., с който въззивната жалба се оспорва. Възразява се
относно основателността на доказателствените искания в нея и се иска
оставяне на жалбата без уважение.
В постъпилия в срок писмен отговор на въззивната жалба на ищеца
Д. М. Й. от третото лице помагач „К.“ АД същата се оспорва, като е взето
подробно становище по всяко от оплакванията, възразява се по искането за
допускане на доказателства и се иска потвърждаване на решението в
обжалваната от ищеца част
Адв. Л.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорваме
тази на ответниците.
Адв. В. В.: Поддържаме нашата жалба и оспорваме тази на ищеца по
съображенията, изложени в отговора на същата.
Адв. К. В.: Също поддържам жалбата и отговора.
Адв. К.: Присъединявам се към жалбата на ответниците. И четиримата
продължават да бъдат работници в „К.“ АД. Видно е дори от делото, че „К.“
АД е изплатило сумата.
Адв. Л.: Поддържам доказателствените искания в жалбата.
Адв. В. В.: Считам, че това не е ново доказателствено искане. Колегата
поддържаше подобно искане в съдебно заседание на 23 октомври 2020 г. пред
Окръжен съд Стара Загора и такъв свидетел в крайна сметка беше допуснат –
М. Т.в, който беше разпитван в посока, в която ищцовата страна искаше да
бъде разпитван, вкл. за обстоятелствата, за които сега се твърди, че следва да
се събират нови доказателства. Затова моля да приемете, че в случая не са
налице нови обстоятелства, съгласно чл. 266, ал. 3 от ГПК и да оставите без
уважение това искане.
Адв. Л.: Ние първо поискахме прокуратурата да ни осигури достъп до
3
материалите. Причината е проста – няма как да знаем кой какви възприятия
има. Искахме да си прочетем протоколите за разпит. Прокуратурата на 2 пъти
каза, че няма да ни осигури достъп, което можете да видите и от писмото на
самото ДП. Затова, с оглед процесуалната преклузия, направих искане,
донякъде на шанс за разпит на свидетелите, които сме преценили, че биха
могли най-много да ни свършат работа.
Искам да ни се допуснат други двама свидетели, евентуално същите.
Искам други двама свидетели, не които съм поискал на 23.10.2020 г. Съдът
така или иначе не ги е допуснал и, второ, – по-късно успяхме да се запознаем
с това кой какви възприятия има от работата с машината. Не са нови
обстоятелствата, които сочим, но сме нямали възможност да знаем кое лице
каква дейност извършва на тези машини, предвид че сме депозирали исковата
молба на третия ден преди давността, съдът насрочва съдебно заседание, а
ние за това време не можем да се запознаем, защото отказва по всякакъв
начин достъп прокуратурата.
Поискал съм доказателствено средство на 23.10.2020 г. - свидетелски
показания. Дали ще посоча един или друг свидетел е безразлично за съда,
доколкото съм поискал това доказателствено средство своевременно. Това е
способът – разпит на свидетел. Ако се разпита свидетел и се събере
доказателството – чудесно, ако не – значи не съм си доказал претенцията.
Като не е допуснат така или иначе от съда, смятам, че въззивният съд трябва
да предостави възможност на страната да назове свидетеля.
В този смисъл са налице процесуални нарушения съгласно ал. 3 на чл.
266 от ГПК. Ще посоча допълнително имената на свидетелите, които искаме,
а ако евентуално счетете, че това е неоснователно, ще помоля да разпитате
същите свидетели – тези, които съм поискал и не са ни били допуснати в
първата инстанция.
Адв. В. В.: Считаме, че е неоснователно това искане, тъй като лицето М.
Т.в е разпитан, на него е можело да му се задават всякакви въпроси,
независимо от начина, по който е допуснат. Показанията е могъл да ги даде и
пред първоинстанционния съд. Възраженията в отговора и във въззивната
жалбата са по-скоро направени така, че сега се иска допускане на нови
4
свидетели, което е недопустимо. Считаме, че няма допуснати процесуални
нарушения. Този свидетел в крайна сметка е присъствал, когато се е случвала
злополуката и всички въпроси, които е можело, е трябвало да се изчерпят.
Свидетели да се разпитват за едно и също обстоятелство, мисля, че е
недопустимо.
Адв. К.: Освен че поддържам становището на колегите, следва да
посоча, че в това искане за изслушване на свидетели се иска то да е за това
кога е отремонтирана машината. Следва да се има предвид, че по делото е
приложено цялото досие на машината от закупуването й и всички сервизни
протоколи, в които е отразено какви дефекти са били отстранявани. Това
беше прието като доказателство от първоинстанционния съд и считам, че със
свидетелски показания да се оборват тези писмени доказателства, при
положение, че не са били оспорени на първа инстанция, е недопустимо. В
този смисъл моля да не се допускат до разпит свидетели.
Съдът намира, че следва да се допусне присъединяване на третото
лице помагач - „К.“ АД към въззивната жалба на Й. Т. С..
Съдът намира за основателно доказателственото искане в жалбата на
ищеца, поради което същото следва да се уважи по следните съображения:
Действително, констатира се, че в първото съдебно заседание на
23.10.2020 г. пред първоинстанционния съд ищецът, чрез процесуалния си
представител, е заявил доказателствено искане за допускане на двама
свидетели, чиито имена е посочил – М. Т.в и И. М., като е поискал да му бъде
предоставена допълнителна възможност да уточни точните им имена и адреси
за призоваване, за начина на работа в предприятието, как са се
отремонтирали машините, при какви условия, имало ли е и други повреди,
колко време са стояли машините неотремонтирани, какво е било състоянието
на защитните системи и компрометирани ли са били защитните механизми, с
цел да се улесни работата на някои от другите служители на предприятието.
С протоколно определение от същото съдебно заседание съдът е
оставил без уважение доказателствените искания, тъй като е приел, че
обстоятелствата, за които се искат свидетелите, са неотносими към предмета
5
на спора, който не е нито по чл. 200 от КТ, нито по чл. 49 от ЗЗД.
Действително, в същото съдебно заседание съдът е уважил искането на адв. Б.
Л. и е допуснал на ищеца, при режим на призоваване, М. Т.в, но за други
обстоятелства, а именно - какво е било служебното положение на ответника
спрямо пострадалия и какъв е бил статута му в структурата на дружеството -
трето лице-помагач. Приема се, че действително е допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд, изразяващо се в недопускане до
разпит на свидетелите М. Т.в и И. М. за обстоятелствата във връзка със
защитните механизми и отремонтирането на машините, тъй като неправилно
е прието, че тези обстоятелства са ирелевантни за предмета на спора делото.
Налице е хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, преодоляваща забраната за
допускане на нови доказателства от въззивния съд. Неоснователно е главното
искане за допускане на други двама свидетели, но е основателно евентуалното
искане за допускане до разпит на свидетелите М. Т.в и И. М. за посочените
релевантни за спора обстоятелства, поради което то следва да се уважи.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА присъединяването на „К.“ АД към въззивната жалба на Й.
Т. С..
ПРИЛАГА представения от адв. В. и К. В.и договор за правна защита и
съдействие и пълномощно.
ДОПУСКА до разпит на въззивника-ищец, при режим на призоваване,
свидетелите М. Д. Т. и И. М., като предоставя едноседмичен срок на
жалбоподателя-ищец да посочи трите имена на свидетеля И. М. и адресите за
призоваване на свидетелите, за следните обстоятелства:
към релевантния по спора момент, а именно 15.08.2014 г., какъв е бил
начинът на работа с машините, с които е станал инцидента с брата на ищеца,
как са се отремонтирали машините, при какви условия, имало ли е към този
момент и други повреди, колко време са стояли машините неотремонтирани,
какво е било състоянието на защитните им системи и били ли са
6
компрометирани нарочно защитните механизми, с цел да се улесни работата
на някои от другите служители на „К.“ АД.
Определя депозит за свидетелите в размер по на 50 лв. за всеки
свидетел, която сума да се внесе по сметка на ПАС за свидетели и вещи
лица.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 01.11.2021 г. – 10:15 часа, за
когато да се призоват свидетелите след внасяне на депозита.
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7