Р Е Ш Е Н И Е
№ 1352
гр. Пловдив, 12 юли 2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на 22, 06, 2022 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от
председателя к. а. н. дело № 1354 по
описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 692 от 01.04.2022 г., по НАХД № 81/2022г. на РС гр.
Пловдив, 22-ти наказателен състав е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 614718-F620068
от 30.11.2021г. на Заместник директор на ТД на НАП – гр.Пловдив, с което на „ДЖИ
ВИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, ет.1, представлявано
от В.Л.К. и Д.С.К. на основание чл.182, ал.2, вр. чл.182, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.182,
ал.1, вр. чл.124, ал.5 от ЗДДС.
Касационният жалбоподател - чрез адв.
Я. оспорва съдебното решение , като незаконосъобразно, иска се постановяване на
съдебен акт, с който да се отмени изцяло същото, ведно с оспореното НП и претендира съдебни разноски.
Ответникът – НАП – Пловдив в
становище на л. 14 оспорва КЖ и
претендира юк. Възнаграждение.
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което същата е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
РС е приел за установено , че съгласно договор за покупко-продажба от
30.03.2020 г., сключен между „Легал пропъртис“ ООД /продавач/ и „ДЖИ ВИ
БИЛДИНГ“ ООД /купувач/, продавачът се задължава да продаде и да прехвърли на
купувача правото на собственост на рамково скеле, оборудвано спрямо
спецификация № 152/06.11.2018 г. за 1200 кв.м. срещу продажна цена в размер на
30 000 лв. с включен ДДС, като собствеността върху стоката се прехвърля на
купувача в момента на изплащане на цялата продажна цена. Въз основа на така
сключения договор, на 30.03.2020 г. „Легал пропъртис“ ООД е издало фактура №
**********/30.03.2020 г. с предмет: „рамково скеле“ с данъчна основа 25 000 лв.
и ДДС – 5 000лв., по която „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ООД е ползвало право на данъчен
кредит по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗДДС през м.03.2020 г. Предвид факта, че от
страна на получателя „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ООД не е извършено плащане на сумата от
30 000 лв., доставчикът е издал кредитно известие № ********** / 30.09.2020 г.
с данъчна основа „минус“ 25 000 лв. и ДДС - „минус“ 5 000 лв. , което е
намерило отражение в резултата за данъчен период м.09.2020 г. на „Легал
пропъртис“ ООД с минусов знак и е намалило следващия се ДДС за внасяне.
Така издаденото кредитно известие №**********/30.09.2020
г. не е отразено с отрицателен /минусов/ знак в дневника за покупките и в
резултата по справка-декларация, подадени от „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ООД в ТД на НАП –
Пловдив с вх. № 16004433509/01.10.2020г. за данъчен период м.09.2020 г., което
е довело до деклариране на данъчен резултат за м.09.2020 г. – ДДС за внасяне в
размер на 143,55 лв., вместо следващия се данъчен резултат – ДДС за внасяне в
размер на 5143,55 лв. Кредитното
известие е намерило отражение в дневника за покупките и в справка-декларация на
„ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ООД, подадени в ТД на НАП – Пловдив с вх.№
16004477079/11.11.2020 г. за данъчен период м.10.2020 г.
Нарушението е извършено на 14.10.2020
г. в гр.Пловдив и е открито в ТД на НАП- Пловдив на 17.06.2021 г. при
представяне на документи с вх.№ 70-00-5139/11.05.2021 г. във връзка с възложена
проверка по установяване на факти и обстоятелства с Резолюция
П-16001621075508-ОРП-001/ 23.04.2021г.
АНО е приел
от правна страна, че с описаното деяние от „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ООД е нарушена
разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДДС вр. чл.124, ал.5 от ЗДДС, както и че нарушението
е извършено за първи път.
РС е приел горната фактическа
обстановка, като безспорно установена от събрания доказателствен материал, вкл.
и от показанията на разпитания актосъставител.
РС е изложил подробни мотиви , че всички елементи от фактическия състав на административното
нарушение по чл.182, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.124, ал.5 от ЗДДС са налице и
административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността на
задълженото дружество. РС е установил и
че е налице свързаност на едно от
лицата, съдружник и в дружеството-издател на кредитното известие и в
дружеството- жалбоподател, което предполага възможността за взаимодействие и сътрудничество
между двете дружества, включително и възможността за своевременно уведомяване
по въпроси, свързани с общата им дейност, в случая – издаването и навременно
получаване на кредитното известие от жалбоподателя. Изложени са мотиви и относно определяне на наказанието с прилагане
на привилегированата санкционна разпоредба на чл.182, ал.2 от ЗДДС, а не общата
и е наложена имуществена санкция в размер 25 на сто от определения в по-малък
размер данък, но не по-малко от 250 лв. Обсъдени са възраженията на адв. Я. и
отнносно чл. 28 и 34 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Въз основа на правилно установените
правнорелевантни факти районният съд е направил обосновани и законосъобразни
изводи , които се споделят от настоящата
инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Пред настоящата инстанция адв. Я. не
представи нови доказателства и основно
твърди , наличието на осн. по чл. 28 и по 34 от ЗАНН.
Съдът обсъждайки отразеното в ПИП -16001621075508-ОРП-001/ 23. 04.2021г.
, следва да приеме че нарушението е
извършено на 14.10.2020 г. в гр.Пловдив , но е открито в ТД на НАП- Пловдив на 17.06.2021
г. при представяне на документи на 11.05.2021 г. във връзка с възложена по
горната ПИП. АУАН е издаден на 16,07,21г. , а процесното НП е издадено на
30,11,21г., поради което няма нарушение на сроковете визирани в чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на възраженията за
маловажност на случая, съдът не може да приеме твърдението , че не е налице ощетяване
на фиска, тъй като жалбоподателят се финансира от данъчен кредит, данък, който
реално не е внесен от доставчика, тъй като с издаването на кредитното известие доставчикът
намалява своя резултат за съответния данъчен период, поради което няма
основания да се приеме наличието на предпоставки за квалифициране на случая
като маловажен такъв.
Изложеното по-горе налага да се
отхвърли КЖ като неоснователна , а на ответника се присъди претендираното юк.
Възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 692 от 01.04.2022 г., по НАХД № 81/2022г. на РС гр.
Пловдив, 22-ти наказателен състав .
ОСЪЖДА „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в ***, ет.1, да заплати на Национална агенция по
приходите 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :