№ 381
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Д.
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Д. Търговско дело №
20243100900413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат И. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. Р., редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения от съда особен представител, адвокат В. В..
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „МЕТТА КЪМПАНИ“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ В. А. К., редовно призован по телефона, не
се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 20.06.2025 г.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, нА.а,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговора и допълнителния такъв. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия. Считам, че исковата молба е
основателна, но с оглед на изясняване на фактите и обстоятелствата, според
мен, изготвянето на съдебно-графологична експертиза е от особено значение и
би следваво съдът да вземе отношение, както и ние, след изготвянето й.
АДВ. А.: Имахме указания да представим оригинала на отговора на
нашето искане от нотариуса. Изготвен е там, просто технически не е
достигнал до България.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 735 от 20.05.2025 година.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 15650/03.06.2025 г. писмо, изходящо
от нотариус П.С., в което е посочено, че в нотариалната кантора не се
съхраняват оригинал и препис от пълномощни.
АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.Запознат съм с писмото
на нотариус Симеонова и моля, същото да се приеме по делото.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба писмени документи, както и писмото на
нотариус П.С..
АДВ. К.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото
2
представените с исковата молба писмени документи, както и писмото на
нотариус П.С..
СЪДЪТ нА.а, че представените с исковата молба, уточняващи молби и
допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Като такова следва да бъде прието и постъпилото писмо, изходящо от
нотариус П.С..
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: издадени в електронен формат
документи за резервация и ползване от ищеца на хотел „Rambla Catalunya” 26,
Barcelona, Spain 08007 за времето 5-7.06.2024 г. и потвърждение за
настаняване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молба вх. № 19725 / 01.08.2024 г. списък на лицензираните банки, превод на
отговор от Нотариус Ш.Р.Н., нотариален окръг на Уфимския район на
Република Башкортостан, Руска Федерация.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
15650/03.06.2025 г. писмо, изходящо от нотариус П.С..
АДВ. А.: Аз обмислях да поискаме евентуално от преводаческата агенция,
на която са представени някакви оригинали, за да извърши превода и да го
завери преводачът пред нотариуса. Оказа се, че по цялата тази
последователност липсват каквито и да е било документи. Ако позволите да
поискаме от тази преводаческа агенция, която в момента не се сещам коя е, да
отговорят дали са им предоставяни в оригинал материалите, които те са
превели или пак в някакви копия. Това би послужило за вещото лице по
съдебно-графологичната експертиза.
АДВ. В.: Това искане реално не може да бъде изпълнено, реализирано,
защото преводаческите агенции не са длъжни да имат оригинали, да
съхраняват оригинали. Минало е повече от една година и ще заявят, че не си
3
спомнят кое как е, което е и нормално, защото те превеждат всеки ден купища
документи и нямам как да помнят. Те каквото са искали и са могли да
удостоверят, вече са го направили в превода, който казахте е публично
известен в ТР.
АДВ. К.: Считам, че кО.ата В. е права. В случая, преводаческата агенция,
те не съхраняват оригинали. Дори и да им предоставени оригиналите, правят
превода, скрепяват оригиналите и предават нататък. Така, че според мен и да
поискам, по-скоро ще отговорят, че са видели оригинал, но са го предали
обратно на лицето, което го е донесло.
СЪДЪТ нА.а така направеното искане от процесуалния представител на
ищцовата страна за изискване на отговор от преводаческа агенция за
неотносимо към предмета на делото, доколкото дори и да представен
оригинал на преводаческата агенция, с оглед на обстоятелството, че
преводаческите агенции не съхраняват оригиналите и при всички случаи
експертизата ще бъде изготвена, въз основа на копия, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцовата страна за за изискване на отговор от преводаческа агенция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По-добре е изследването да бъде извършено въз
основа на оригинал, но при условие, че такъв не може да бъде представен
заключението може да бъде изготвено, въз основа на копие като методиката на
почерковото изследване го позволява. Въпреки че има някои обстоятелства,
които не могат да се установят от копието. Другото, което е има ли данни, че
има такова издадено пълномощно, нотариално заверено и регистрирано такова
пълномощно, тъй като това също има значение, защото при изследване на
копие не могат да се установят някои технически данни – пишещото средство,
дали има монтаж, копиране и т.н.
СЪДЪТ нА.а, че са изготвяне, изслушване и приемане на заключението по
допуснатата съдебно-графологична експертиза производството по делото
следва да бъде отложено.
С оглед горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-графологична експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 18.09.2025 г. от 11:30 часа, за което ищцовата страна и
ответниците уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители, третото лице-помагач редовно уведомено по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, вещото лице А. уведомен в днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5