Р Е Ш Е Н И Е
№ 260947 / 10.8.2021г.
гр. Перник, 10.08.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети юли през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА Б.
при
участието на секретаря Капка Станчева
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 06564 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
- ПЕРНИК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник
2303, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, чрез юрк. Максимова, срещу Е.К.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК, установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата 659,16 лв., представляваща главница з доставена топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г., за топлоснабден имот,
находящ се на адрес *****, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.06.2020 г., до окончателното
изплащане на вземането, и 83,71 лв., представляваща обезщетение за забава върху
месечните плащания за периода от 10.07.2018 г. до 08.06.2020 г., за които
вземания е издадена Заповед № 1669/22.06.2020 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д.№ 02866/2020 г. на РС – Перник.
Ищецът твърди, че е доставил топлинна енергия за жилище,
находящо се на посочения адрес, за процесния период при действието на публично
известни общи условия. Счита, че ответникът, в качеството на потребител на
топлинна енергия, дължи начислената стойност. Тъй като последният не заплатил
дължимата цена в 30-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят,
дължи и лихва за забава върху главницата по всяка фактура за процесния период. Моли
да се приеме за установено, че ответникът му дължи сумите, за които в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение, както и за осъждането му за сторените в
заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. С.И., е депозирал отговор на
исковата молба, с който възразява, че исковете са недопустими, тъй като не са
предявени срещу собственика или ползвателя на имота, евентуално -
неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните по доставка
на топлинна енергия за процесния имот. Твърди, че не е нито собственик, нито
ползвател на процесния имот, поради което няма качеството потребител на
топлинна енергия. Оспорва общите условия на ищцовото дружество да са разгласени
по предвидения в закона ред. Оспорва счетоводствтото на ищцовото дружество да е
редовно водено, както и че до процесния имот е доставена топлинна енергия в
претендирания размер. В условията на евентуалност възразява за погасяване на
вземанията по давност. По изложените съображения се моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 02866 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Перник се установява, че по
заявление на „Топлофикация Перник” АД е издадена Заповед № 1669/22.06.2020
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Е.К.Г. за 1/3 част от сумата 1977,48 лв.,
представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2019 г. за апартамент, находящ се на адрес: *****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда – 19.06.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, и сумата 251,13 лв., представляваща законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 10.07.2018 г. до 08.06.2020 г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника Е.К.Г. на 20.07.2020 г., който на 28.07.2020
г. е депозирал възражение.
Указанията на съда за предявяване на иск за установяване
на вземанията по заповедта са връчени на заявителя на 24.11.2020 г., който е представил
доказателство за входирана искова молба на 18.12.2020 г.
По делото са приети
общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г., като с
доклада е обявено на страните, че на съда е служебно известно и ненуждаещо се от доказване,
че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди са
публикувани в един местен и централен ежедневник (в - к “Съперник”, бр. 82 от
29.04.2008 г. и в – к „Новинар, бр. 101 от 30.04.2008 г.).
Видно от представеното по делото извлчение от сметка, че
за абонат С.Б.Т. при ищцовото дружество са начислени задължения в размер на
сумата 1977,48 лв. – главница за периода м.05.2018 г. – м.04.2019 г. и сумата
251,13 лв. – лихва за забава за периода 10.07.2018 г. – 06.06.2020 г.
Съгласно писмо с изх. № 21/МСИ-705-1 от
26.05.2021 г. на Община Перник за адрес: ****, в информационния масив на
Дирекция „Местни данъци и такси“ няма подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
От приетото по делото заключение на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният имот се
намира в топлоснабдена сграда, по отношение на която фирма „Небло инежеринг“
ЕООД е изготвяла изравнителни сметки от 2006 г., като с въвеждане на общите
условия между „Небло инежеринг“ ЕООД и етажната собственост е подписан Договор
№ 99 от 08.12.2011 г. От заключението на същата експертиза се установява, че
уредът за търговско измерване, монтиран в абонатната станция, е преминал
метрологичен контрол, съответства на одобрения тип, годен е да се използва за
търговско измерване и показанията му могат да се считат за достоверни. От
заключението се установява още, че е извършен редовен отчет на показанията на
топломера в абонатната станция, което е констатирано от карнетите, водени от
топлофикационното дружество. Нетното количеството топлинна енергия е определяно
съгласно Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 г., тъй като от брутната топлинна
енергия са приспаднати технологичните загуби на топлоенергия. Изпълнено е изискването
на посочената наредба, касаещо разпределение на нетното количество потребена
топлинна енергия между собствениците на имоти в сграда на етажна собственост
(СЕС). Не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за
разпределение по имоти в СЕС. Изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след
проведени отчети за потреблението на топлинната енергия в СЕС. Преизчислените
суми са отразени в индивидуалните сметки по имоти. Вещото лице е посочило, че
начислените суми, които е посочил по компоненти за разпределяна топлоенергия,
са в съответствие с действащите по време на процесния период цени на
топлоенергията. В тази връзка пояснява, че стойността на топлоенергията за
процесния период е в размер на сумата 1977,48 лв..
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице. При изготвяне на
експертизата вещото лица е работило въз основа на документи, представени му от
ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени
по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането
на потребена топлинна енергия. На следващо място вещото лице - топлотехник
последователно е анализирал и преценил всички релевантни при формиране на
задължението на ответника елементи - отчети на общ топломер, коректно
приложение на методиката за дялово разпределение и други.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК,
вр. чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Исковете са предявени за установяване вземанията на ищеца
към ответника за доставена топлинна енергия и лихва за забава, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която е подадено
възражение от длъжника в срока по чл. 414 ГПК, поради което за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на настоящите искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 153 ЗЕ:
В тежест на ищеца по иска за главница е установяването, че между страните
по делото е налице облигационна връзка за продажба на топлоенергия,
изпълнението на задължението за реално доставяне на топлинна енергия, както и
нейната стойност.
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия на клиенти за
битови нужди, в това число и за общите части в сградите етажна собственост, се
осъществява при публично известни общи условия, изготвени от дружеството и
одобрени от КЕВР. Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиент на топлинна енергия за
битови нужди е физическо лице - собственик или титуляр на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединен към абонатната станция или
към нейното самостоятелно отклонение. Следователно отношенията между
потребителя и топлофикационното дружество възникват по силата на закона от
момента, в който за определено лице възникне качеството на клиент на топлинна
енергия. Това качество е определено в цитираната по-горе разпоредба и е
свързано с притежаването на правото на собственост или ограничено вещно право
върху даден имот, както и при наличието на писмен договор за продажба на
топлинна енергия.
По делото не са представени доказателства, че ответната
страна е собственик или вещен ползвател на имота. Не са представени
доказателства за наличието на писмен договор за продажба на топлинна енергия. В тази връзка съдът приема, чепо
делото не е доказано наличието на облигационна връзка между топлопреносното
дружество и ответника за
процесния обект и за процесния период.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че предявеният иск за главница е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.
86 ЗЗД.
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Предвид
извода за неосноавателност на иска за главница, следва извод за неоснователност
и на акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съгласно задължителните
указания, дадени с т.12 на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т.д.№
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе по сторените от
страните разноски в заповедното и исковото производство. Предвид изхода на спора, съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски се поражда за ответника. От приложеното ч.гр.д.№ 02866/2020 г. на РС – Перник не се установява същият да е сторил
разноски за заповедното производство, поради което такива не следва да му бъдат
присъдени. От приложения към отговора
на исковата молба договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ
извършеното плащане в брой на уговореното адвокатско възнаграждение, съдът
приема, че ответникът е сторил разноски за исковото производство в размер на
300,00 лв., които ищецът следва да бъде осъден да му заплати.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените
от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, EИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република", срещу Е.К.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, искове за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата 659,16 лв., представляваща главница за доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г., за топлоснабден
имот, находящ се на адрес *****, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.06.2020 г., до
окончателното изплащане на вземането, и сумата 83,71 лв., представляваща
обезщетение за забава върху месечните плащания за периода от 10.07.2018 г. до
08.06.2020 г., за които вземания е издадена Заповед № 1669/22.06.2020 г. за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 02866/2020 г. на РС – Перник, на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, EИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република", ДА ЗАПЛАТИ на Е.К.Б., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата 300,00 лв. /триста
лева/ - разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила изисканото ч.гр.д.№ 02866 по описа за 2020
г. на РС – Перник да бъде върнато на съответния състав, като към него се
приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящото дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: