О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ ……..…/ 15.11.2022
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в закрито заседание на петнадесети ноември, две хиляди двадесет и
втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от
председателя административно дело № 585
по описа на Административен съд - Добрич за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от Р.П.Д.,***, срещу Експертно решение (ЕР) №
90802 зас. № 156 от 15.09.2022 г. на Специализиран състав по Вътрешни,
Белодробни и ССЗ на НЕЛК, получено на 03.10.22 г. от жалбоподателя.
Жалбата
е страдала от нередовности, като с разпореждане от 19.10.22 г. съдът е дал указания
на жалбоподателя за изправянето им. В резултат жалбоподателят е внесъл в срок
дължимата държавна такса, уточнил е, че обжалва ЕР на НЕЛК от 15.09.22 г. на
НЕЛК. От изложението му става ясно, че заявява, че няма средства да ангажира
адвокат, но не прави искане да му бъде назначен служебен такъв. Жалбоподателят
сочи, че връщането на преписката за ново разглеждане „няма да промени общата
картина“. Настоява, че „има данни – няма обективно становище“, съответно, че
основният проблем е постановяване на преразглеждане.
Ответникът
е представил Молба с вх. № 3782/ 28.10.22 г., чрез процесуалния си
представител, юрисконсулт П.Г., с която изпраща като приложение заверени копия
на административната преписка по издаване на оспореното ЕР № 90802 от зас. №
156/ 15.09.22 г. на Р.П.Д., издадено от Специализиран състав по вътрешни,
белодробни и сърдечно – съдови заболявания на НЕЛК, като сочи, че след
получаване на досието на лицето, ако е необходимо, допълнително ще го изпрати
на съда. Оспорва жалбата като недопустима поради липса на правен интерес, като
изтъква, че медицинският състав се е произнесъл изцяло в полза на лицето с
процесното ЕР, с което отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване.
Добавя, че НЕЛК е контролен орган на медицинската експертиза и не извършва
прегледи и медицински изследвания на освидетелстваните лица. Претендира
разноски в минимален размер.
След
преценка на доказателствата по делото от фактическа страна, съдът намира
следното:
С
Експертно решение № 92971 от зас. № 129 от 08.07.22 г. на ТЕЛК при „МБАЛ –
Добрич“ АД (л. 10) при състояние до експертизата – 50 % ТНР, след
преосвидетелстване поради изтичане срока на действие на предходно ЕР на ТЕЛК е
взето решение по документи и е определена оценка на работоспособността на
конкретното лице от 50 % ТНР, като е определен срок на определения процент на
ТНР и степен на увреждане до 01.07.25 г. или за 3 (три) години. Като водеща
диагноза е посочена „астма с преобладаващ алергичен компонент“; други видове –
хипотиреоидизъм; стенокардия; хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност; увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите
отдели на гръбначния стълб с радикулопатия; неинсулинозависим захарен диабет,
без усложнения; двустранна невросензорна загуба на слуха.
Р.
Дженков е подал жалба по административен ред (л. 24) срещу Експертно решение №
92971 от зас. № 129 от 08.07.22 г. на ТЕЛК при „МБАЛ – Добрич“ АД, като прави
оплакване за забавянето на произнасянето от страна на ТЕЛК. Иска за начална
дата на ЕР на ТЕЛК да бъде определена датата 01.06.22 г., а не 01.07.22 г.,
както е посочено в ЕР, като изразява становище, че Данъчната служба на общината
ще го ощети за месеца, в който няма Решение на ТЕЛК. Настоява, че
сърдечносъдовите му заболявания са раздробени и оценени на дребно, като не са
посочени измененията и сгъстяването на хипертоничните кризи. (л. 25) Счита, че
е следвало определеният срок на % за ТНР да не е три години, а да е
„безсрочно“, като се позовава на обстоятелството, че след година и четири
месеца ще е на пенсионна възраст. Настоява, че ЕР на ТЕЛК е неправилно. Иска да
бъде насрочена дата по документи, а при
необходимост да се яви пред НЕЛК.
С Уведомление от
02.08.22 г. е уведомен Р. Д., а и заинтересованите в случая лица (л. 26), че в
НЕЛК е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето
по подадената от г-н Д. жалба срещу ЕР № 92971/ 08.07.22 г. на ТЕЛК, което е
планирано за разглеждане на 31.08.22 г. и ще бъде приключено по документи на
основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕ).
Специализираният
състав на НЕЛК е разгледал жалбата в заседание на 15.09.22 г. и е счел, че
трябва да отмени изцяло ЕР на ТЕЛК и да върне преписката за ново
освидетелстване. В самото ЕР НЕЛК е описала какво е отразено в МЕД на лицето,
но е приела, че Кръвногазовият анализ не е приложен на отделен запис и не може
да се определи степента на хроничната дихателна недостатъчност, като липсва
приложено описание от пулмолог или от алерголог на честотата на симптомите при
бронхиалната атопична астма (дневни и нощни). С оглед на това НЕЛК отменя и
връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване с оглед липсата на уточненост относно
белодробното хронично заболяване, а именно дали се касае за ХОББ, Бронхиална
астма или за Оверлаб синдром (ХОББ на базата на хронифицирала Бронхиална
астма). Счетено е, че е наложително лицето да представи нови консултации или
диспансерни амбулаторни прегледи от пулмолог или алерголог с уточнена хронична
белодробна диагноза; описание от пулмолог или от алерголог на честотата на симптомите
при Бронхиалната астма (дневни и нощни); нови актуални записи на Спирометрия
(ФИД) и на КГА (кръвногазов анализ).
ЕР
на НЕЛК е получено от Р. Д. на 03.10.22 г. Жалбата срещу ЕР е подадена директно
в канцеларията на съда на 14.10.22 г., с оглед на което е подадена в срок, от
адресат на ЕР.
Жалбата
до съда съдържа искане срокът на определения процент ТНР да бъде пожизнен, като
датата на издаване на ЕР да е „продължаваща“, от 2 юни 2022 г. Счита за
невъзможно да бъдат описани документално всички пристъпи.
Според
жалбоподателя диагнозата му „Астма с преобладаващ алергичен компонент“ е
безспорна и многократно потвърждавана, а ХОББ е класифицирана в предходен
стадий в ЕР на ТЕЛК от 2020 г. (л. 12).
Позовава се в тази връзка и на Епикриза от „Специализирана болница за активно
лечение на белодробни болести – Троян“ от 14.09.22 г., за която признава, че
НЕЛК не разполага с нея. Сочи, че въпросната ХОББ е в стадий на преход от
астма, като този процес е незавършен, но предстои.
Иска
отмяна на ЕР на НЕЛК за допълнителни уточнявания на белодробните болести поради
налична и допълнително представена документация, както и потвърждаване
освидетелстването, заключенията, анамнезата, мотивите и ЕР на ТЕЛК – Добрич по
отношение белодробното му заболяване, без промяна, в същия му вид като процент
и срок.
Счита,
че не са дадени указания на ТЕЛК във връзка с хипертоничната му болест и
сърдечните болести като цяло. Иска обстойно и задълбочено преразглеждане с
анализ на цялата документация, като се посочат за отделните болести проценти и
един общ процент за всички.
Обжалва
заключението и в частта на захарен диабет тип 2, като настоява, че не са взети
предвид всички изследвания при произнасянето, като иска преразглеждане. В тази
насока са твърденията му и в частта Нервни, УНГ и ССЗ, както и в частта на
изложеното в ЕР на НЕЛК, че в МЕД има медицински документи, за които
заболявания (други спондилози с радикулопатия, ерозивен антрален гастрит, ГЕРБ
без езофагит, полип на ректума, вътрешни хемороиди, световъртеж от централен
произход, начална старческа катаракта), за които НЕЛК приема, че не са
обсъждани в обжалваното ЕР на ТЕЛК, а са съществували към датата на
произнасяне, поради което също връща ЕР за ново освидетелстване, иска
потвърждаване на необходимостта от преразглеждане, но това да стане от НЕЛК, а не
от ТЕЛК.
В
заключение заявява, че е съгласен с необходимостта от преразглеждане, но това
следва да бъде извършено от НЕЛК, като бъдат описани всички документи, болести
и бъде обоснован процент на ТНР за всяка една от тях, без връщане за ново
освидетелстване.
Оспорва,
че КГА не е приложен на отделен запис и не може да се определи степента на
Хронична дихателна недостатъчност, като сочи Приложение 16-13 към жалбата си
(л. 41 от делото), съдържащо изследвания, кръвно – газов анализ от 01.06.22 г.
При
така изложените доводи, становища, приложени от жалбоподателя и ответника
доказателства се налагат следните правни изводи:
Р.
Д. е обжалвал ЕР на ТЕЛК изцяло. В резултат съответният Специализиран състав на
НЕЛК е преценил необходимостта от ново освидетелстване и е отменил ЕР на ТЕЛК с
дадени указания. Правното основание за постановяване на оспорения акт е
разпоредбата на чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, въпреки че не е посочена изрично.
Жалбата,
както беше посочено вече, е подадена в срок, от лице, адресат на оспорения акт.
За
да се прецени обаче дали жалбоподателят е активно процесуално легитимиран да
оспори процесния индивидуален административен акт или не, следва да бъде
съобразено как този акт засяга правната му сфера. В конкретния случай предмет
на оспорване е решение, което не засяга неблагоприятно права и законни интереси
на жалбоподателя, а точно обратното - уважена е жалбата му срещу Решението на
ТЕЛК, същото е отменено и преписката е върната за ново произнасяне от ТЕЛК,
като с него не е определен процент на неработоспособност. С оглед
обстоятелството, че е уважено искането на жалбоподателя, който по
административен ред е заявил, че счита ЕР на ТЕЛК за неправилно, то оспореното Решение
на НЕЛК по своята правна същност представлява благоприятен за жалбоподателя
административен акт, тъй като с него е отменен този акт, от който той е бил
недоволен, поради което жалбоподателят няма правен интерес от оспорването на ЕР
на НЕЛК.
На
следващо място, експертните решения, с които ТЕЛК и НЕЛК установяват степента
на трайно намалена работоспособност (ТНР) на лица в трудоспособна възраст, са
индивидуални административни актове, с които се дава оценка в проценти съгласно
чл. 63, ал. 1 - 3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). С оспореното
ЕР на НЕЛК на освидетелстваното лице не е определена степен на ТНР за множеството
увреждания съобразно Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на
трайно намалената работоспособност в проценти, представляваща приложение № 2
към чл. 63, ал. 3 от НМЕ. НЕЛК не е определила крайна степен на ТНР, а е отменила
ЕР на ТЕЛК и е върнала преписката на ТЕЛК с указания за ново освидетелстване
съобразно изложените мотиви. С оглед на това следва да бъде съобразено, че по
силата на изричните процесуални разпоредби на чл. 98 и чл. 145, ал. 2, т. 2,
във връзка с чл. 97, ал. 2 от АПК на обжалване пред съда подлежат само тези
актове на по - горестоящия административен орган, с които оспореният пред тях
акт е изменен или отменен и въпросът е решен по същество. С оспореното Експертно
решение НЕЛК не е разрешен въпросът по същество, а е върната преписката на ТЕЛК
за продължаване на административното производство по освидетелстване, предвид
което издаденото Експертно решение е изключено от съдебен контрол и подадената
жалба е недопустима и на основание чл. 159, т. 1 от АПК.
Във
връзка с доводите на жалбоподателя, че в частта на белодробното му заболяване
желае да бъде потвърдено ЕР на ТЕЛК, то следва да се има предвид, че последното
е било обжалвано изцяло и съответно НЕЛК се е произнесла, поради което това
искане - да бъде оставено от съда частично ЕР на ТЕЛК, което вече е отменено, е
недопустимо. Освен това, в случая не са налице няколко отделни волеизявления в
една писмена форма, а единен административен акт, обективиращ едно единствено
волеизявление: отмяна на Експертното решение на ТЕЛК и връщане на преписката на
ТЕЛК за ново освидетелстване. Мотивите към Експертното решение относно
отделните заболявания и загубата на работоспособност за всяко едно от тях по
естеството си не представляват отделни административни актове, подлежащи на
самостоятелно обжалване. Жалбата, насочена срещу мотивите на Експертното
решение в отделните му части, е процесуално недопустима поради липса на предмет
- подлежащ на оспорване индивидуален административен акт.
Предвид
изложеното подадената жалба като недопустима следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по нея - прекратено.
Воден
от горното и на основание чл. 159, ал. 1, т. 1 и т. 4 от АПК, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 3599/ 14.10.22 г. от Р.П.Д.,***, срещу Експертно
решение № 90802 от зас. № 156 от 15.09.2022 г. на Специализиран състав по
Вътрешни, Белодробни и ССЗ на НЕЛК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 585/ 2022 г. по описа на Административен съд -
Добрич
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Добрич пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: