РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. Кюстендил, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ч. А. Т.
при участието на секретаря А.А. Х. като разгледа докладваното от Ч.А. Т.
Административно наказателно дело № 20241520201108 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Г. М. В., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. против
наказателно постановление №253/20.08.2024г., издадено от Директор РДГ
Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.84, ал.2 ЗЛОД е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв., на
основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от 3 години и
е постановено отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за
извършване на нарушението: ловно оръжие „ИЖ“, модел 18 кал. 30-06, с
номер *********, с монтиран на него уред за нощна стрелба, съдържащ
преобразувател/увеличител на образа/, марка „Юкон“, модел „Футон ХТ“
№70088258.
В жалбата до съда се твърди, че жалбоподателят не е извършил
нарушение на ЗЛОД, тъй като на посочената дата не е ловувал, пушката е била
в калъф, макар и незакопчан, като уреда за нощно виждане не е бил годен за
употреба, поради липса на батерии.
Ответника по жалбата е изразил становище за неоснователност на
жалбата и потвърждане изцяло на обжалваното наказателно постановление.
След преценка на доводите по жалбата и приложените към
административно наказателната преписка доказателства, както и събраните в
хода на съдебното следствие, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима-подадена в срок.Разгледана по същество жалбата е основателна,
1
като съображенията на съда в тази насока са следните:
На 11.07.2024г. срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение, за това, че ловува, извън населено място, като се
движи с автомобил Хонда…., управляван от П. Б., с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, марка и модел, с монтиран на него уред за нощна
стрелба.Лицето притежава валиден ловен билет и заверена за 2024г. членска
карта, разрешително за оръжие, без да има писмено разрешително за
лов.Посочено е, че с това си поведение е нарушил разпоредбата на чл.23, ар.1
вр.чл.57, ал.1, чл.43, ал.3 т.1, чл.65 т.9 и т.10, чл.84, ал.2 ЗЛОД.Акта е предявен
за подпис и подписан от нарушителя без възражоения.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което фактическата обстановка е описана по същия начин,
посочени са като нарушени същите законови разпоредби и на основание чл.84,
ал.2 ЗЛОД са наложени гореописаните наказания.
След анализ и проверка от външна страна за съда се налага извод, че в
хода на административно наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно
постановление.Следва да се посочи, че в обжалваното наказателно
постановление липсва задължителния реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
- описание на нарушението, обстоятелствата, при което е извършено, и
доказателствата, които го потвърждават.Не е посочено конкретното
изпълнително деяние, което би следвало да е извършил нарушителят, за да
бъде наказан. Съгласно легалното определение в чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД,
ловуването е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и
вземане, пренасяне, укриване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или
на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици, обект на
лов. Според ал. 3 на същия член, ловуване е и престой или движение на лица
извън населени мести с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
независимо дали е заредено или не.Посочената за нарушена разпоредба на
чл.23, ал.1 ЗЛОД регламентира, че правото на ловуване се упражнява от лица,
които притежават членска карта и билет за лов, заверени за съответната
календарна година, както и разрешително за лов, чл.57, ал.1- за провеждане на
лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в
правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването
му по тарифа, одобрена от Министерския съвет.В чл.65,т.9 и т.10 е въведена
забрана за използване на приспособления за нощна стрелба, съдържащи
2
електронен преобразувател или увеличител на образа, а т.10 моторни
превозни средства.
При гореописаното и посочените като нарушени законови разпоредби
е приложена санкционната разпоредба на чл.84, ал.2 ЗЛОД, според която 1/
който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за
лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в
разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от
50 до 400 лв.(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов
време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва
с глоба от 100 до 800 лв.
В акта и в наказателното постановление са посочени като нарушени
гореописаните разпоредби, словом е посочено единствено, че е без
позволително за лов, не е посочено словом конкретното действие на
нарушителя и обстоятелствата, при което същото е извършено и е приложена
санкционната разпоредба на чл.84, ал.2 ЗЛОД.С посоченото се ограничава
правото и възможността за защита на последния.Жалбоподателят е бил изцяло
лишен от възможност да узнае какво точно нарушение е извършил, по кой
закон и за какво точно предстои да бъде наказан, респ. се наказва.В случая е
приложена презумпцията на чл.43, ал.3 ЗЛОД, което никъде не е отразено, не е
описана фактическата обстановка, нито е посочено конретното действие,
извършено от жалбоподателя, преценено като нарушение.Сред нарушенията,
цифром са посочени и чл. .65,т.9 и т.10, като е санкциониран на основание
чл.84, ал.2 ЗЛОД, без да е налице словесно описание на извършеното
нарушение.
Изложеното води съда до извод, че изцяло липсва и в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление описание на
изпълнителното деяние на приетото за извършено нарушение.Нарушението на
разпоредбите на чл.42, ал.2 и на чл.57, ал.5 ЗАНН е съществено процесуално
нарушение, доколкото изцяло е лишило жалбоподателя от възможност да
узнае какво точно нарушение е извършил, кои негови действие са преценени
като нарушение на правилата на ЗЛОД, респ. за какво деяние му се налага
наказание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло наказателно постановление №253/ 20.08.2024г, издадено
от Директор на РДГ Кюстендил, с което на от Г. М. В., с ЕГН **********, с
адрес в гр.К. на основание чл.84, ал.2 ЗЛОД е наложено административно
3
наказание “глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен
от право да ловува за срок от 3 години и е постановено отнемане в полза на
държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението: ловно
оръжие „ИЖ“, модел 18 кал. 30-06, с номер *********, с монтиран на него
уред за нощна стрелба, съдържащ преобразувател/увеличител на образа/,
марка „Юкон“, модел „Футон ХТ“ №70088258.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4