МОТИВИ КЪМ НОХД 197/ 13г..

 

 

 

Производството е образувано въз основа на внесен обвинителен акт на Районна прокуратура П..

          Обвинението е против три лица :

 І. Л.А.Ш. ***, за това, че на 20.06.2012 г. в гр. П. е продал на К.К.Ц. ***500 кутии цигари от марката „Виктори лайт“ на обща стойност 11 250 лв., без бандерол, когато такъв се изисква по чл. 2, т. 2, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, във връзка с  чл. 2, т. 2, във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗАДС

 

ІІ. К.К.Ц. ***, за това, че на 20.06.2012 г. в гр. П. в лек автомобил „Хюндай Теракан” с ДК № *** е държал акцизни стоки - 1500 кутии цигари от марката „Виктори лайт“ на обща стойност 11 250 лв., без бандерол, когато такъв се изисква по чл. 2, т. 2, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, във връзка с  чл. 2, т. 2, във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗАДС.

 

и

 

ІІІ. Е.М.М. ***, за това, че на 20.06.2012 г. в гр. П. в лек автомобил “Опел–Астра” с ДК № *** е държал акцизни стоки - 1500 кутии цигари от марката „Виктори лайт“ на обща стойност 11 250 лв., без бандерол, когато такъв се изисква по чл. 2, т. 2, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, във връзка с  чл. 2, т. 2, във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗАДС

В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло обвинението против подсъдимите. Пледира за осъдителна присъда и налагане на конкретно посочени наказания.

Защитниците на подсъдимите М. и Ц. пледират оправдателна присъда и алтернативно - налагане на наказания при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Защитникът на подсъдимия Ш. категорично оспорва доказаността на обвинението и пледира оправдателна присъда.

Подсъдимите не се признават за виновни. Ц. и М., въпреки това, молят и за снизхождение при отмерване на наказанието. Ш. не заема алтернативна позиция - настоява само да бъде оправдан.  

Районният съд, след като се запозна с материалите по делото, прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства, при условията на чл. 301 от НПК, ръководейки се от закона, по вътрешно убеждение, установи:

На 20.06.12г.  около 17.00 часа подс. Ц. потеглил от дома си в посока Индустриалната зона на гр. П. с управлявания от него автомобил джип „Хюндай Теракан” с ДК № ***. Там паркирал пред своя автосервиз, ползван от св. И.. Излязъл и закачал. След около 5 минути пристигнал лек автомобил “Фолксваген – Венто” с ДК № ***, управляван от подс. Л.А.Ш., който бил сам. С автомобила Ш. превозвал 1 500 кутии цигари „Виктори уайт“ без бандерол, изискуем по Закона за акцизите и данъчните складове, които трябвало да продаде на Ц.. Автомобилът паркирал на заден ход вътре в автосервиза, след което  Ц. затворил вратите и влязъл също вътре. Там цигарите били предадени от ш. на Ц., който му заплатил  предварително подготвената сума от 3 975 лв. в пачка, увита с жълта индигирана хартия / в найлонов плик със саморъчно написани от съпругата на Ц. цифри върху нея „3 975“ и завързани с жълт ластик и съдържаща 2 бр. банкноти с номинал от 100 лв., 58 бр. банкноти  с номинал от 50 лв., 43 бр. банкноти с номинал от 20 лв. и 3 бр. банкноти с номинал от 5 лв.

След около десетина минути вратите се отворили и Ш. излязъл с лекия автомобил “Фолксваген – Венто” и се отдалечил.

След него излязъл и Ц. , който също на заден ход паркирал своя джип вътре в сервиза, затворил вратите и натоварил в автомобила  закупените от Ш. цигари, след което напуснал сервиза и поел подкарал автомобила в  посока черния път по дигата на р. Марица западно от портала на “Технотекс” АД гр. П., бившето предприятие „Вела Пеева”.  Там трябвало да се срещне с подс. М. , с когото имал предварителна уговорка за това във връзка, за да му предаде цигарите.

Междувременно М. забрал св. Й., който имал лек автомобил „Опел астра“ и двамата отишли на посоченото от Ц. място и зачакали. Когато Ц. пристигнал, Й. и М. прехвърлили набързо от джипа в багажника на автомобила „Опел Астра“ същите цигари, които минути по-рано Ц. закупил от Ш. - общо 1 500 кутии цигари „Виктори лайт“ без бандерол. След това първи потеглил лекият автомобил „Опел Астра“ , а зад него се движел джипа.

 След няколко метра  двата автомобила били спрени от служители на ОД на МВР , които провеждали специализирана полицейска операция, включваща проследяване от св. Д. *** на Ц. от 16 ч. до този момент. Междувременно и по подаден сигнал от Д. бил проследен и лекият автомобил Фолксваген венто“, който поради опитът на Ш. да избяга след спирането му от полицейският служител св. Й. бил преследван и блокиран, а след това претърсен. Претърсени били и лекият автомобил, управляван от св. Й., в който пътувал подс. М. и джипа на Ц..  

При претърсването на лекия автомобил „Опел Астра“ били отрити и се иззели следните веществени доказателства: от багажника на автомобила: 4 кашона от велпапе, всеки съдържащ по 25 стека цигари, общо 100 стека цигари – 1 000 кутии цигари от марката „VICTORY WHITE” 80 мм., всички без бандерол, какъвто се изисква по Закона за акцизите и данъчните складове; както и кашон с надпис „VICTORY WHITE DUTY FREE 10 000 FILTER CIGARETTES”, съдържащ 50 стека с общо 500 кутии цигари от марката „VICTORY WHITE” 80 мм., също  всички  без бандерол. Иззети били и дактилоскопни отпечатъци от кашоните и от опаковки на стековете цигари .

Последващите експертни анализи установили, че следа № 18 е оставена от десен среден пръст на Л.А.Ш. ; следа № 5 е  оставена от дясна длан на Е.М., а следа № 21 е оставена от десен среден пръст на Ц. .

При претърсването на автомобила „Хюндай Теракан” не са били намерени и иззети предмети от значение за разследването.

В лекия автомобил „Фолксваген Венто“ били открити и иззети следните веществени доказателства:         в кората на предната лява врата на лекия автомобил - 2 запечатани кутии цигари от марката „PRIMA LUXE“ и 1 отворена кутия, съдържаща 12 броя цигари от марката „PRIMA LUXE“, всички без бандерол; от предна дясна седалка - мобилен телефон марка „NOKIA C1“ с IMEI 359344/04/329070/8 със сим карта  на „Глобул” с № 89359050000211353936, мобилен телефон марка „NOKIA 1200“ с IMEI 359842/01/438425/1 със сим карта на М-тел с № 087015051226; от мъжка чантичка с надпис „REEBOK“, намираща се между предните седалки се иззеха – пачка банкноти завързани със зелен ластик , съдържаща 8 бр. банкноти с номинал 100 лв., 10 бр. банкноти с номинал  50 евро, 22 бр. банкноти с номинал 50 лв., пачка банкноти завързани с бял и жълта ластик, съдържаща 83 бр. банкноти  с номинал 20 лв. и 23 бр. банкноти с номинал 10 лв.; както и описаната по-горе пачка банкноти пачка банкноти увити с жълта хартия с надпис върху нея „3 975“ завързани с жълт ластик, съдържаща 2 бр. банкноти с номинал  100 лв., 58 бр. банкноти  с номинал 50 лв., 43 бр. банкноти с номинал 20 лв. и 3 бр. банкноти с номинал 5 лв.

Заключението на съдебно- оценъчната експертиза от ДСП е за стойност на откритите в автомобила Опел Астра цигари без бандерол -  11 250 лв., която вещото лице, автор на същото поддържа и в с.з.

Според официалните данни на Публичния регистър на тютюневите изделия към Министерство на финансите цената на една кутия цигари от процесната марка и вид  „VICTORY WHITE” е 4.60 лева.

 При тези данни по делото прокурорът е предал на съд тримата подсъдими, приемайки, с основание, че всеки от тях е осъществил самостоятелно състава на престъплението по чл. 234, ал.1 от НК при различна форма на изпълнителното деяние - държане : за Ц. и М. и продажба - за Ш..  Тримата подсъдими чрез дадените от тях обяснения,  не признават съпричастността си към приписаните им престъпления, но изявленията на първите двата в рамките на предоставеното им право на лична защита съдържат имплицитно самопризнание. Въпреки това разказите на двамата изключват факта да са знаели за липсата на бандерол върху процесните цигари. Ц. признава, че предал на М. поръчаните му от същия  цигари от „по-евтинките“, но те били в кашони, което възпрепятствало възможността да види има ли или не бандерол. Аналогични са „признанията“ на М. , който също „не знаел“, че липсвали бандероли . Не узнал това и когато прехвърляли цигарите от автомобила на Ц. в неговия. 

Тези твърдения не звучат правдоподобно, но също както и твърденията на Ш. относно произхода на откритата в купето на автомобила му сума от 3975 лева.   и причината да избяга от полицейският служител св. К. при това точно след легитимацията на последния като полицейски служител с представяне на съответната карта и знак. По отношение на първия факт обясненията на Ш. визират дори вътрешни противоречия, вкл. и с тези на Ц.. Най-общо двамата се опитват да обяснят, че Ш. е пристигнал в П. по повод уговорката му с Ц. последният да му предостави в заем парична сума за погасяване на банков кредит. Според Ш. поисканата и обещана сума била 4000 лв., която Ц. му и донесъл , но от нея, подавайки му я,  си взел преди да му ги предаде 25 лв., които му трябвали. В същото време обаче Ц. признава, че парите донесъл за Ш. в пачка с надпис 3975 лв., подготвени и надписани от съпругата му М. Цанкова. Последното е потвърдено вкл. и от заключението по изслушаната СПЕ, с което напълно се опровергават твърденията на Ш. и Ц. досежно причината за предаване на сумата. Тя съвсем не е била предоставяне на заем за послужване, а изпълнение на основното задължение на по договор за продажба на купувача - заплащане на продажната цена. Това е била цената, която Ц. е заплатил на Ш. за доставените му и продадени от последния цигари - Виктори уайт 1500 кутии, които Ш. докарал и разтоварили в сервиза..

 Съпричастността на всеки от тримата обаче е установена чрез различни доказателствени източници, които в своята връзка позволяват формирането на единствено възможния извод за авторството и вината им в приписаните им престъпления.

Идентифицирани са били иззетите следи по стековете и цигарите ( подробно описание в протоколите за оглед) с пръстови отпечатъци  от подсъдимите. Изземването на следите е станало в рамките на извършените процесуално-следствени действия по претърсване и изземване на всеки от автомобилите, в които са пътували подсъдимите. Съдът отхвърли всички възражения  а защитата на подсъдимия Ш. относно нередовност при извършване на тези действия по разследването. Напълно невярно и тенденциозно е твърдението, че тези действия са били извършвани в едно и също време по отношение на три различни обекта от един и същи разследващ орган. Лекият автомобил „Опел Астра“ на св. Й., в който е пътувал и М. , както и лекият автомобил на подсъдимия Ц. е бил претърсен от  един и същи разследващ орган, на не и едно и също време. По отношение на първия автомобил действието е извършено във времевия диапазон от 18.10 ч. - 20.47 ч., а второто е започнало непосредствено след това и в 20.55 ч. и е приключило в 21.10 ч. (  л. 23-24 и 28-28). И тъй като двата автомобила са се движели един зад друтг и така са били спрени, напълно обясними са седемте минути от края на първото и началото на второто действие.  Претърсването на лекия автомобил, управляван от Ш. е извършено от  друг разследващ орган ( л. 33) във времето от 19.12 ч. до 20.20 ч. Присъствалите при претърсването на „Опел“- а и на л.а. „Хюндай“ поемни лица са едни и същи - свидетелите А. и Р. . Други лица са гарантирали законосъобразността в действията (по отношение на тяхната същност и хронология ) при претърсването на автомобила на Ш.. Като поемни лица там са участвали Иван Паунов и Даниел И..  

Предвид показанията на А., Р. и св. П. , както и съдържанието на протоколите от одобрените от съда действия по претърсване последните са извършени по реда, предвиден в НПК. Спазени са изискванията на чл. 161,ал.2 от НПК, чл. 162, ал.1 НПК , чл. 163, ал.1 от НПК . Иззети са били от автомобила на св. Й. откритите количества цигари без бандерол, подробно описани по вид, марка и количествени характеристики  , както и тези от автомобила на Ш. , ведно с пачката с 3975 лева. От кашоните и стековете цигари, иззети от автомобила на Й. са били иззети 24 следи , от които следа № 5 е установено ,че е оставена от дясна длан на М.( л. 76) , следа № 21 - от десен среден пръст на Ц. - л. 82 и № 18  от десен среден  пръст на Ш.. Последното установява отричаната от ш. връзка между него и предмета на престъплението. Следите от пръсти и длани позволяват по един несъмнен и категоричен начин да се индивидуализира конкретно лицето, което е оставило следата. При съвпадане на достатъчен брой признаци ( виж диаграмата на л. 88) заключението за съответствие е категорично и несъмнено и персонификацията на лицето, което е имало връзка с предметът от който е иззета следата, не поставя никакви съмнения. По начало заключението на експертизата, която е едни от основните способи на доказване,    не е задължително за съда ( чл. 154 НПК). В случая не само, че липсват каквито и да е мотиви за несъгласие, а обратното. Подсъдимият Ш. е получил от Ц. сумата от 3975лв., които, както вече се коментира, са били предварително подготвени от съпругата на Ц. , но не със сочената от него и Ш. цел - предоставяне в заем за послужване, а за по изпълнение на сделката за продажба за цигарите без бандерол , които Ц. е закупил от Ш.. Освен, че са разколебани до степен на пълна недостоверност твърденията на двамата относно причината за предаване на паричната сума, напълно неправдоподобни са и обясненията на Ш. досежно причината да избяга от спрелия го полицай св. К.. Както сочат напълно еднопосочните показанията на последния и св. к. двамата предприели преследване на Ш. от момента, в който сигнал за това им бил подаден от св. Д. и след като той забелязал излизането на Ш. с автомобила от сервиза на Ц.. На една от най-оживените улици в града и в близост до кръговото движение на хотел „Елблус“ и във времето от 17 до 18 ч., когато движението е интензивно поради придвижване на гражданите след работно време, Ш. е избягал от  св. К., който му се представил със служебна карта и знак не защото се усъмнил в легитимацията му. В това време и на това място това обяснение от Ш. е лишено от всякаква дори житейска логика. Още по-лишено е то от такава, като се има предвид, че към този момент против Ш. е водено производство за същото престъпление , за което е осъден с присъда, постановена на 12.12.11г. от РС Ботевград и изменена с решение на  СОС от 09.07.12г. Както установи съдът при служебната проверка на общодостъпния сайт на БтРС по НОХД 38/2011г. Ш. е бил спрян за проверка на 25.06.10г. от  полицейски служители, които са установили наличие в багажното отделение на управлявания несобствен автомобил на 520 броя кутии цигари без бандерол.

 По време на настоящото производство Ш. е задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по  водено против него ДСП ЗМ 20012/13г. на О“БОП“ - София град също за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК с предмет 609 кутии цигари без бандерол, различни марки на обща стойност 4567.50 лева.  По представения по делото ОА по това ДСП впечатлява начина, по който е държал в автомобила си  откритите там количества цигари - съхранени са били в специално създаден тайник ( виж показанията на св. К. за т.нар „тапа“ в багажника). Той е получен чрез поставяне на специална преграда в задната част на багажника и формалното й затваряне с гръб на багажното отделение, при което визуално се създава впечатление, че багажникът на автомобила е до там , а всъщност зад тази преграда и под седалките е оформена ниша. Точно такава е била открита, обособена по същия начин и при претърсването на автомобила на 20.06.12г. - на л. 36, сн. 4.

Предвид горите данни, съдът категорично прие, че обясненията на Ш. и кореспондиращите им досежно причината за предаването на парична сума и липсата на връзка между Ш. и процесните цигари, са само израз на защитна позиция, тъй като са недостоверни.

 Недостоверни са и обясненията на Ц. и М. относно незнанието им за липсващия бандерол на цигарите.  Освен изложеното горе досежно недостоверността на тези твърдения, следва да се имат предвид и данните , станали известни от ВДС, събрани чрез СРС , както и приложените данни от Агенция митници за предходни нарушения на двата по чл. 123, ал.1 от ЗАДС . Вярно е, както основно настоява защитникът на Ш., че съдържимата в разговорите , записвани чрез СРС информация, касае период преди инкриминираното деяние, но пък категорично установява фактът, че продължителен период назад във времето Ц. е купувал и продавал цигари бел бандерол , вкл. и с участието на м.. Търговската дейност, осъществява от двамата съответно чрез дружествата на първия и едноличния търговец на двамата  е била предмет на проверка от органите на Агенция Митници. На два пъти по отношение на М. е установявано държане на цигари без бандерол   В единия от случаите съдът е отменил наложената глоба, но по съображения за процесуални нарушения, които не са поставили на вниманието на решаващия съд въпросът по същество - по НАХД 1480/10г. на ПРС,  с което е отменено НП за санкциониране на М. за извършено на 19.04.10г. нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС  , решението е потвърдено от ПАС). С НП 246/ 10г. Началникът на Митница Пловдив за държането на 20.07.10г.   за държането на 15 бр. кутии без бандерол и 17 кутии с бандерол с изтекъл срок на валидност е предупредил само извършителя без да го наказва.

По отношение на Ц. и с две НП е ангажирана административно-наказателната отговорност именно за нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС. С НП 219/ 10г. на началника на АМ Пловдив е наложена на ЕТ, представляван от Ц. имуществена санкция  22 638.72 лева -  в размер на дължимия акциз върху предметът на нарушението, който е  3760 кутии цигари с бандерол с изтекъл срок на валидност.

С НП 218/10г. на дружество, представлявано от Ц. е наложена за същото по вид нарушение, чиито предмет са били обаче само 19 кутии цигари с бандерол, но с изтекъл срок на валидност.

Обективираните данни от ВДС, събрани със СРС и тези от  административно-наказателните преписки позволяват изводи за една трайно установена дейност на Ц., а в по-редки случаи на М. дейност във връзка с цигари без бандерол или такъв с изтекъл срок на валидност. Точно такъв е извода, но въз основа на други доказателствени източници по отношение на Ш. - присъдата по НОХД 38/2011г. на БтРС и воденото към момента производство против него , вече в съдебна фаза пред СРС ,  все за престъпления по чл. 234, ал.1 от НК.  

Наистина тези факти не установяват сами по себе си съпричастността на всеки от подсъдимите към вмененото им деяние, но за последната има достатъчно доказателства. Към тях спадат откритите при претърсването във всеки от трите автомобила, в който се е намирал подсъдим вещи - процесните цигари и паричната сума у Ш.. До тези действия по разследването, които и са поставили и началото му се стигнало в резултат на целенасочена специализирана полицейска операция, провеждана отначало с участието на полицейският служител св. Д.. Последният е предприел на процесната дата проследяване на Ц. от около 16ч. От значение за делото са наблюденията на свидетеля относно действията на Ц. от около 17 ч., които са възпроизведени в показанията на свидетеля. Показанията са изключително съдържателни от гледна точна релевантни по делото факти, конкретни, подробни, ясни, последователни и поради взаимовръзката им ( логична и хронологична) с тези на свидетелите К., К. и съставените и коментирани горе протоколи за претърсване и изземване ( ценени на основание чл. 131 НПк като доказателство за извършените действия, време и място на извършване и събраните доказателства)  - напълно убедителни. От тях се изяснява, че около 17ч. Ц. отишъл с управлявания от него лек автомобил „Хюндай“ в своя автосервиз. Внесъл вътре картонени кашони , които били отворени. Носел ги по начин, който ясно и явно демонстрирал, че са празни. Минути по -късно пристигнал с лекия си автомобил Ш., който вкарал автомобила си вътре. Влязъл и Ц., който затворил вратите и останали вътре. Намиращият се там св. И., който ползвал сервиза на Ц. сочи безспорния факт на присъствието на Ц. на място, но не и действията му, обяснявайки че не ги е възприел. Така , действително случилото се вътре в сервиза не е възприето от Д., който е забелязал само  минути по-късно излизането на автомобила на Ш. и е подал сигнал за проследяването му на К. и К.. Последният направил първи неуспешен опит да спре ш., лигитиримайки му се по съответния начин. Бягството на Ш. наложило преследването му , при което полицейските служители го блокирали и задържали до пристигането на дежурната група за разследването. При излизането (също минути по-късно) на Ц. , Д. подал сигнал на други патрулиращи свои колеги и сам тръгнал след Ц. с автомобил.

Неоспорени и установени от експертизата от в.л. Ш. са връзките между подсъдимите по мобилните телефони преди и по време на двукратното прехвърляне на цигарите. Възражението, че в.л. Ш. не е вписано в списъка към ОС П. на вещите лица намира своя отговор в нормативната възможност по чл. 396, ал.2 от ЗСВл.

 След напускането на сервиза на Ш. и Ц. следват описаните горе действия по претърсване, които са извършени след спирането на трите автомобила.

Процесните цигари са открити в автомобила на Й.. Описанието им в коментирания горе протокол за претърсване и изземване е за цигари от марката VICTORY WHITE , като конкретното описание върху стековете и кашоните е в протокола за изземване на л. 23 - 24 ДСП. Вярно , както настоява защитата на подс. Ш., че в ОА неговият автор е инкриминирал като предмет на престъплението откритото количество при това претърсване и инкриминирано и с постановленията за привличане на подсъдимите като обвиняеми на ДСП , но неправилно посочвайки марката с изписването на кирилица „Виктори Лайт“. Тази неточност следва от постановленията за привличане и  се открива и в обвинителния акт - както в описателната, така и в заключителната му част. На нея обаче защитникът неправилно предава характер на „оправдателно“ обстоятелство, т.е. след като цигари от инкриминирания вид не били открити, то подсъдимите не могат да бъдат признати за виновни.  Неточността следва от опитите ( неясни) на разследващият орган и на прокурора да изпишат марката на кирилица, вместо на латиница и по начина, по който те са регистрирани и вписания в Публичния регистър на тютюневите изделия към министерството на финансите.

Коментираното несъответствие е напълно преодолимо с акта на съда, в която посока той редактира и предметът на престъплението, тъй като безспорно е, че откритите количества цигари, описани правилно по свята марки в протокола от 20.06.12г. за претърсване в автомобила на св. Й. са тези, които са съставляват предмет на инкриминираните престъпни деяния, представени и по делото като веществени доказателства и накрай - тези, които е оценявал експертът.Предметът на престъплението е ясно описан по своя вид и количествена характеристика, интегриран е към доказателствения материал чрез предявяването му на страните. Напълно безпочвена е при това положение претенцията за засягане правото на защита поради разминаването в конкретната марка.

Дори и експертът и в ДСП и при допълнителната задача правилно е отразил марката, но неправилно  е възприел стойността. По този въпрос страните не спорят и справката в общодостъпния сайт на Министерството на финансите, което официално води Публичния регистър на тютюневите изделия,установи че цената на кутия цигари от процесния вид и марка VICTORY WHITE е 4.60 лева. Поради това съдът не възприе и експертизата като база за изграждане на данни досежно стойността на предметът на престъплението и прие, че процесното количество от 1500 кутии х 4.60 лева е 6900 ла., за която стойност обоснова и осъдителната си присъда за всеки от подсъдимите, но за разликата до неправилно инкриминираната стойност от 11 500 лв. всеки от подсъдимите бе оправдан.  

Обективната съставомерност на всяко от процесните деяния съдът прие предвид изложения горе доказателствен анализ. Съвсем правилно са инкриминирани и конкретните изпълнителни деяния, които за Ц. и М. се свеждат до държане на процесните вещи, а за Ш. - до продажба.

И тримата са съзнавали противоправността на деянията си,  знаели са, че цигарите са без бандерол. като се посочи по отношение на м. и Ц. до този момент е била реализирана административно-наказателна отговорност за такова деяние, но преценено като административно нарушение, а по отношение на Ш. е било висящо съдебно производство с постановена и предмет на въззивен контрол присъда за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК.

          Признаването на подсъдимите за виновни в извършване на приписаните им престъпления ( с две редакции - 1.досежно стойността на предметът на престъплението, който се установи, че е 6900 лв. , а за останалата част до пълния размер на инкриминираната стойност бяха оправдани  и 2. досежно марката -  VICTORY WHITE) предпостави и ангажиране на наказателната им отговорност. Обсъдените горе данни за една категорично установена дейност във връзка с цигари без бандерол или такъв с изтекъл срок на валидност, които са относими към всеки един от подсъдимите . Ц. е бил два пъти санкциониран по административен ред , като едното НП е за сериозната сума над 20 000 лв, които предвид придружителното писмо от Агенция Митници започнал да погасява частично.  М.  също бил санкциониран нарушител по ЗАСД.ш. е бил с постановена първоистанционна присъда за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК. Изработил е метод за превозването на цигари без бандерол - чрез създаването на специална ниша в багажника на автомобила, който иначе запълва с вещи от типа на откритите при настоящия оглед - рибарски принадлежности, изолиращи на пръв поглед всякакво съмнение за пренасяне на нелегални предмети.

          Категоричните данни за съпричастност на подсъдимите към други деяния от този вид , които за    за М. и Ц. са с по-ниска степен на обществена опасност категорично игнорира възможността за удовлетворяване на исканията за приложение на чл. 55 . Всъщност това изключване е резултат дори и само от количествените характеристики на предметът на престъплението - 1500 броя кутии цигари.

Конкретните факти са извършването му визират една добре създадена и действаща схема, при която съвсем съобразително са подбрани мястото за предаване на цигарите при продажбата им от Ш. на Ц. ( в сервиза, при затворени врати) , както и последващото предаване от Ц. - на М. - в отбивката, по черен път. Повече от ясен е стремежа да се елиминира всякаква възможност за възприемане на конкретните ситуации по прехвърлянето от единия в другия автомобил. Така, че конкретното деяние съвсем не визира ниска степен на обществена опасност, която е повишена и предвид отчитаните от официалната статистиката на НСИ  за последната година и първото полугодие на тази на завишения брой на престъпления от този вид. Като отегчаващи обстоятелства се отчетоха за Ш. - последващото осъждане за същото по вид престъпление и воденото против него разследване за също такова, а за Ц. и М. - данните за административни нарушения. Предметът на настоящото престъпление също се отчете като отегчаващо обстоятелство.     

Като смекчаващи се взеха предвид липсата на предходни осъждания за всеки от подсъдимите ( по отношение на м. има заличаване на последиците с настъпилата реабилитация по чл. 88а от НК).

          При внимателна преценка за индивидуализация на наказанието съдът прие, че за постигане на промени в съзнанието на всеки от подсъдимите, както и за постигане на целения общоправентивен ефект следва да се наложат на всеки от тях наказания лишаване от свобода, които са в размер на: за Ш. -  две години и шест месеца; за Ц. една година и шест месеца; за М. - една година и шест месеца.

По отношение на Ш. се наложи и кумулативно предвиденото само при продажбата като форма на изпълнителното деяние наказание глоба - в размер на 5000 лв. , а за М. ( доколкото е установено, че чрез регистрирания си ЕТ извършва дейност с акцизни стоки) - и лишаване от правото да извършва търговска дейност с акцизни стоки цигари за срок от една година и шест месеца.

При констатирани предпоставки по чл. 66, ал.1 от НК - липса на предходни осъждания и налагане на наказания до три години лишаване от свобода за всеки от подсъдимите, както и самостоятелната преценка, че не е наложително при нито един от подсъдимите ефективното изтърпяване на наказанието за постигане на поправително-превъзпитателно и предупредително въздействие върху тях, както и такова въздействие по отношение на останалите членове на обществото, съдът отложи изтърпяването на наложеното на всеки от подсъдимите наказание за максимално възможния изпитателен срок - пет години : за подс. Ш. и по четири години и шест месеца - за подсъдимите Ц. и М..

На основание чл. 234, ал.3 от НПК се постанови отнемане в полза на държавата на предметът на престъплението - 1500 кутии цигари от марката VICTORY WHITE - „Виктори уайт“ .

На основание  чл. 53, ал.2 б.Б от НК се постанови и отнемане в полза на държавата на сумата от 3 975 лв.

 Подсъдимите бяха осъдени на основание чл. 189, ал.3 от НПК да заплатят и сторените съдебно-деловодни разноски в размер на по 247.52 лева - за ОД МВР П. и по 35 лв. за всеки в полза на РС П..

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: