Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич,
04.07.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА
при участието на секретаря *** ,като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 201/2018г. ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от *** срещу *** за установяване на вземания-
предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 4166/2017г. за сумата от 2500 лв.- дължима парична
сума по договор за заем от 20.11.2014г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор.
Обстоятелства
, на които се основава иска и възраженията на ответника.
Твърденията на ищеца:Ищецът предоставил на ответника
заем от 2500 лв. за осъществяване на бъдещ съвместен бизнес.Ответникът поел
ангажимента да върне сумата на 30.07.2015г.Сумата била преведена по банков
път на
20.11.2014г., по сметка в ***.
На ***г.
ищецът отправил до ответника писмена
покана за връщане на заемната сума.Поканата била получена по пощата
лично от ответника на 15.03.2017г., но не предприел плащане.
Възраженията на ответника: Оспорва обстоятелствата,
изложени в исковата молба.Твърди, че между страните бил сключен
предварителен договор за
покупко-продажба на лек автомобил ****,собственост на ответника. Уговорено било
продажната цена да се плати на вноски, след което да се извърши прехвърлянето. Ищецът
заплатил цената според уговореното- на няколко вноски .Сумата от 2500 лв.,
преведена на ответника на 20.11.2014г. е част от продажната цена.
Между страните не се спори , че ищецът е престирал
на ответника сумата от 2500 лв.
Спори се на какво правно основание е извършена
престацията в размер на ищцовата претенция.
Правна квалификация- предявен е иск по чл.240 ЗЗД.
Представени са писмени доказателства.Събрани са гласни
доказателства.
След като взе предвид становищата на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:Ищецът ангажира двама свидетели, без
родствена връзка.Св.*** посочва, че във връзка с бизнес със зайци, ищецът поел
ангажимент да осигури средства. На среща
между ищеца и ответника, на която присъствал свидетеля и трети лица ,
било уговорено , че ответникът ще върне заетата от ищеца сума до края на лятото
на 2015г.
Св.Д. посочва
, че познава ищеца от дълги години,
работели заедно. Присъствал на няколко срещи между ищеца и ответника.При една
от срещите към края на лятото на 2014г.
ответникът поискал финансова помощ от ищеца.Ищецът се съгласил да му даде заем,
за да подпомогне бизнеса на ответника.Страните се уговорили заема да бъде
върнат до края на следващата
година.Общата сума била около
20 000 лв., която била преведена на ответника на няколко пъти.Според
свидетеля лекият автомобил *** бил докаран от бащата на ответника, но нямал
отношение към сумата - предмет на спора.Колата била стара, без
платени такси , данъци и винетка; ставала само за скраб.
Ищецът представя с исковата молба писмена покана до
ответника , получена лично от последния
на ***г., за заплащане на заемна сума от общо 21 000 лв. ,преведена
по сметка на ответника в *** с пет превода , единият от които на
20.11.2014г. за сумата от 2500 лв.
По искане на ответника е изискан от *** препис от Договор за покупко- продажба на ***,
сключен между *** като пълномощник на ***
в качеството на продавач и *** като купувач.Предмет на договора е лек
автомобил ***, която ищецът закупил за сумата от 400 лв.
Правни изводи:
Доказа се по безспорен начин с гласни доказателства
, че между страните е сключен устен , неформален договор за заем за сумата от
2500 лв.Тази сума е била част от заемна сума от около 20 000 лв.Процесната
сума е била преведена по сметка на ответника през лятото на 2014г. Представено
е платежно нареждане.
На основание чл.240 от Закона за задълженията и
договорите за ответника е възникнало задължението за връщане на заемната
сума.Според свидетелите това трябвало да
стане в края на лятото на 2015г.Тъй като не се доказва по безспорен начин
уговорен падеж, приложима е разпоредбата на чл.84,ал.2 ЗЗД.В този случай ,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.Такава е покана
е налице.Връчена е лично на ответника , на 15.03.2017г. Липсват данни за
плащане, поради което искът като основателен и доказан , следва да бъде уважен.
Ответникът не доказа своите възражения. Представеният
договор за покупко-продажба на *** за сумата от 400 лв. не кореспондира с предмета на спора.Липсват
доказателства той да е сключен като предварителен , както и че сумата от 2500
лв. е преведена от ищеца на ответника
именно по договор за продажба на *** или
по предварителен такъв.
Н а основание
чл.86 ЗЗД в полза на ищеца се присъжда и обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на заявлението –
10.11.2017г. до окончателното плащане.
Предвид
изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда
разноски в размер на 50 лв.платена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.В полза на ищеца
следва да се присъдят и направените в заповедното производство разноски-50
лв.платена държавна такса и 300 лв.
адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВНО в отношенията между страните *** и ***, че *** ЕГН *** *** ДЪЛЖИ
на *** ЕГН *** *** сумата от 2500 лв./ две хиляди петстотин
лева/- дължима сума по договор за паричен заем от 20.11.2014г. заедно със законната лихва от датата на
заявлението – 10.11.2017г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА *** ЕГН *** *** ДА
ЗАПЛАТИ на *** ЕГН *** *** разноски по гр. дело N 201/2018г. по описа на РС Добрич в размер на 50 лв.платена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ***
ЕГН *** *** ДА ЗАПЛАТИ на ***
ЕГН *** *** разноски по гр. дело N 201/2018г. по описа на РС Добрич в размер на 50 лв.платена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: