№ 2101
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110200991 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от З. В. С. против електронен фиш серия К №
7507013/2023 г. издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 4 вр.ал.1, т. 3 от ЗДвП му е наложено наказанието глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът твърди, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен, издаден при съшествени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон. Иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени обжалвания ел.фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.В
становище , приложено по делото, излага твърдения за законосъобразност на
обжалвания ЕФ.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
С електронен фиш серия К № № 7507013/2023 г. , издаден от СДВР е
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя на
основание чл основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр.ал.1, т. 3 от ЗДвП за
това, че на 20.05.2023 г. в 13.52 ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ 200
в посока към „Околовръстен път“ управлявал л.а. „КИА” с ДК№ СВ****РС,
1
собственост на жалбоподателя, със скорост от 71 км/ч при разрешена такава от
50 км/ч. На основание чл. 189 ал.5 от Закона за движението по пътищата е
указано на жалбоподателя, че в 14 дневен срок може да заплати глобата в
размер на 140 лева по сметка или да представи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие за свидетелството му за управление
на МПС. В указания срок жалбоподателят не представил декларация, сочеща
лицето което е управлявало процесното МПС, а депозирал жалба пред съда
срещу издадения му електронен фиш.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства – преписката по АНП.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, направи следните правни изводи:
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се
съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, касаещи
обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и
реквизитите , които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189
ал.4 от ЗДвП, а именно: „териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане” . Посочен е и съответния контролен орган, издал електронния
фиш, а именно, което кореспондира на изискването на чл. 39 ал.4 от ЗАНН,
според който електронния фиш се издава от овластените контролни органи.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП за извършеното
нарушение се издава ел.фиш на собственика на МПС, като според нормата на
ал.5 от същия член, лицето може в 14-дневен срок от връчване на фиша да
представи декларация за лицето, което е управлявало превозното средство. По
делото не е представена такава декларация, като с процесната жалба не се
излагат и твърдения в тази връзка.
Въпреки това, съдът счита, че в конкретния случай АНО неправилно е
ангажирал отговорността на жалбоподателя, доколкото не е ангажирал
безспорни доказателства за това, че заснетата от техническото средство
скорост е именно на неговия автомобил.
Видно от приложената по делото снимка – в кадър са заснети два
автомобила – този на жалбоподателя и още един, движещи се в една и съща
посока, но в различни ленти. По преписката не е приложена втора снимка, не
е извършвано контролно изчисление чрез фотометрична обработка, липсват и
2
маркери, които да отбелязват кое именно МПС е заснето да се движи с
отчетената скорост, а директно е издаден ЕФ на един от двата заснети
автомобила, като АНО е приел, че измерената скорост е именно на
жалбоподателя. Ето защо настоящият състав приема, че в процеса на
доказване АНО (който носи доказателствената тежест да докаже
административното "обвинение") не е ангажирал безспорни и недвусмислени
доказателства, от които да се установява, че скоростта от 71 км/ч., заснета от
техническото средство, се отнася именно до автомобила на жалбоподателя,
респективно че именно той е извършил твърдяното нарушение.
Поради недоказаността на нарушението, съдът счита че жалбата се
явява основателна, поради което и атакуваният ЕФ следва да се отмени.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат присъдени разноски при направено
възражение за прекомерност.
Съдът намира, при преценка съответствието на адвокатския хонорар с
действителната фактическа и правна сложност на делото, че претендираната
сума от 400 лева се явява пропорционална на осъществената защита. В този
смисъл съдът намира, че следва да присъди възнаграждение за адвокат в
размер на 400 лева.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН Софийски
районен съд, НО, 147-и състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7507013/2023 г. издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр.ал.1, т. 3 от ЗДвП
на З. В. С. е наложено наказанието глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв. С. Д. Г. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400, 00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението
е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3