№ 6984
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Яна Ем. Владимирова
като разгледа докладваното от Яна Ем. Владимирова Въззивно гражданско
дело № 20221100506157 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по въззивна жалба, подадена от ответника Р.
ДР. К. срещу решение № № 2071 от 16.03.2022 г. по гр.д. № 58876/2021 г. на
Софийски районен съд, 157 състав, с което е признато за установено по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК, че Р. ДР. К., ЕГН *******, с адрес – гр.София, ж. к.
“*******, ап.12, дължи на „Т.С.” ЕАД, ЕИК *******, гр. София, ул.
„*******, на основание чл. 150 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата
3323,23 лв. – главница, представляваща цена на топлинна енергия, доставена
за периода от 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г. и сумата 33,96 лв. – главница,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от
1.11.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 9.12.2020 г., до окончателното им изплащане и на основание чл.
86, ал.1 ЗЗД сумата от 515,36 лв. – законна лихва за забава върху главницата
за цена на топлинна енергия за периода 15.09.2018 г. – 2.12.2020 г., както и
сумата от 7,31 лв. – законна лихва за забава върху главницата за цена на
услугата дялово разпределение за периода 31.12.2017 г. – 2.12.2020 г., за
които суми по ч.гр.д. № 61787/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 157
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК. Осъден е ответникът Р. ДР. К. да заплати на ищеца „Т.С.” ЕАД на
основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 127,60 лв. – разноски за производството
по ч.гр.д. № 61787/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 157 състав, и
сумата 1005,33 лв. – разноски за исковото производство.
Решението е постановено при участието на ФДР „Т.С.” ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалваното решение. Сочи се, че ответникът е подал писмен отговор на
исковата молба, в който са развити съображения за неоснователност и
недоказаност на исковата претенция, в това число възражение за погасителна
1
давност за част от периода. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд
за основателност и доказаност на претенцията, както и по приложението на
закона, като в тази връзка са развити съображения. Прави се искане да бъде
отменено обжалваното решение и да бъдат отхвърлени исковете или в
условията на евентуалност – да бъде върнато делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд. Направено е доказателствено искане за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред „Български пощи“ ЕАД за
снабдяване с документ, доказващ изпращането на писмо в Софийски районен
съд в срока за отговор по чл. 131 ГПК и получаването му от Софийски
районен съд.
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 ГПК и чл. 261
ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е подаден отговор от ищеца „Т.С.“ ЕАД или
третото лице подпомагаща страна „Т.С.“ ЕООД.
Въззивният съд констатира, че с разпореждане на първоинстанционния съд на
ответника е бил връчен препис от исковата молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД.
По делото не е приложен постъпил писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК. С определението си по чл. 140 ГПК първоинстанционният съд е
посочил, че страните са направили доказателствени искания и е
разпоредил да се връчи на ищеца препис от отговора на ответника. С
молба от 25.02.2022 г. ответникът е заявил, че поддържа подадения
писмен отговор. Изразил е становище по доказателствата и становище по
същество. Посочил е, че не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие. В проведеното открито съдебно заседание първоинстанционният
съд е докладвал делото, съобразно чл. 146 ГПК, като е съобщил правната
квалификация на предявените искове и е разпределил доказателствена тежест.
В същото съдебно заседание делото е обявено за решаване. С решението
първоинстанционният съд е констатирал, че отговор на исковата молба не е
подаден.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено, като бъде върнато
делото на Софийски районен съд за извършване на преценка относно наличие
на предпоставките за провеждане на процедура по чл. 90, ал. 5 ПАС, предвид
наличието на данни, че отговор на исковата молба е бил подаден от
ответника, но същият не е приложен по делото.
С оглед изложеното делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 6157 по описа за 2022 година на
Софийски градски съд, ІІІ-Б въззивен състав.
ВРЪЩА гр. д. № 58876 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 157
състав, за извършване на преценка относно наличие на предпоставките за
провеждане на процедура по чл. 90, ал. 5 ПАС, съобразно посоченото в
2
мотивите на настоящото определение.
СЛЕД ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕЦЕНКА , респ. ПОСТАНОВЯВАНЕ на
влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 90 ПАС, делото ДА СЕ ИЗПРАТИ
на Софийски градски съд за произнасяне по депозираната въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3