Р Е Ш Е Н И Е

гр. ЛЕВСКИ, _19.02._ 2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Районен съд – Левски, в съдебно заседание на _деветнадесети  януари_ две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА       

 

при секретаря _Ваня Димитрова_ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_344_ по описа на съда за _2020_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд - Левски е постъпила жалба от М.Ж.Т., ЕГН**********,***, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №4151773 от 12.11.2020г., издаден от ОДМВР - Плевен, с което й е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за установено нарушение по чл.21, ал.1 и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че на 23.11.2020г. била уведомена от представители на „*****“ АД и й е бил предоставен получен на адреса на дружеството Електронен фиш Серия К №4151773 на ОДМВР – Плевен, съгласно който в качеството й на „законен представител на „…“ АД“ й е наложена глоба в размер на 100 лв.

Навежда съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, че гореописания електронен фиш за налагане на глоба е постановен в нарушение на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект.

 Жалбоподателката изрично подчертава, че не притежава качеството „законен представител на „****“ АД“, както към подаване на жалбата, така и към момента ни извършване на нарушението, описано в ЕФ. Позовава се на справка от партидата на „***“ АД в електронната база данни на Търговския регистър към Агенция по вписванията, според която законен представител на дружеството, считано от 27.02.2007г., преизбран през 2018г., е „***“ АД, с лице, представляващо юридическото лице – представител М. В. Ч..

Твърди, че до м. декември 2015г. в качеството си на прокурист на „****“ АД е притежавала представителни и управленски функции по отношение на дружеството, но тези пълномощия били прекратени и отменени, съгласно решение на съвета на директорите на „*****“ АД от 03.12.2015г., вписано в Търговския регистър на 10.12.2015г., като прокурата била заличена, съгласно разпоредбите на Търговския закон и Закона за търговския регистър.

Твърди, че не се намира в каквито и да е трудови или служебни правоотношения с „****“ АД, нито членува в който и да е от неговите представителни и/или ръководни органи, което водело до незаконсъобразност на издадения акт, което било основание за неговата отмяна.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила.   

            За административнонаказващият орган – редовно призован –  не се явява представител. Изразено е писмено становище по жалбата.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

            Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява  основателна.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

            Видно от представените по делото доказателства е, че против М.Ж.Т., прокурист - законен представител на фирма **** АД е издаден електронен фиш  затова, че на 12.11.2020г. в 12:53 часа в населено място с. Българене, ул. Васил Левски, път І-3, (Бяла – Ботевград) км. 48+500, с посока на движение гр. Бяла. Нарушението установено с АТСС TFR1 – М 585 и приспаднат толеранс от -3 км/ч, с МПС ***, вид ***, с рег. номер ***, е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 71км/ч.; превишена стойност на скоростта - 21 км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на М.Ж.Т., е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585, с посочена дата на използване 12.11.2020г.; протокол 5-30-20 от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол от 27.10.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.

В съставеният протокол за използване на автоматизирано техническо средство е въведено мястото, посоката на движение, която отчита автоматизираното техническо средство, ограниченията на скоростта, като е индивидуализиран служебният автомобил, на който е поставено техническото средство, обстоятелството, че техническото средство е преносимо, началният час на неговата работа, крайният час, датата, на която е поставен.  

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразена измерена скорост в км/ч. е 74.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДП, „когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство”.

Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерски съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена  санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, като тази санкция се налага по реда на ЗАНН.

От страна на жалбоподателя е представено удостоверение изх. №20201123074028/23.11.2020г., от което се установява, че законен представител на дружеството е „ЗИТ“ АД с лице, представляващо ЮЛ М. В. Ч.. От представения протокол от заседание на Съвета на директорите на „***“ АД, проведено на 03.12.2015г. е видно, че Съветът на директорите е приел единодушно решение, с което е прекратил и оттеглил пълномощията на Прокуриста М.Ж.Т..

С оглед вписаните в ТР обстоятелства към датата на нарушението, жалбоподателят не е законен представителна фирма „***“ АД и от месец декември 2015г. жалбоподателят не е представляващ дружеството.

В електронния фиш неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, след като към датата на нарушението М.Т. не притежава представителни и управленски функции по отношение на дружеството. От страна на административнонаказващия орган не са представени доказателства, че именно М.Ж.Т. е представляващ дружеството, поради което не следва на същата да бъде налагана глоба, тъй като не е административнонаказателно отговорно лице, поради което електронният фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. 

На основание изложеното, съдът

 

                                                                 РЕШИ:

 

            На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К, №4151773, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на М.Ж.Т., ЕГН**********,***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на сто лева.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: