№ 280
гр. Враца, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря ИРИНА Н. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200802 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба
на “Билла България”ЕООД-гр.София против НП № 007927/16.07.25 г. на
Началник ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД“КП“ при КЗП, с
което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.20, ал.1
ЗЗП и на основание чл.200 ЗЗП е наложена имуществена санкция от 1000.00
лв.
В жалбата, подържана и в допълнително представено писмено становище
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното НП поради
допуснати множество нарушения на материалния и процесуален закон, с
искане за отмяната му на това основание. Алтернативно се отправя искане за
изменение на НП чрез намаляване на санкцията в предвидения от закона
минимум.
Ответната страна, в депозирано писмено становище на процесуален
представител ангажира становище за неоснователност на жалбата, с молба за
оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
и сл.от ЗАНН.Разгледана по същество е частично основателна, при следните
съображения:
На 14.04.25 г., контролни органи на КЗП-Враца между които и св. С.А.,
извършили проверка в търговски обект-магазин 803-„магазин Билла 816“,
находящ се в гр.Враца, ул.“Независимост“№12, стопанисван от дружеството -
жалбоподател. При проверката е констатирано, че в магазина на
потребителите се предлагат за продажба предварително опаковани от
производителя месни и млечни продукти, с определен от него грамаж на
опаковката и обявена от него цена за единица мярка-килограм и продажна
цена за съответния грамаж на продуктите. На щанда пред тези стоки, самият
търговец е поставил друга цена- само за единица мярка, която е различна от
обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена за
съответния грамаж се изчислява върху поставената пред стоките цена за
единица мярка. Именно тази продажна цена търговецът е следвало да
обозначи върху всяка отделна опаковка с оразмерен грамаж, което не е
сторено. Стоките без съответна такава продажна цена са подробно описани и
индивидуализирани в съставения на място констативен протокол № К-
2771957/14.04.25 г. Протоколът е съставен и връчен на присъстващ при
проверката служител, като с него са дадени и указания до представляващия
дружеството в определен срок да представи в КЗП-Враца съответни
документи за проверка.
След като такива били представени, на 13.06.25 г. е съставен АУАН №
007927 срещу дружеството за това, че към момента на проверката- 14.04.25 г. е
предлагал за продажба месни и млечни продукти, подробно посочени в акта,
предварително опаковани от производителя с посочен грамаж, но без
едновременно търговеца да е обозначил цената на единица мярка кг. и
съответната продажна цена, с което е нарушил чл.20, ал.1 ЗЗП. Актът е
предявен и връчен на представляващ дружеството по реда на чл.233, ал.4
ЗЗП.
При липса на последващо подадени възражения против АУАН е
последвало и издаването на обжалваното НП, с което за допуснатото
нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП, констатирано с горепосочения АУАН, на
2
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 1000.00 лв. на
основание чл.200 ЗЗП.
Изложените в акта и в НП, фактически констатации се установяват
изцяло и безпротиворечиво от всички приобщени по делото доказателства-
св.показания на актосъставителя С.А., кореспондиращи и с приложените към
административната преписка писмени доказателства- цитирания констативен
протокол за извършена проверка, фискални бонове, снимков материал и др.
Тези фактически констатации не се оспорват и от самия жалбоподател.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
В процесуален аспект, при извършената служебно проверка, съдът не
констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето
и оформянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи
основания за отмяната му. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
при спазване на процедурата по чл.40 и чл.52 и сл ЗАНН и съдържат всички
задължителни реквизити по чл.42 и 57 ЗАНН, в това число дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
констатирано, нарушената законова и санкционна норма. Налице е и пълно
съответствие между фактически формулираното и юридическо
квалифицирано обвинение, дадени с АУАН и НП. В конкретния случая,
евентуално допуснати процесуални нарушения не се твърдят и от самия
жалбоподател.
От материално-правна страна, обжалваното НП е и напълно обосновано:
Разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗЗП вменява изрично задължение за
търговеца да обозначава едновременно, както цената за единица мярка на
предлаганите за продажба стоки, така и продажната цена чрез етикети,
ценоразписи,табели или по друг подходящ начин.Тази разпоредба, както и
останалите в р-л ІV-ти, гл.2 ЗЗП осигуряват първото и основно, прогласено в
чл.1, ал.2, т.1 ЗЗП право на информация на потребителя за стоките и
услугите.Осигуряването на това право е допълнително обезпечено и с
принципното изискване на чл.4 ЗЗП, че информацията за стоките и услугите
се предоставя предварително, с цел направа на избор от потребителя за
придобиването им и преди самото придобиване. За неизпълнение на
горепосоченото задължение по чл.20, ал.1 ЗЗП, в чл.200 ЗЗП е предвидена
3
изрично и административно-наказателна отговорност, както на виновното
физическо лице-конкретен извършител на нарушението, така и на съответния
ЕТ/ЮЛ-търговец, нарушил при осъществяване на своята дейност това
задължение, по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН.
В конкретния случай и предвид обсъденото по-горе състояние на
ангажирания от страните доказателствен материал, по делото безспорно се
установи, че в обекта, стопанисван от жалбоподателя -търговец, в момента на
проверката са намерени описаните в АУАН и в НП предварително опаковани
от производителя месни и млечни продукти и с посочени от него грамаж и
обявени цена за единица мярка и продажна цена, но които цени по принцип са
препоръчителни, не обвързват търговеца относно формираната крайна цена и
най-вече не го освобождават от задължението му сам да информира
потребителя едновременно за цената на съответна единица мярка за продукта
и конкретна продажна цена на продукта спрямо конкретното количесство от
продукта. Установи се категорично и че въпросните стоки са били изложени и
предлагани за продажба на потребителите от търговеца, след като същият е
бил поставил на рафта пред съответните стоки общ етикет само за цената на
единица мярка, но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка отделна
опаковка. Същевременно поставените от търговеца етикети на рафта пред
съответните стоки, съдържащи само цена на продуктите за единица мярка, не
само се е различавала от тази посочена от производителя, но на каса е
маркирана и изчислявана въз основа на обявената от търговеца различна
мярка за единица мярка. При това положение вмененото нарушение по чл.20,
ал.1 ЗЗП се явява безспорно извършено и дружеството-нарушител следва да
понесе отговорност, съгласно чл.200 ЗЗП.
Съдът не възприема никое от изложените в жалбата възражения за
несъставомерност на нарушението, тъй като задължението по чл.20, ал.1 ЗЗП
за едновременното обозначаване на цената за единица мярка и продажната
цена за съответното количество на стоката, съответно информацията коя е
крайната цена за закупуване на стоката, е само и единствено на търговеца.
Евентуално налични, предварителни поставени обозначения от страна на
производителя върху стоките, не освобождават търговеца от задължението му
по чл.20, ал.1 ЗЗП, още повече, че евентуално поставените цени от
производителя за единица мярка и за конкретна продажна цена спрямо
4
количеството на продукта са препоръчителни, а не задължителни за търговеца,
камо ли за крайния потребител.
По отношение на наложената санкция:
В случая в обжалваното НП, АНО не е изложил мотиви относно
мълчаливия си отказ да приложи чл.28 ЗАНН и директно е изложил мотиви за
налагане на санкция над предвидения законов размер от 500.00 лв., а именно-
от 1000.00 лв., излагайки доводи единствено за отегчаващи отговорността на
търговеца обстоятелства като системен нарушител за идентични по вид
административни нарушения, санкционирани по надлежния ред, с влезли в
сила НП, подробно цитирани в НП.
Съдът споделя частично тези мотиви, а именно:
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на
нарушение от този вид. По дефиниция е формално и макар законът да не
изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат,
такива фактически са налице-засягане правата на неограничен брой от
потребители, в частност правото им на информация, което има за свой
непосредствен обект на защита.В случая задължително следва да се отчете и
че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие и то в обект
–голям магазин за хранителни и др.стоки, с голям брой посетители, което
изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение
на търговските отношения с клиентите. Следва да се отчете и че намереното
при проверката количество стоки-предмет на конкретното нарушение не е
незначително- общо 3 вида различни по вид стоки, но с множество
разфасовки, т.е. бройки опаковани продукти. Няма как да се пренебрегне и
факта, че конкретният търговец е системен извършител на административни
нарушения от същия вид, съгласно публично достъпната и публикувана
съдебна практика на КЗП и съдилищата в страната, цитирана в процесното
НП. В случая обаче АНО изцяло е игнорирал и другите релевантни за
отговорността на нарушителя обстоятелства, а именно, че за всички 3 бр.вида
месни и млечни проверени продукти, обявената от търговеца цена за единица
мярка на всяка стока и последващо изчислявана на каса, е била под тази на
обявените от производителя, т.е. макар и формално некоректно обявена,
въпросната цена не е довела до реално засягане на имуществените права на
5
потребителите, в насока плащане на повече, от това, за което предварително са
взели евентуално решение за покупка. Конкретната проверка на търговския
обект е била извършена планово, а не по жалба на потребител, т.е. няма данни
и че в случая са били засегнати и други неимуществени, лични права на
конкретен потребител, свързани с правото му на достоверна информация.
При така изложените съображения, съдът приема като краен резултат,
че с оглед гореотчетените обстоятелства относно степента на обществена
опасност на конкретното нарушение и тези на самия нарушител, в случая
чл.28 ЗАНН остава неприложим, но за постигане целите на чл.12 ЗАНН, на
търговеца-нарушител следва да се наложи санкция в предвидения минимален
законов размер от 500.00 лв. В този смисъл и обжалваното НП подлежи на
изменение в санкционта му част.
При този изход на делото, по арг. от чл.143 АПК и константната
практика на АС-Враца по приложението му по дела от вида на настоящето, то
и на никоя страна не се дължи присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №007927/16.07.25 г. на Началник на ТО за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД“КП“ при КЗП, В ЧАСТТА, с която на “Билла
България”ЕООД-гр.София, с ЕИК:********* за извършено нарушение по
чл.20, ал.1 ЗЗП и на основание чл.200 ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лв. като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция
до размера от 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6