Р Е Ш Е Н И Е
№2621 18.10.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 3944 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото по делото е образувано по повод искова молба от „ПОРШЕ ИНТЕР АУТО БГ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост 4“ , Безнес парк София, сграда 7Б, ет.4, представлявано от управителя Маркус Тацер, чрез адвокат С., САК, срещу „КРИСТАЛ КРЕЙН“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.81, вх.1, ет.3, ап.4, представлявано от Румяна Радомирова Димитрова, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 4 763,95 лева, представляваща възнаграждение по писмена поръчка № **********/1, за което задължение е издадена фактура № ********** от 19.12.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото. В исковата молба е предявен и евентуален иск за заплащане от ответника на ищеца посочената сума на основание неоснователно обогатяване, в случай, че бъде прието, че индивидуализирания в исковата молба договор е недействителен.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
На
18.12.2018 г. от името на ответното
дружество „Кристал Грейн“ ЕООД в сервиза на ищцовото дружество е
направена писмена поръчка № **********/1 за инспекция и сервиз на 30 000 км,
инспекция със смяна на масло А8, гъвкав интервал за смяна на масло, въздушен
филтър, поленов филтър, филтър за дизелово гориво, обезвъздушаване на горивна система, предни дискове и
накладки, колела, предни спирачни накладки, предни спирачни дискове, самонасочваща диагностика и функция на автомобил AUDI А8, с peг.
№ СВ6288ВН. Ищецът твърди, че ремонтът е извършен и автомобила е приет от възложителя без забележки на 19.12.2018 г. Ищецът счита, че приемането на автомобила
е удостоверено от г-н Б. с неговия
подпис върху поръчката за ремонт
в полето „предаване на автомобила: Приел“, както и върху фактурата за извършеният ремонт, в полето „стоката получена от“.Г-н
Б. е приел
и фактура за извършения ремонт № **********/19.12.2018 г. на стойност обща 4
763,95 лева с ДДС, която сума е формирана по следния начин: Инспекция със смяна на масло А8 на стойност 855,78 лева, в която инспекция са
включени гъвкав интервал за смяна на масло, инспекция със смяна на масло,
въздушен филтър-елемент демонтаж и монтаж, поленов филтър демонтаж и монтаж,
филтър за дизелово гориво демонтаж и монтаж, горивна система обезвъздушаване, уплътнение, маслен филтър, въздушен
филтър, поленов филтър, горивен филтър, моторно масло LL3
- 1 литър; Дискова и накладки предни на стойност 1 728,33
лева, в която сума са включени колела демонтаж и монтаж, предни спирачни
накладки демонтаж и монтаж, предни спирачни дискове демонтаж и монтаж, спирачен
диск, комплект накладки, болт N 91147601, болт N 10648301, датчик износване
накладки; Задни накладки и дискове на стойност 1035,10 лева, в която сума са
включени колела демонтаж и монтаж, задни спирачни накладки демонтаж и монтаж,
задни спирачни дискове демонтаж и монтаж, самонасочваща
диагностика и функции; Самонасочваща диагностика и
функции на стойност 79,17 лева; Перо за чистачки демонтаж и монтаж на стойност
15,83 лева; Адаптация предавателна кутия на стойност 79,17 лева; Допълнителни
материали на стойност 5,14 лева; Чистачки комплект на стойност 118 лева;
Спирачна течност 30 л. на стойност 22,44 лева; Хидравлично масло на стойност
6,20 лева; Болт N 91147601 на стойност 24,80
лева.
Фактурата
е следвало да бъде заплатена на 19.12.2018 г., но плащане по посочената фактура
не е осъществено и въпреки отправените покани след това.
В преклузивния едномесечен срок от изтичане на отговор за даване на искова молба за което ответникът е уведомен по реда на чл. 50 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
Искът е с правно основание чл. 318 от ТЗ вр. чл.288 от ТЗ вр. чл. 286 от ТЗ вр. чл.258 от ЗЗД вр. чл. 79 от ЗЗД и евентуален иск с основание чл.55 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Каменов, отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът по иска не изпраща представител в съдебно заседание.
По основателността на претенцията съдът приема следното:
Съгласно чл.238 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В чл. 239 е посочено, че съдът постановява неприсъствено решение когато: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание; 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
По делото като писмено доказателство са приети писмена поръчка № **********/1, фактура за извършения ремонт № **********/19.12.2018 г., носеща подпис за ответника и издадена от дружеството – ищец в настоящото производство. О тези писмени доказателства настоящият състав приема, че искът за заплащане на възнаграждение по договор за изработка, сключен между търговците, страни по спора, е вероятно основателен.
Главницата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба на 21.05.2019 година до окончателното й плащане.
Поради това, че искът за заплащане на сумата на основание неоснователно обогатяване е предявен като евентуален и предвид уважаване на иск с основание чл.258 от ЗЗД съдът не дължи произнасяне по съединената претенция.
С горните мотиви следва да бъде постановено неприсъствено решение за присъждане на сумата, индивидуализирана в исковата молба.
При този изход от спора и съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото. Видно от представения списък на разноските и приложени по делото доказателства дължимата на това основание сума е в размер 1 630, 56 лева, от която сумата 190, 56 лева, представляваща платена държавна такса и сумата 1440 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 238 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „КРИСТАЛ КРЕЙН“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.81, вх.1, ет.3, ап.4, представлявано от Румяна Радомирова Димитрова, да плати на „ПОРШЕ ИНТЕР АУТО БГ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост 4“ , Безнес парк София, сграда 7Б, ет.4, представлявано от управителя Маркус Тацер, сумата 4 763,95 лева /четири хиляди седемстотин шестдесет и три лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща възнаграждение по писмена поръчка № **********/1, за което задължение е издадена фактура № ********** от 19.12.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 21.05.2019 година до окончателното й плащане, както сумата 1 630, 56 лева /хиляда шестстотин и тридесет лева, петдесет и шест стотинки/.
Решението не подлежи на обжалване на основание на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Защитата срещу неприсъственото решение се осъществява по реда на чл.240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.